Докладчик Зуева С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 марта 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ш.Д. - Я. на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Ш.Т.АА. к Ш.К.Е., Ш.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ш.Д. - Я., судебная коллегия

Ш.Т.АА. обратилась в суд с иском к Ш.К.Е., Ш.А., в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем построек по адресу: <адрес>, уч. N.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 мин. произошел пожар в бане, расположенной на смежном земельном участке по адресу: НСО, <адрес>, уч. N. В результате произошедшего пожара, на земельном участке истца огнем уничтожена крыша бани на площади 8 кв. м, повреждены стены, двери, пол, огнем уничтожен складируемый стройматериал (сэндвич панели) на площади 20 кв. м, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, утв. начальником ОНДиПР по <адрес> и р.<адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, подполковником вн. службы Р.П.В.

Сотрудниками ОГПН установлено, что владельцем участка является ответчик Ш.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник - Ш.А. ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244), Ш.А. ич умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был установлен наследник Ш.А. ича - его сын Ш.Д., который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В уточненном исковом заявлении Ш.Т.АА. просила суд взыскать солидарно со Ш.К.Е., Ш.Д. затраты на восстановление поврежденного имущества, произошедшего в результате пожара, в размере 220 143 руб., судебные расходы в размере 6 297,43 руб.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования Ш.Т.АА. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Д. в пользу Ш.Т.АА. в счет возмещения ущерба сумму в размере 220 143 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401,43 руб.

Взыскать с Ш.Д. в пользу ООО "Мэлвуд" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 21 330 руб.

Взыскать со Ш.Т.АА. в пользу ООО "Мэлвуд" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 8 670 руб.".

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш.К.Е., Ш.Т.АБ. - отказать".

С вынесенным заочным решением не согласился ответчик Ш.Д., подав заявление о его отмене.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ш.Д. об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ш.Д. - Я. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ш.Д. отказать.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о возложении обязанности возместить ущерб на собственника дачного участка. Учитывая наличие пояснений арендатора Ш.К.Е. о том, что пожар в бане произошел после того, как он с другом протопили в ней печь и воспользовались ею, апеллянт полагает, что вред должен возмещать Ш.К.Е. Именно он является лицом, ответственным за несоблюдение противопожарных правил, поскольку он не проявил должной внимательности, осмотрительности, заботливости, оставив без контроля печь, не обеспечил наличие первых средств тушения пожара, и не принял мер к тушению пожара, спасению имущества, минимизации ущерба. Пожар произошел по вине Ш.К.Е. и подлежит возмещению за его счет.

Кроме того, при вынесении решения суд не установил наличие оснований для уменьшения размера ответственности, с учетом виновного поведения потерпевшего. По мнению апеллянта, вина Ш.Т.АА. заключается в несоблюдении противопожарных расстояний, при размещении бани. Учитывая класс огнестойкости деревянных строений, расстояние между банями должно быть не менее 10 м. Баня на участке ответчика существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Истец Ш.Т.АА. в объяснениях, данных сотрудникам ОГПН, указывала, что баня на ее участке построена в 2015 году, то есть существенно позже бани ответчика. В несоблюдении противопожарных расстояний при размещении бани истца усматривается грубая неосторожность, которая привела к возникновению убытков.

По мнению апеллянта, решение вынесено без учета юридически значимых обстоятельств, незаконно и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Ш.Д. указал, что Ш.К.Е. в силу норм ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69 являлся на момент возгорания лицом ответственным за соблюдением норм противопожарной безопасности.

В нарушении требований ст. 34 ФЗ от 24.12.1994 N 69-ФЗ и ст. 616 ГК РФ не поддерживал имущество в исправном состоянии, не соблюдал требования пожарной безопасности, не обеспечил в помещениях и строениях, находящихся в пользовании, наличие первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря.

Полагает, что пожар произошел по вине Ш.К.Е., в связи с чем, ущерб подлежит за его счет.

Обращает внимание, что при строительстве бани на участке истицы были допущены существенные нарушения требований к противопожарным расстояниям между строениями - между построенной на участке N по <адрес> <адрес> баней и существовавшей на момент постройки баней на участке N по <адрес> расстояние составляет 1,5 метра, в то время как минимальное расстояние должно быть не менее 6 м, а при учете степени огнестойкости деревянной бани 4,5 - не менее 10 метров.

Отмечает, что имеются доказательства, а именно договор купли продажи земельного участка со строениями о том, что баня на участке 574 по <адрес> СНТ "Юбилей" существовала как минимум на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно на истце лежала обязанность соблюдения норм пожарной безопасности.

Истец Ш.Т.АА. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что апеллянт ссылается на те факты, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, он искажает пояснения, данные в ходе рассмотрения дела представителем, нанятым Ш.Д. для представления интересов Ш.А. Истец считает решение законным обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых заочного и дополнительного решений суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ш.Т.АА. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> N категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 400 кв. м.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> N, является Ш.А. ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 125).

В декабре 2019 Ш.Т.АА. обратились в суд с рассматриваемым иском к Ш.А. ичу о взыскании ущерба, причиненного ей уничтожением крыши ее бани, повреждения стен, пола и другого огнем в результате пожара бани ответчика на его участке.

В период рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ш.А. ич умер, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось до установления его правопреемников (том 1 л.д. 250).

Из материалов наследственного дела, которое было заведено нотариусом нотариального округа <адрес> К., установлено, что после смерти Ш.А. ича, наследство включающее, в частности, земельный участок по адресу: <адрес>, принял его наследник по закону - сын Ш.Д., (том 1 оборот л.д. 275 копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции привлек в качестве соответчика Ш.Д., исключив из числа ответчиков Ш.А. ича, в связи с его смертью (том 1 л.д. 283).

Таким образом, на момент вынесения решения суда собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок N, являлся Ш.Д.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании ущерба, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной на указанном участке, собственником которого является ответчик.

В результате этого пожара, истец ссылалась на факт уничтожения крыши ее бани на площади 8 кв. м, повреждение стен, двери, пола, уничтожение складируемого стройматериала (сэндвич панелей) на площади 20 кв. м.

По результатам рассмотрения исковых требований суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Ш.Д. ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Мэлвуд" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-218), стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материала), необходимых для восстановления бани рассчитаны в Приложении N "Локальный сметный расчет" настоящего заключения, стоимость составляет 188 165 руб., локальный сметный расчет, представленный в Приложении N, не учитывает стоимость расположенных на участке сэндвич-панелей, так как они не являются частью бани. Стоимость сэндвич-панелей рассчитана в Приложении N и составляет 31 978 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования Ш.Т.АА., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ш.Д. в пользу Ш.Т.АА. в счет возмещения ущерба 220 143 руб. = (188 165 + 31 978), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 401,43 руб.

Также законно и обоснованно взысканы с Ш.Д. в пользу ООО "Мэлвуд" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 21 330 руб.; со Ш.Т.АА. в пользу ООО "Мэлвуд" расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 8 670 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.Д. не является причинителем вреда виновным в возникновении пожара, не могут быть признаны состоятельными.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось возгорание деревянных конструкций перекрытия либо крыши бани на уч. N по <адрес> от теплового воздействия дымохода печи.

Согласно данному постановлению, из показаний очевидцев установлено, что накануне пожара примерно до 18 часов на участке N по <адрес> владельцем топилась баня. Электричество в бане по окончании ее использования было отключено. Первоначальное горение произошло внутри бани на уч. N по <адрес> - на крыше. В дальнейшем огонь распространился на рядом расположенные строения бань на участках N и N по <адрес> между банями составляло около 1,5 метров. При осмотре места пожара установлено, что крыша и перекрытие внутри бани на уч. N полностью уничтожены огнем. Наибольшие повреждения от огня на строениях бань на уч. N и N по <адрес> сосредоточены со стороны бани на уч. N.

Настаивая на взыскании суммы в возмещение ущерба со Ш.К.Е., ответчик Ш.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставил принадлежащий ему земельный участок в пользование Ш.К.Е., согласно объяснениям которого, в летний период времени он постоянно проживает в СНТ "<адрес>", <адрес>. Данный участок он снимает. Проживает на участке с мая 2019. На данном участке расположены дом и баня кирпичная с пристроем из бруса. Крыша бани была покрыта андулином по деревянной обрешетке. В бане установлена металлическая печь заводского изготовления. Дымоход трубы выполнен из металлической трубы. В перекрытии на дымоход был одет металлический лист размером 40 x 40 см. Договоренность о пользовании участком и строениями на нем была в устной форме. В мае 2019 года он прочищал дымоход. ДД.ММ.ГГГГ днем примерно в 13 час. он растопил печь в бане. Закончили использовать баню около 15 часов. В бане он был с другом. К вечеру он лег спать, сколько было времени, он не смотрел. Примерно в 21 час его разбудила племянница, и сообщила, что горит баня. Он вышел на улицу и увидел, что горит баня на его участке, горела крыша. Он позвонил в охрану, к моменту приезда пожарных огонь распространился на бани, расположенные на соседних участках.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что земельный участок N по адресу: <адрес> <адрес> принадлежал на праве собственности Ш.А. ичу, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является ответчик Ш.Д., который принял указанное наследственное имущество и является его собственником.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ш.К.Е., исходя из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям должен являться Ш.Д. - собственник имущества (бани), в котором начался пожар, позволивший пользоваться баней с использованием устроенного в нем печного отопления, и не осуществивший должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В данном случае, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его бане пожара причинен не по его вине.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Ответчиком Ш.Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Ш.Д.

Договор аренды земельного участка, с расположенными на нем строениями, в частности, бани между Ш.Д. и Ш.К.Е. в письменной форме не заключался. В материалах дела отсутствуют и ответчиком Ш.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на Ш.К.Е. возложена была обязанность поддерживать помещение (баню) в надлежащем противопожарном состоянии, и в случае причинения материального ущерба при использовании им помещения (бани) он обязан возместить какой-либо причиненный материальный ущерб третьим лицам.

При этом, в случае нарушения каких-либо прав Ш.Д. Ш.К.Е. при использовании его имущества, он лишен права их защиты, в том числе судебной, иным способом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Бремя доказывания причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом противопожарного разрыва между банями на земельных участках истца и ответчика Ш.Д. не свидетельствует о незаконности принятых судом решений, поскольку факт нарушения истцом требований пожарной безопасности не доказан. Кроме того, нарушение таких разрывов не состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным ущербом, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые заочное и дополнительное решения суда судебная коллегия считает законными и обоснованными. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения заочного и дополнительного решений не имеется, а доводы жалоб фактически направленные на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решения от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Д. в лице его представителя Я. - без удовлетворения.