Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Коваленко В.В., Черных С.В.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 октября 2017 года гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм", Н. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя истца Г. и третьего лица ООО "Мегас" - Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к ООО "Пилигримм", Н. о возмещении ущерба, в котором указал, что на своем автомобиле Вольво, регистрационный знак N с полуприцепом Крона, АТ 8048 66, прибыл и встал на погрузку на площадку со складским комплексом ООО "Ратэк" по адресу: <адрес>. Ночью 07.08.2015 г. в 04.10 часов произошло возгорание, в припаркованном рядом с автомобилем истца полуприцепе, регистрационный знак 6377 54, принадлежащем Н., огонь с которого перекинулся на полуприцеп истца. Причиной возгорания явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования. В результате возгорания автомобилю истца были причинены механические повреждении, а истцу ущерба.

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 365 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Н. в пользу Г. в счет возмещения причиненного ущерба 365000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6850 руб., а всего 374850 руб. В удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигримм" о возмещении ущерба Н. отказано.

С данным решением не согласился Н., в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Г. к Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика Н., отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, вина Н. в возникновении пожара не доказана.

По мнению апеллянта, на момент причинения вреда имуществу истца источником повышенной опасности владело ООО "Пилигримм" на основании договора аренды транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной пожара является неисправность электрической сети транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО точная причина пожара не установлена. Однако судом не принято во внимание, что экспертом выдвигалась еще одна версия пожара, которую не представилось возможным отработать, а, следовательно, ее нельзя исключить.

Полагает, что судом необоснованно отвергнуто заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", согласно которому наиболее вероятная причина пожара - самовоспламенение груза внутри полуприцепа.

Кроме того, указывает, что принадлежащие ему автомобиль Фрейтлайнер Центурия с полуприцепом Шварцмуллер находились в технически исправном состоянии, незадолго до пожара прошли техническое обслуживание, после чего были застрахованы по ОСАГО.

Считает, что его вины в причинении имущественного ущерба истцу не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего поддержания технического состояния его транспортного средства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г. на праве собственности принадлежал полуприцеп с бортовой платформой КРОНЕ, регистрационный знак АТ 8048 66 (л.д. 5, 7), который 06 августа 2015 года встал на погрузку на площадку ООО "Ратэк" по адресу: <адрес>.

Как следует из отказного материала N 295 ОНД по Новосибирскому району и р.п. К. МЧС России по Новосибирской области, рядом с полуприцепом истца был припаркован автомобиль Фрейтлайнер, регистрационный знак N с полуприцепом Шварцмуллер, регистрационный знак НМ 6377 54, которые принадлежат на праве собственности ответчику Н.

Из акта о пожаре от 07 августа 2015 года, следует, что в 04.27 часов поступило сообщение о пожаре - горит фура с полуприцепом и полуприцеп без автомобиля. Пожар локализован в 07.54 часов.

Согласно заключению ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" N 208-2015 от 09 сентября 2015 года очаг пожара находился внутри полуприцепа Шварцмуллер, регистрационный знак НМ 6377 54 грузового автомобиля Фрейтлайнер, регистрационный знак Р 026 ОК 54 возможно в передней части со стороны тягача. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов в полуприцепе автомобиля от теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования. Из предполагаемого очага пожара огонь распространился во все стороны, и далее по мере нарастания температуры посредством переноса тепла произошло распространение огня на соседние автомобили.

Согласно заключению N 216-2015 ФГБУ "Испытательная пожарная лаборатория" от 02 октября 2015 года, на объектах, изъятых с места пожара, а именно электрических проводах, изъятых с места пожара полуприцепа, с наружной части полуприцепа, с рамы автомобиля с места нахождения амортизатора, имеются оплавления, характерные для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание, микроструктура оплавления объекта исследования 4 имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания, оплавление образовалось до пожара, либо на начальной его стадии, микроструктура оплавлений объектов 5, 6, 7 имеет признаки, характерные для первичного короткого замыкания, оплавления образовались в условиях до пожара.

Постановлением дознавателя ОНД по Новосибирскому району и р.п. Кольцово Новосибирской области УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 25 апреля 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 219 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В результате возгорания, принадлежащему истцу полуприцепу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению Новосибирской областной общественной организации Всероссийское общество автомобилистов рыночная стоимость полуприцепа КРОНЕ составляет 410000 руб. (л.д. 56-59). За производство оценки истцом было оплачено 3000 руб. (л.д. 60). Согласно договору купли-продажи от 15 декабря 2015 года истец реализовал полуприцеп КРОНЕ за 45000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Н. своих обязанностей по техническому содержанию транспортного средства, автомобилю истца были причинены повреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика Н., поскольку последним не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по эксплуатации и содержанию транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Н. в пользу Г. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в размере 365 000 руб., поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми и не опровергнуты ответчиком.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с правилами ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Утверждение апеллянта о том, что между ним и ООО "Пилигрим" заключен договор аренды транспортного средства, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из объяснений самого Н. следует, что автомобиль с полуприцепом он сдавал в аренду ООО "Пилигримм" с постоянным водителем автомобиля - Ч., который сотрудничал с Н. по договоренности, за что последний выплачивал Ч. денежные средства. Таким образом, между ООО "Пилигрим" и Н. могли сложиться только правоотношения аренды транспортного средства с экипажем.

В силу ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст. 635 ГК РФ, предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправных действий Н., послуживших причиной возгорания, и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Н. и наступившим у истца вредом судебной коллегией отклоняются.

Возлагая на Н. ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, суд тем самым признал противоправным поведение ответчика вследствие нарушения им как собственником транспортного средства обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, содержать его в исправном состоянии. Аналогичная обязанность возложена на арендодателя транспортного средства с экипажем (ст. 634 ГК РФ).

Возгорание транспортного средства истца произошло в результате возгорания автомобиля ответчика, обязанность по содержанию которого в технически исправном состоянии в силу закона возложена на Н., не принявшего должных мер к исправности данного имущества, что привело к повреждению имущества истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в момент возгорания транспортные средства не использовались, находились на стоянке и не участвовали в дорожном движении, а следовательно, не являлись источником повышенной опасности.

Ссылка в жалобе на заключение ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность", согласно которому, наиболее вероятная причина пожара - самовоспламенение груза внутри полуприцепа, судебная коллегия находит несостоятельной, направленной на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не было принято в качестве допустимого доказательства, оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется. Кроме того, судом разъяснялось право на назначение судебной пожарно-технической экспертизы, которым ответчик не воспользовался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.