Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по НСО" на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 г., которым постановлено:

"Признать увольнение Е. по пункту 3 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным.

Возложить на ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" обязанности: изменить формулировку основания увольнения Е. с пункта 3 части 3 статьи 83 на пункт 8 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ и изменить дату увольнения Е. с 31.10.2016 года на 07 марта 2017 года.

Взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" в пользу Е. в счет утраченного заработка (денежного довольствия) 148268 рублей 92 копейки, в счет процентов за задержку расчета 1 421 рубль 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей,

В удовлетворении остальной части иска к ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" Е. отказать.

Взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4194 рублей".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Е. и его представителя Р., объяснения представителя ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" С., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском о признании его увольнения по пункту 3 части 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, о возложении на ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" обязанности изменить формулировку основания увольнения его (истца) с пункта 3 части 3 статьи 83 на пункт 8 части 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и изменить дату его увольнения с 31.10.2016 года на день вынесения решения суда, о взыскании с ответчика ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" в его (истца) пользу среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 01.11.2016 года по 24.11.2016 года в размере 36 346 рублей 68 копеек, процентов за задержку расчета за период с 01.11.2016 года по 16.112016 года в размере 1 492 рублей 68 копеек в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он проработал пожарным спасателем в органах государственной противопожарной службы, в том числе в ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" с 18.12.1995 года по 31.10.2016 года, т.е. более 22 лет, последний контракт о службе был заключен с ответчиком 01.04.2016 года на срок до 25.03.2020 года, 19.03.2015 года в служебное время, в результате падения на квалификационных испытаниях, он получил вывих левого плеча, после чего проходил длительное консервативное лечение, по факту получения травмы была проведена служебная проверка, несчастный случай признан производственным, связанным с выполнением служебных обязанностей, затем 18.05.2016 года в служебное время при выходе из служебного автомобиля получил повторную травму левого плечевого сустава, вследствие чего находился на длительном амбулаторном лечении, по результатам служебной проверки установлен факт рецидива недолеченной травмы левого плеча, полученной 19.03.2015 года, после выхода с больничного листа был освидетельствован ВВК (военно-врачебной комиссией) для определения годности к дальнейшей службе в связи с имеющимся заболеванием, согласно свидетельству о болезни N ему установлена категория годности к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - 3, не годен к службе в должности пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части, установлена причинная связь вышеуказанного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", 21.10.2016 года, ответчиком был издан приказ N об отстранении его (истца) от должности пожарного до вынесения решения о дальнейшем прохождении службы и поручении выполнения обязанностей в соответствии со степенью ограничения, затем ему был предложен перевод на иную, нижеоплачиваемую должность, от перевода на которую он отказался, о чем указал в своем рапорте от 24.10.2016 года, в этом же рапорте он выразил просьбу уволить его по пункту 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) и сослался на часть 6 ст. 83 указанного Закона, согласно которой, расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8. 11 и 12 части 2 ст. 83 осуществляется по инициативе одной из сторон контракта, при этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, в тот же день, 24.10.2016 года ему (истцу) было вручено уведомление об увольнении со службы с 31.10.2016 года на основании пункта 3 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе).

31.10.2016 года его ознакомили с приказом N 108-НС от 28.10.2016 года об увольнении по пункту 3 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, он не согласен с формулировкой основания увольнения по пункту 3 части 3 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ, считаю увольнение по такому основанию незаконным, нарушающим его трудовые права и законные интересы, в том числе право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, ответчик, уволив его (истца) по своей инициативе и по основанию, не связанному с состоянием здоровья по заключению ВВК, проигнорировал его рапорт от 24.10.2016 г. в части просьбы уволить по п. 8 части 2 ст. 83 Федерального закона РФ N 141 ФЗ, в последний рабочий день 31.10.2016 года он находился на работе, но в день увольнения ему не выдали трудовую книжку денежные средства в счет окончательного расчета по заработной плате в связи с увольнением, денежные средства по расчету в размере 133 275 рублей поступили на его банковский счет 17.11.2016 года с просрочкой по выплате 16 дней, проценты за период задержки расчета составили 1 492 рублей 68 копеек из расчета: 133 275 рублей x 10, 5% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ с 14.06.2016 года) / 150 x 16 дней = 1492 рубля 68 копеек, поскольку он незаконно был уволен, ответчик должен выплатить ему за период с 01.11.2016 года по 24.11.2016 года неполученный заработок в размере 36 346 рублей 68 копеек, незаконным увольнением, задержкой расчета и трудовой книжки по вине ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании чувств несправедливости и обиды, то есть моральный вред.

Затем 21.02.2017 года в порядке статьи 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования в части требований о взыскании утраченного заработка, процентов и заявил о взыскании денежного довольствия (утраченного заработка) за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и задержкой трудовой книжки с 01.11.2016 года 21.02.2017 года в размере 148268 рублей 92 копеек, и процентов за задержку расчета за период с 01.11.2016 года по 16.11.2016 года в размере 1491 рубля 60 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по НСО".

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ незаконным, обязании ФГКУ "3 отряд ФПС по Новосибирской области" изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 3 ст. 83 N 141-ФЗ на п. 8 ч. 3 ст. 83 141-ФЗ, обязании ФГКУ "3 отряд ФПС по Новосибирской области" изменить дату увольнения Е. с 31.10.2016 на 07.03.2017, взыскании с ФГКУ "3 отряд ФПС по Новосибирской области" утраченного заработка в сумме 148 268.92 руб. в счет процентов за вздержку расчета 1 421,60 руб. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В указанной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что увольнение Истца произведено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно сослался на положения ст. 72.1. ГК РФ, так как регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не предоставлении выбора основания увольнения Истцу, поскольку выбора не было. Также суд первой инстанции пришел к необоснованному вывод) о нарушении прав Истца на получение единовременного пособия. Суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом рассмотрения дела являлось увольнение Истца, а не право истца на получение единовременного пособия.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств наличия препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванные отсутствием трудовой книжки. Истцом суду не представлены, так же как и сами попытки Истца трудоустроиться к другому работодателю. Напротив. Истец в судебном заседании заявил о том, что после увольнения из ОФПС-3 не предпринимал попыток трудоустроиться.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ГК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ГК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истцом не представлено доказательств, того, что он пытался вступить в трудовые отношения после увольнения из ОФПС-3. ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно требования Истца о взыскании с ОФПС-3 среднего заработка, связанного с задержкой трудовой книжки с 01.11.2016 по 21.02.2017 в размере 148 268,92 руб. необоснованно.

Также апеллянт полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, являлся сотрудником внутренней службы в звании прапорщика внутренней службы, замещал должность пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части ОФПС-3 в соответствии с контрактом от 01.04.2016 года, заключенного на срок до 25 марта 2020 года.

Приказом N от 28.10.2016 года истец был уволен с 31.10.2016 года по пункту 3 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Правоотношения, связанные с прохождением истцом службы, а также определением его правового положения (статуса) как сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указано в части 2 статьи 1 названного Закона, правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд, из изложенного следует, что в отношении сотрудников ФПС ГПС применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ФПС регулируются данным Федеральным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Ответчиком 20.10.2016 года из МСЧ ГУ МВД по Новосибирской области получено свидетельство о болезни от 03.10.2016 года N, с согласно которому истцу установлено: категория годности "В" - ограниченно годен к службе, степень ограничения - 3. не годен к службе в должности пожарного-спасателя ПСЧ-12.

Ответчиком письмом ОФПС-3 от 21.10.2016 года N была предложена истцу вакантная соответствующая состоянию здоровья истца (степень ограничения - 3) должность старшины ПСЧ-21 ОФПС-3, с предельным званием - старший прапорщик внутренней службы, окладом по должности - 10 500 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании стороны и подтверждается личной подписью истца на указанном письме.

24.10.2016 года ответчику поступил рапорт истца об отказе от предложенной должности старшины ПСЧ-21 и просьбой его (истца) уволить со службы по основаниям изложенным в ст. 83 ч. 2 п. 8 и ст. 83. 4. 6 ФЗ РФ N 141 от 23.05.2016 года. Факт получения от истца указанного рапорта ответчик подтвердил в судебном заседании.

Статьей 72.1 Трудового кодекса РФ определены понятия перевода на другую работу и перемещения. Как правильно указал суд, в пункте 1 указанной статьи предусмотрено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, перемещение по службе не подразумевает под собой изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре).

Как следует из письма ответчика N от 21.10.2016 года и отзыва ответчика на исковое заявление, истцу был предложено не перемещение по службе, а перевод на другую вакантную должность старшины ПСЧ-12, предусматривающую выполнение иных служебных обязанностей в сравнении со служебными обязанностями, которые исполнялись истцом по должности пожарного-спасателя 12 пожарно-спасательной части ОФПС-3.

А потому суд пришел к правильному выводу, что ответчик не реализовал свое право на перемещение истца по службе с учетом его состояния здоровья.

Как следует из части 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Следовательно, как правильно указал суд 1-й инстанции, истец имел право инициировать со своей стороны увольнение по п. 8 части 2 ст. 83 Федерального закона РФ N 141-ФЗ от 23.05.2016 года, что он и сделал, подав работодателю 24.10.2016 года рапорт с просьбой уволить его по основанию предусмотренному пунктом 8 части 2 ст. 83 Федерального закона РФ N 141-ФЗ от 23.05.2016 года. Тем самым истец выразил свое волеизъявление относительно основания для увольнения.

В нарушение требований п. 6 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ данное волеизъявление истца было оставлено работодателем без удовлетворения.

Судом обоснованно указано, что увольняя истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, работодатель не учел положения части 7 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающей, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы.

Довод апелляционной жалобы о наличии только одного основания для увольнения истца по п. 3 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе), поскольку истец отказался от предложенной ему иной должности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит представленным по делу доказательствам.

Тем самым законодатель предоставляет право сотруднику выбрать ту формулировку увольнения, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Увольнение по избранному ответчиком основанию нарушает право истца на выбор основания увольнения.

Вместе с тем получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие.

В силу ч. 10 указанной статьи правила выплаты ежемесячной денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23.04.2013 N 280 утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).

Из содержания Правил следует, что одним из условий выплаты единовременного пособия является прекращение службы сотрудником по основаниям, связанным с состоянием здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

С учетом вышеизложенного при увольнении истца указанное в приказе N от 28.10.2016 года основание: по пункту 3 части третьей статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд обоснованно признал незаконным.

А учитывая волеизъявление истца на увольнение по состоянию здоровья, свидетельство о болезни N в отношении истца суд правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование истца об изменении формулировки основания его увольнения на пункт 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ: в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абзац 5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (абзац 7).

С учетом требований статьи 394 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению исковое требование истца об изменении даты его увольнения с "31 октября 2016 года" на "07 марта 2017 года".

Согласно абзацу 4 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик не оспаривал доводов истца о том, что в последний рабочий день 31.10.2016 года истец находился на работе.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в дату увольнения, т.е. 31 октября 2016 года, истцу работодателем не была выдана трудовая книжка. Письменных доказательств вручения истцу трудовой книжки в день увольнения ответчик не представил. Доводы истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки 02 декабря 2016 года ответчик не оспорил.

Следовательно, период задержки выдачи работодателем трудовой книжки работнику, с которым трудовой договор расторгнут, составил с 31 октября 2016 года по 02 декабря 2016 года.

Согласно ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Следовательно, истец имеет право на выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи ему трудовой книжки произошла по вине работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки увольнения работника.

Согласно представленных истцом справок о доходах физического лица за 2015 и 2016 года средний дневной заработок истца за период, предшествующий увольнению, составил 2138 рублей 04 копейки, Расчет истца в части размера среднего дневного заработка ответчик не оспорил.

Следовательно за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в пользу истца с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с 01.11.2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 47036 рублей 88 копеек.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным взыскание утраченного заработка в пользу истца за период с 03 декабря 2016 года по 07 марта 2017 года.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 ГК РФ обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ГК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных неправильной формулировкой оснований причины увольнения Истцом суду не представлены, так же как и сами попытки Истца трудоустроиться к другому работодателю. Напротив. Истец в судебном заседании заявил о том, что после увольнения из ОФПС-3 не предпринимал попыток трудоустроиться.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработка за период с 03 декабря 2016 года (после выдачи истцу трудовой книжки) по 07 марта 2017 года (периода внесения в трудовую книжку правильного основания увольнения), у суда 1-й инстанции не имелось и в этой части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока для выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчик в период с 01.11.2016 года по 16.11.2016 года задержал выплату истцу окончательного расчета при увольнении в сумме 133275 рублей. Доводы ответчика об отсутствии его вины в задержке указанной выплаты суд находит необоснованными. Как правильно указал суд, законом не предусмотрена возможность освобождения работодателя от ответственности по задержке выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты причитающихся сумм.

При этом суд считает обоснованным возражение ответчика относительно размера ключевой ставки Центрального Банка России, поскольку в спорный период ключевая ставка была равна 10%.

Проценты за период задержки выплаты расчета составили 1421 рубль 60 копеек из расчета: 133 275 руб. x 10% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ) / 150 x 16 дней = 1421 рубль 60 копеек.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (абзац 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно признал разумным пределом указанной компенсации сумму 5000 (пять тысяч) рублей, которая подлежит с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд, в своей мотивировочной части, изложил выводы о праве истца на получение единовременного пособия по 4 ст. 11 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ, хотя таких требований истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда его выводы со слов: "Увольнение по избранному ответчиком основанию нарушает право истца...", до слов "дальнейшего прохождения службы", поскольку указанный спор судом не рассматривался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 г. изменить в части. Взыскать с ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" в пользу Е. в счет утраченного заработка (денежного довольствия) 47036 рублей 88 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы со слов: "Увольнение по избранному ответчиком основанию нарушает право истца...", до слов "дальнейшего прохождения службы".

В остальной части решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по НСО" удовлетворить частично.