Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 ноября 2016 года, которым удовлетворены исковые требования М. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

За М. признано право собственности на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 109,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с экспликацией технического заключения: на первом этаже: помещение N площадью 34,0 кв. м, N 2 коридор площадью 15,2 кв. м, N 3 умывальная площадью 3,5 кв. м, N 4 санузел площадью 2,1 кв. м, общей площадью первого этажа 54,8 кв. м; на втором этаже: холл N 1 площадью 36,4 кв. м, помещение N 2 площадью 8,9 кв. м, помещение N 3 площадью 9,0 кв. м, общей площадью второго этажа 54,3 кв. м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи и решения суда истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 25 кв. м, а также земельный участок, кадастровый N, площадью 101 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец самовольно произвел реконструкцию нежилого здания, что привело к увеличению его площади до 109,1 кв. м, после чего обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания, которое было оставлено без удовлетворения. При проведении реконструкции работы выполнялись в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, здание по своему назначению пригодно для дальнейшего использования, а его состояние не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии нежилое двухэтажное здание, общей площадью 109,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, N, в соответствии с экспликацией технического заключения: - на первом этаже: N 1 - помещение - 34,0 кв. м, N 2 - коридор - 15,2 кв. м, N 3 - умывальная - 3,5 кв. м, N 4 - сан. узел - 2,1 кв. м, итого площадь первого этажа 54,8 кв. м; - на втором этаже: N 1 - холл - 36,4 кв. м, N 2 - помещение - 8,9 кв. м, N 3 - помещение - 9,0 кв. м, итого площадь второго этажа 54,3 кв. м.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области - Л.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец не представил доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство спорного объекта; доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления реконструкции спорного объекта.

Полагает, что факт обращения истца в администрацию Новосибирского района за получением разрешения на реконструкцию после осуществления реконструкции и без предоставления документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носит формальный характер и не имеет под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом ни к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, ни к исковому заявлению не были приложены документы, указанные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Истец также не предоставил в составе необходимого пакета документов разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Указывает, что из схемы, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка, видно, что границы капитального строительства проходят по границе земельного участка.

По мнению апеллянта, актом геодезической съемки земельного участка не подтверждается соблюдение истцом необходимых минимальных отступов от границы земельного участка при размещении объекта капитального строительства.

Также апеллянт указывает, что истец не представил доказательств того, что спорный объект был возведен за счет его собственных средств.

М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 101 кв. м, кадастровый N по адресу: <адрес>, на котором возведено нежилое здание площадью 25 кв. м.

После приобретения здания его собственником была осуществлена реконструкция спорного объектов, в результате осуществленной реконструкции площадь здания изменилась в сторону увеличения и составила 109,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что самовольно реконструированное здание не угрожает жизни и здоровью людей и может использоваться по его назначению, а реконструированный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, истец обратился в суд с настоящими исковым требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что самовольная реконструкция нежилого здания не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, следовательно, право собственности на указанный объект недвижимого имущества может быть признано в судебном порядке. При этом суд учел, что истец обращался в компетентный орган, которым было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Судебная коллегия не соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Акт геодезической съемки от 06.10.2016 г. подтверждает, что спорное строение располагается по границе земельного участка.

Собранными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что в результате реконструкции спорного строения ответчиком были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 г. N 94, а также п. 7 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от жилого дома не менее 3 м, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Также в результате реконструкции были нарушены требования ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в силу которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Возведенное строение не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку расстояние от данного строения до соседних строений, как следует из представленных фотоматериалов (л.д. 17 - 18), составляет явно менее минимально допустимых данным сводом правил 6 м.

Доводы истца о возведении строения в существующих границах судебной коллегией отклоняются, поскольку из доводов иска следует, что в рамках реконструкции осуществлена, в том числе, обкладка существовавших ранее стен с наружной стороны бетонными блоками, что очевидно увеличило площадь застройки и внешние границы строения.

Заключения специалистов ЗАО "Росгипролес" без номера и даты его утверждения (составления), ООО "Заря" N 5015 от 05.10.2016 г. не подтверждают соответствие спорного строения строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам, установленным законодательством, и не свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу владельцев смежных земельных участков, поскольку в целом указанные заключения являются противоречивыми, не содержат методик и подробного описания процесса исследований, анализ которых позволил бы сделать выводы об обоснованности сформулированных специалистами выводов, фактически специалисты указанных организаций уклонились от проведения объективного исследования, в том числе на предмет соответствия строения требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011, включив в текст заключения произвольное толкование обязательности действия СП 4.13130.2013. Выводы об отсутствии нормирования санитарно-эпидемиологическим регламентам и необходимости соблюдения противопожарных разрывов мотивированы квалификацией объекта как хозяйственной постройки, в то время как представленные в дело фотографические материалы и содержание заключения ЗАО "Росгипролес" свидетельствуют о фактическом назначении объекта как здания общественного назначения - торгового павильона.

В связи с изложенным указанные заключения не могли быть принято во внимание и положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц в результате схода снега, пожара и т.д.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец до начала и в период строительства не обращался в компетентные органы власти за получением разрешения на реконструкцию, а его обращение за получением разрешения на реконструкцию незадолго до обращения в суд носило формальный характер и не может быть расценено как мера надлежащей легализации самовольной постройки (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что возведенное истцом здание реконструировано с существенным нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений, в отсутствие проектной документации, без разработки технических условий на подключение к сетям водо-, электроснабжения, водоотведения, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожения их имущества в результате возникновения пожара либо в зимний период в результате схода снега и льда с крыши, учитывая при этом характер допущенных нарушений и принимая во внимание, что действия истца по легализации самовольно реконструированного строения носили формальный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске, удовлетворив апелляционную жалобу представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области - Л.