Судья БТН 54RS0003-01-2020-000845-96
Докладчик Выскубова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

Судей Зиновьевой Е.Ю., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06.07.2021 гражданское дело по иску БТВ к СЛБ об устранении нарушений прав путем возложения обязанностей,

по апелляционной жалобе истца БТВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца БТВ - С.О.С., представителя ответчика СЛБ - Ш.А.В., судебная коллегия

БТВ обратилась в суд с иском к СЛБ уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с требованием произвести достаточные мероприятия по снегозадержанию и устранению угрозы схода снега с кровли дома СЛБ (<адрес>) на земельный участок БТВ (<адрес>) и забор, обеспечивающие устранение возможности схода снега (наледи) на земельный участок БТВ и забор; произвести достаточные мероприятия по противопожарной N REI 150 по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес> совместно с БТВ

В обоснование исковых требований указано, что истица являлась арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи этого земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности. ДД.ММ.ГГГГ за БТВ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, находящийся на указанном земельном участке.

Ответчик СЛБ построила на смежном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый N, индивидуальный жилой дом.

Земельные участка истца и ответчика находятся в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6). Отступ от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов должен составлять 3 метра. Возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом, с нарушением минимального отступа от края границы смежного участка истца и ответчика с 3 метров до 0 метров, создает препятствия для истца в пользовании земельным участком по прямому назначению. Скаты крыши ответчика ориентированы в сторону участка истца, на дату обращения в суд с иском не были оборудованы снегоудерживающими устройствами, свес крыши ответчика выходит за границу участков истца и ответчика. Из-за схода осадков, в том числе в виде снега в зимний период с крыши дома на земельный участок истца, земля сильно сырела, заболачивалась, становилась непригодной для использования по ее прямому назначению. Глыбы снега, падая с крыши ответчика, повреждают под собой все растения (многолетние), кустарники и деревья. Почва на участке истца вымывалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик оборудовала скат крыши жилого дома, ориентированный в сторону истца устройствами снегозадержания. Однако, в зимний период времени стало понятно, что имеющиеся устройства снегозадержания не достаточно эффективны, снег продолжает сходить со скатов кровли как на забор, так и на земельный участок, образуются сугробы. Кроме того, сход снега и наледи, образующиеся при таянии снега, падение любых предметов с крыши дома несут угрозу жизни и здоровья истца, ее семьи. Указанные обстоятельства нарушают права истца на благоприятное состояние ее земельного участка и благоприятное его использование. Расположение жилого дома в непосредственной близости от границы смежных участков истца и ответчика нарушает пожарные и санитарные нормы, создает препятствие в пользовании в полной мере жилым домом истца и ее земельным участком, нарушает требования к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения. По проходящему по земельному участку истца забору проходит газовая труба, на которую в зимний период времени сходит снег со льдом, который может ее повредить. Истец не давала согласие ответчику на постройку жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ смежных участков.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021 исковые требования БТВ оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец БТВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что БТВ (истец) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, адрес жилого дома: <адрес>. Смежный земельный участок - с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежит на праве собственности ответчику СЛБ На земельном участке расположен жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждена карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска, установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Оба земельных участка расположены в территориальной зоне Ж-6 и предназначены для эксплуатации возведенных на них жилых домов. Для данной территориальной зоне "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

По делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на расстоянии 0,77 м (минимальное расстояние).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что дом ответчика возведен при несоблюдении минимальных отступов при строительстве дома с учетом законодательства действовавшего до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, являются несостоятельными.

Жилой <адрес> был возведен до введения в действие указанных Правил и, соответственно, нормы минимального отступа от границ земельного участка на его строительство не распространялись. Строительство дома до 2009 года подтверждается подключением дома к электрическим сетям согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подключением дома к природному газу, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о сервисном обслуживании котла от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в постановлении мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ этого объекта недвижимости как незавершенного строительством индивидуального жилого дома не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что строительство начато после введения в действие указанных Правил.

Кроме того, постановлением мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ СЛБ предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером N в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с 3 м до 0 м со стороны земельного участка с кадастровым номером N и с юго-западной стороны в габаритах объекта капитального строительства (индивидуального гаража) на основании заявления в связи с тем, что инженерно-геологические характеристики земельного участка являются неблагоприятными для застройки.

Указанное постановление мэрии г. Новосибирска оспаривалось истцом, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования БТВ оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам апеллянта, так как само по себе несоблюдение минимального отступа до границ земельного участка БТВ, не является доказательством нарушения прав собственника земельного участка или собственника жилого дома.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение противопожарных норм, угрозы пожара, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что жилые дома сторон находятся на достаточно удаленном расстоянии, никаких надворных построек на земельном участке истца не расположено в настоящее время, ссылка на то, что они будут построены в будущем (баня), в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушения права истца на дату обращения в суд с иском.

Ссылка в жалобе на противоречия в заключении судебной экспертизы ООО "ТЭЗИС", подлежит отклонению.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "ТЭЗИС", установлено, что противопожарное расстояние до жилых домов, расположенных на соседних участках соответствует требованиям ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 4.1, 4.3 - 4.5, 4.11 - 4.14 СП 4.13130.2013.

Также при осмотре объекта обследования было выявлено, что жилой дом ответчика (<адрес>) оснащен системой организованного водостока с кровли и с прилегающей к дому территории. Такая система водоотведения полностью исключает попадание дождевой и талой воды с кровли жилого дома ответчика на земельный участок истца.

Противопожарная стена - разделяющая стена, которая замедляет или сдерживает распространение огня от одного здания к другому. Учитывая требования пп. "б" п. 6.1.3 СП 4.12130.2013, противопожарной стеной 1 тип является стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения или специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2012 для противопожарных стен 1 типа. Установка противопожарной стены недопустима, т.к. данное техническое решение по устройству специально возведенной отдельно стоящей стены н границе земельных участков не является обязательным для жилого дома ответчика, согласие от нее не получено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности и независимости экспертов ФИО1 и ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу? что заключения экспертов обоснованы расчетами, со ссылками на нормативные документы, проиллюстрированы на схемах и фотографиях, выводы экспертов не противоречат друг другу.

По делу установлено, что ответчиком выполнены мероприятия по снегозадержанию, в связи с чем, доводы апеллянта о возможном сходе снега на земельный участок, необоснованные.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что доказательством нарушения его прав является видеозаписи, с учетом установленных, вышеприведенных обстоятельств.

Также подлежит отклонению довод жалобы о противоречиях в заключении проведенной по делу комплексной пожарно-строительно-технической экспертизы ввиду его необоснованности.

Ссылка в жалобе на п. 2 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку Градостроительный кодекс лишь отсылает к градостроительным регламентам и не устанавливает какую либо величину отступов. Указанная норма содержала определенный перечень предельных параметров, которые могут быть установлены к какой-либо территориальной зоне.

Решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Судом правильно установлены имеющие для дела обстоятельства и дана объективная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16.03.2021, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу БТВ - без удовлетворения.