Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ГТА на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года о частичном удовлетворении иска ГИА к ООО "<данные изъяты> об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия

ДД.ММ.ГГГГ ГИА с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", просил обязать ответчика уменьшить цену за оказанную услуга по договору N возмездного оказания услуг от 08.10.2015 года в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги до <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца при этом денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оставляющие разницу между уплаченной ценой и уменьшенной; взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ГИА и ООО "<данные изъяты>" 08 октября 2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг N.

По условиям договора ответчик обязался предоставить истцу услуги: проживание на базе "<данные изъяты>" с 18 ч. 00 мин. 31.12.2015 г. по 14 ч. 00 мин. 02.01.2016 г. (двое суток) - 3 номера; питание комплексное (завтрак, обед, ужин); праздничная программа; баня; развлечения на воздухе.

Указанный перечень услуг предлагался на каждого человека, выезжавшего совместно с истцом на базу отдыха.

Согласно п. 3.2 договора вышеперечисленные услуги должны были быть оказаны для 11 человек, в том числе для 6-ти взрослых и 5-ти детей, из которых трое в возрасте от 4 до 8 лет, двое - от 8 до 12 лет.

Согласно п. 3.4 договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которая была своевременно и в полном объеме оплачена ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию на базе отдыха "<данные изъяты>", истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, он требовал соответствующего уменьшения цены оказанной услуги на <данные изъяты> руб.

Так при оказании услуг "проживание, питания комплексное, праздничная программа, баня" ответчиком были нарушены требования ГОСТ N 51185-2014 "Туристические услуги. Средства размещения. Общие требования", ГОСТ Р 54599-2011 "Услуги средств размещения. Общие требования к услугам санаториев, пансионатов, центров отдыха", ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 562-ФЗ от 30.03.1999 года, СанПиН 2.3.5.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", Правил противопожарного режима в РФ и др. Услуга "Развлечения на воздухе" ответчиком не оказана.

Предоставленные для проживания номера не соответствовали необходимым параметрам чистоты, повсюду была грязь, температурный режим в помещении и номерах, необходимый для комфортного размещения и временного проживания не соответствовал норме, истец совместно с въехавшими с ней отдыхающими вынуждены были самостоятельно растапливать печь на твердом топливе (уголь, дрова), установленной в домике отдыха, поскольку претензия в адрес представителя ответчика о холодных номерах была оставлена без внимания.

Антисанитарные условия предоставленной услуги "питание комплексное" подробно описано в решении Мошковского районного суда Новосибирской области от 11.03.2016 г. о признании ООО "<данные изъяты>" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде приостановления деятельности на срок 40 суток.

Кроме того, размещение истца на базе отдыха "<данные изъяты>" осуществлялось в условиях несоблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с чем, руководитель базы отдыха <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Праздничная программа, включающая в себя банкет и развлекательные мероприятия, проводилась ведущими в состоянии алкогольного опьянения, что соответственно отразилось на качестве оказания данной услуги. Банкет проводился также с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

07.07.2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: "Исковые требования ГИА к ООО "<данные изъяты>" об уменьшении стоимости услуг, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу ГИА денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>".

С таким решением не согласился истец ГИА, подал апелляционную жалобу, просит его изменить, удовлетворить требования иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в обоснование иска им были представлены достаточные доказательства, не согласен с их оценкой судом, в том числе, в части указания на их заинтересованность.

Не согласен с выводами суда о не относимости к спору ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 09.03.2016 года N 21/234, решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 11.03.2016 года о приостановлении деятельности ООО "<данные изъяты>" по предоставлению услуги общественного питания.

Отмечает, что услуги по развлечению на открытом воздухе ответчиком не были оказаны, а смета мероприятий была представлена после уточнения исковых требований.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2015 года между ООО "<данные изъяты>" (исполнитель) и ГИА (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг N (л.д. 9).

В предмет договора, входит следующий перечень услуг: проживание на базе "<данные изъяты>" с 18 ч. 00 мин. 31.12.2015 года по 14 ч. 00 мин. 02.01.2016 года (двое суток) - 3 номера; питание комплексное; праздничная программа; баня; развлечения на воздухе (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора вышеперечисленные услуги должны были быть оказаны для 11 человек, в том числе для 6-ти взрослых и 5-ти детей.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п. 3.4 Договора), которая своевременно и в полном объеме истцом была оплачена.

Согласно п. 7.2 договора, при наличии у клиента каких-либо замечаний относительно предоставленных услуг, перечисленных в настоящем договоре, клиент должен незамедлительно обратиться к представителю исполнителя. Обо всех рекламациях на месте составляется акт, на котором ставят свои подписи клиент и представитель исполнителя.

Указывая на недостатки оказанных услуг, истица не подставила доказательств обращения к исполнителю и составления соответствующего акта.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достоверные доказательства некачественного оказанных услуг по проживанию в номерах; того, что услуга чаепития и ужин по приезду на базу условиями договора не предусмотрена; услуга приветственного угощения оказывалась, но истцы и его компания по собственной инициативе ею не воспользовались; в чем конкретно заключалось некачественное оказание услуги по комплексному питанию, праздничной программе, истец не указал, сам факт оказания этих услуг не оспаривал; доводы истца о нахождении Деда Мороза, Снегурочки, ведущего праздничной программы в состоянии алкогольного опьянения не доказаны; услуга развлечения на воздухе не конкретизирована, не содержит перечень развлечений, при этом из содержания представленного истцом рекламного проспекта следует, что в стоимость путевки встречи Нового - 2016 года включены, в том числе: баня, лыжи, каток, горка с ледянками, бильярд, караоке и другие развлечения (л.д. 13), из содержания представленного истцом рекламного проспекта следует, что в программу празднования Нового Года 2016 года, в том числе включена развлекательная программа на свежем воздухе: стрельба из лука, лыжи, каток, раскрашивание матрешек, горка с ледянками, баня, бильярд, караоке (л. 24).

Тем не менее, суд пришел к выводу, что услуга "развлечения на воздухе" не была предоставлена только в отношении катка, стоимость такой услуги оценена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7 - 8), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части требований суд полагал правильным отказать.

Так как недостатки, указанные истцом, не являлись скрытыми, были очевидны как в ходе оказания ответчиком услуги, так и при ее принятии, ГТА обратилась к ответчику ООО "<данные изъяты>" с претензией 12 января 2016 года и последним днем возврата денежных средств был 22 января 2016 года, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 0,01% x 85 дней).

Учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не влечет отмену решения, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта со ссылкой на относимость к спору ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 09.03.2016 года N 21/234, решения Мошковского районного суда Новосибирской области от 11.03.2016 года о приостановлении деятельности ООО "<данные изъяты>" по предоставлению услуги общественного питания.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что установленные документами обстоятельства не подтверждают существование нарушений санитарно-эпидемиологических требований и требований противопожарной безопасности именно в период с 31.12.2015 года по 02.01.2016 года, а касаются иного временного периода.

Доводы жалобы о непредставлении ответчиком услуги по развлечению клиентов на открытом воздухе, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно п. 1.3 договора возмездного оказания услуг N от 08.10.2015 года в перечень оказываемых клиенту услуг входит услуга "развлечения на воздухе", что именно входит в эту услугу не указано (л.д. 9).

В программу празднования Нового года 2016 согласно буклету включены: 31.12.2015 года с 19.00 часов до 21.00 часов - для желающих горка, баня, бильярд; 24.00 часов - праздничный фейерверк; 01.01.2016 года с 12.00 часов до 14.00 часов праздничная программа для детей и их родителей, с 14.00 часов до 19.00 часов - для желающих: арбалетно-лучный тир, лыжи, горка, баня, "Дубровинский биатлон" и пр. (л.д. 10).

Из содержания представленного истцом рекламного проспекта следует, что в стоимость путевки встречи Нового - 2016 года включены, в том числе: баня, лыжи, каток, горка с ледянками, бильярд, караоке и другие развлечения (л.д. 13).

Из содержания представленного истцом рекламного проспекта следует, что в программу празднования Нового Года 2016 года, в том числе включена развлекательная программа на свежем воздухе: стрельба из лука, лыжи, каток, раскрашивание матрешек, горка с ледянками, баня, бильярд, караоке (л.д. 24).

Из показаний свидетелей КАА, НВА, НАА, ГМП, ААА следует, что услуги по катанию на горке с выдачей инвентаря осуществлялись надлежащим образом, тир функционировал, на свежем воздухе для детей и взрослых проводилась праздничная программа, был фейерверк.

Оказание этих услуг также подтверждается фотографиями (л.д. 91 - 99, 101 - 104).

То обстоятельство, что каток не был оборудован, хотя был заявлен как услуга на свежем воздухе, ответчиком не предоставлен, подтверждается материалами дела, не отрицалось самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в целом услуга по развлечению клиентов на свежем воздухе была оказана ответчиком, за исключением услуги о предоставлении возможности пользования катком, поскольку он не был им организован и оборудован.

Ссылка апеллянта на то, что смета стоимости услуг была представлена ответчиком после уточнения истцом требований, значения для разрешения спора не имеет, согласуется с иными доказательствами, в том числе, с самим договором возмездного оказания услуг N от 08.10.2015 года, пояснениями истца в части произведенной оплаты. Подлинность данного доказательства сторона истца не оспаривала.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГТА оставить без удовлетворения.