Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Вегелиной Е.П., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" и ГУ МЧС России по НСО С.А., представителя Ю.О. М., судебная коллегия

Ю.О. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю.С.С. к МЧС России, ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" о взыскании единовременного пособия.

В иске указала, что 18.03.2000 г. между истцом и Ю.С.Ю. был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Ю.С.С.

Ю.С.Ю. проходил службу в ГУ МЧС России по НСО в должности старшего прапорщика внутренней службы. 24.03.2015 г. в период прохождения службы Ю.С.Ю. умер. Смерть наступила в помещении 47 пожарной части ФГКУ "7 Отряд ФПС по НСО".

Поскольку в выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ истцу было отказано по причине обнаружения в крови Ю.С.Ю. этилового спирта в концентрации 1,83%, соответствующей средней степени алкогольного опьянения, она обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения ее иска Дзержинским районным судом г. Новосибирска была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой установлено, что причиной смерти Ю.С.Ю. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность ("острая недостаточность кровообращения"), развившаяся в результате атеросклеротического коронарокардиосклероза. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ю.С.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,83 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Такое алкогольное опьянение не могло вызвать нарушение сердечной деятельности у Ю.С.Ю. и не состоит в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, то есть не явилось причиной его смерти. После проведения судебно-медицинской экспертизы АО "СОГАЗ" выплатило истцу и ее сыну страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Таким образом, заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть Ю.С.Ю. наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы в ГУ МЧС России по НСО. Более того, его смерть наступила на служебном посту в помещении 47 пожарной части ФГКУ "7 Отряд ФПС по НСО".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах. Указанное единовременное пособие проиндексировано с 01.01.2015 г. с применением коэффициента 1,055 Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 г. N 1609. Таким образом, размер единовременного пособия с учетом индексаций на сегодня составляет: 3 165 000 рублей.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать солидарно с МЧС России, ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области", в пользу Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ с учетом индексации в размере 3 150 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены; с ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" в пользу Ю.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ю.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, взыскано единовременное пособие, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом индексации в размере 3 150 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" изложена просьба об отмене решения.

Указано, что иск удовлетворен неправомерно, поскольку смерть Ю.С.Ю. наступила не в период прохождения им службы. Кроме того, в крови Ю.С.Ю. обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 1,83%.

Также указывает, что суд неправомерно ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5743/2016 (N 2-137/2017) по иску Ю.О. о взыскании страховой суммы с АО "СОГАЗ", поскольку к рассмотрению указанного дела МЧС России и ОФПС-1 не привлекались.

Полагает, что решением суда ущемляются права родителей Ю.С.Ю. на получение единовременного пособия в равных долях.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей", утв. Приказом МЧС от 23.04.2013 г. N, и пришел к выводу, что отказ в производстве Ю.О. социальной выплаты в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 238-ФЗ является незаконным; смерть Ю.С.Ю. наступила в результате заболевания, полученного в период прохождения службы в ГУ МЧС России по НСО, на служебном посту в помещении 47 пожарной части ФГКУ "7 Отряд ФПС по НСО" и не обусловлена нахождением Ю.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Ю.С.Ю. наступила не в период прохождения службы, а также, что в его крови обнаружено наличие этилового спирта, судебная коллегия считает необоснованными.

Данные доводы по существу сводятся к возражениям ответчика по иску, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчика судом отклонены.

Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств своих возражений по иску, а представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по НСО" от 26.05.2015 г. N, заболевание Ю.С.Ю., <данные изъяты> старшего прапорщика внутренней службы: "Острая недостаточность кровообращения, развившаяся в результате ишемической болезни сердца", приведшее к смерти 24.03.2015 г., получено в период военной службы. Также в заключении указано на наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,83%.

Таким образом, установлено, что причиной смерти Ю.С.Ю. явилось указанное выше заболевание, которое получено в период прохождения им службы.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, проведенной в ходе рассмотрения иска Ю.О. к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения, судебно-медицинской экспертизы, также было установлено, что причиной смерти Ю.С.Ю. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность ("Острая недостаточность кровообращения"), развившаяся в результате атеросклеротического коронарокардиосклероза. При этом, наличие в крови Ю.С.Ю. этилового спирта в концентрации 1,83 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, не могло вызвать нарушение сердечной деятельности у Ю.С.Ю. и не состоит в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, то есть не явилось причиной его смерти.

Действительно, как справедливо отмечает апеллянт, ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" не участвовало в рассмотрении указанного гражданского дела. Между тем, к участию в деле привлекалось ГУ МЧС России по НСО. Кроме того, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом в качестве доказательства, наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт смерти Ю.С.Ю. от вышеназванного заболевания, в том числе, заключение ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по НСО" от 26.05.2015 г. N 1326, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что смерть Ю.С.Ю. наступила вследствие его алкогольного опьянения, не представлено, в связи с чем, оснований для применения пп. "б" п. 15 Правил, утв. Приказом МЧС от 23.04.2013 г. N 280, не имеется.

Также ответчиком не оспорен факт смерти Ю.С.Ю. в период прохождения им службы. Данный факт подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Ю.С.Ю. наступила в период его службы в помещении 47 пожарной части ФГКУ "7 Отряд ФПС по НСО". В этой связи, пп. 2" п. 15 вышеназванных Правил также не подлежит применению.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав родителей Ю.С.Ю. - Ю.Д. и Ю.Ю. на получение единовременного пособия в равных с истицей и ее сыном долях, подлежат отклонению, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, отказались от выплаты в пользу истицы и ее сына, что подтверждается, в том числе, соответствующим нотариально удостоверенным заявлением Ю.Д. и Ю.Ю.

Кроме того, указанные лица решение суда не обжаловали, а ответчик не имеет полномочий действовать от их имени в их интересах.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 марта 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "1 отряд ФПС по <адрес>" - без удовлетворения.