Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.

судей Вегелиной Е.П., Хабаровой Т.А.

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 августа 2018 года гражданское дело

по иску Щ.В.Г., З.Н.С. к Е.З.Д. Зое Е.З.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щ.В.Г. и З.Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Щ.В.Г., З.Н.С., представителя Е.З.Д. - Д.Т.А., судебная коллегия

Щ.В.Г., З.Н.С. обратились в суд с иском к Е.З.Д.

В обоснование требований указали, что Щ.В.Г. принадлежит право собственности на 1/3 доли жилого дома по <адрес>; 2/3 доли принадлежат А.В.М.

Согласно договору дарения от 21.06.2006, Щ.В.Г. подарила земельный участок своей дочери З.Н.С., которая зарегистрировала свое право собственности на землю и на жилой дом по <адрес>.

Собственниками соседнего участка и домостроения (<адрес>) являются Е.З.Д. и Ж.М.П.; Е.З.Д. возвела на своем участке на границе с принадлежащими им земельными участками туалет, баню, сарай и гараж.

Разрешения на возведение построек ответчица у них не спрашивала.

Построенные строения не только нарушают существующие нормы застройки, но и создают реальную угрозу их жизни, здоровью и целостности имущества - домостроений.

Истцы, с учетом уточнений, просили обязать ответчика снести строение на земельном участке по <адрес>; взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 600 руб.; расходы по получению сведений ЕГРН - 1 200 руб.; расходы по ксерокопированию документов для обращения в суд в размере 184 руб.; расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2018 года Е.З.Д. обязана снести строение, объединенное одной крышей, включающее баню и часть сарая, расположенных в пределах границ земельного участка, принадлежащего Е.З.Д. по адресу: <адрес>.

С Е.З.Д. в пользу Щ.В.Г., З.Н.С. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 28 000 руб., оплата государственной пошлины 600 рублей, расходы по получению сведений ЕГРН 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Щ.В.Г. и З.Н.С. в апелляционной жалобе указывают, что суд необоснованно отказал в сносе самовольно возведенных части сарая и гаража под единой крышей с баней, расположенных за пределами земельного участка ответчицы на землях муниципального назначения, так как все перечисленные строения составляют единое целое.

Обращают внимание, что в целях противопожарных требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям расстояние должно быть не менее 12 м между строениями по <адрес>.

По мнению апеллянтов, хозяйственные постройки Е.З.Д. создают угрозу для жизни и здоровья, поскольку нарушают п. 4.3 табл. 1; п. 4.13; п. 5.3.2. табл. 2; п. 5.3.5 СП 13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статью 6 пункта 1 подпункта 1 ФЗ РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, при возведении строения Е.З.Д. не спрашивала их согласия, а также согласия сособственника строения по <адрес> А.В.М.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щ.В.Г. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по <адрес>, 2/3 доли принадлежат А.В.М.

Часть домостроения Щ.В.Г., находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074690:14 площадью 480,0 кв. м, на который за ней зарегистрировано право собственности.

Согласно договору дарения от 21.06.2006, Щ.В.Г. подарила земельный участок площадью 321 кв. м, с кадастровым номером N по <адрес> своей дочери З.Н.С., которая зарегистрировала право собственности на участок и на индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Собственниками соседнего земельного участка и дома по <адрес> являются Е.З.Д. и Ж.М.П.

Е.З.Д. возвела на своем участке баню, сарай и гараж под одной крышей в непосредственной близости с границей земельного участка истцов напротив домостроения <адрес>.

Согласно ответу администрации Октябрьского района N 1443 от 18.07.2017, по результатам обследования выявлено, что расстояние от границы участка по <адрес> до хозяйственной постройки (бани) на участке по <адрес> составляет "ориентировочно не более 1 метра".

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрЖилЭксперт", жилой дом и баня Щ.В.Г. частично выходит за границу участка с кадастровым номером 54:35:074690:14, то есть частично располагаются на землях муниципального назначения (общего пользования); гараж Е.З.Д. располагается на землях муниципального назначения (общего пользования); сарай Е.З.Д. частично выходит за границу участка с кадастровым номером 54:35:074690:18, то есть частично располагается на землях муниципального назначения (общего пользования); забор между участками с кадастровыми номерами 54:35:074690:13 и 54:35:074690:18 расположен таким образом, что произошел захват территории Е.З.Д. со стороны Щ.В.Г.

Хозяйственные постройки Е.З.Д. угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе Щ.В.Г. создают в части нарушений п. 4.3 табл. 1, п. 4.13, п. 5.3.2, табл. 2, п. 5.3.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (расстояние должно быть не менее 12 м), статьи 6 пункта 1 подпункта 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Баня расположена в границах участка с кадастровым номером 54:35:074690:18, принадлежащего Е.З.Д. Сарай частично расположен на участке с кадастровым номером 54:35:074690:18, принадлежащем Е.З.Д., частично на земельном участке общего пользования (муниципального назначения). Гараж полностью расположен на участке общего пользования (муниципального назначения).

Согласно заключению кадастрового инженера Ш.К.М., проведено натуральное обследование дома и участка по <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании эксперты С.С.В., Ш.К.М. пояснили что, дом истицы находится внутри земельного участка, а часть строений, расположенных с нарушениями норм и правил, находятся за пределами участка. Изменения произошли только относительно жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу необходимости сноса ответчицей строений, объединенных одной крышей, включающей баню и часть сарая в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчице.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика снести оставшуюся часть строений: часть сарая и гараж, поскольку данные объекты расположены на земельном участке общего пользования (муниципального назначения), учитывая при этом, что экспертное заключение не содержит выводов в части установления создают ли опасность жизни и здоровью других граждан строения, расположенные за пределами участка принадлежащего ответчице, поскольку данный вопрос перед экспертами не ставился и соответственно не разрешался.

Решение суда в части сноса строения, включающего баню и часть сарая, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о сносе части сарая и гаража, по следующим основаниям.

Экспертами установлено, что хозяйственные постройки Е.З.Д., расположенные за пределами участка, принадлежащего ответчице, создают угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе Щ.В.Г. в части нарушений противопожарных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сносе самовольно возведенных части сарая и гаража, расположенных за пределами земельного участка ответчицы на землях муниципального назначения.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных части сарая и гаража подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Щ.В.Г., З.Н.С. о сносе части сарая и гаража отменить.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Е.З.Д. снести строение, объединенное одной крышей, включающее баню, сарай и гараж по адресу: <адрес>".

Апелляционную жалобу Щ.В.Г. и З.Н.С. удовлетворить.