Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре: С.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 декабря 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования З.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления вины З.В. и его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителей ГУ МЧС России по <адрес> - К., С.А., З.В., его представителя Т., судебная коллегия

З.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС России по НСО в должности начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия.

Приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес>. В основу приказа были положены выводы по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец указал на следующие нарушения закона, допущенные ответчиком:

проверка проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, вина истца в совершении инкриминируемого проступка не доказана;

права, предусмотренные п. 2 ч. 7 ст. 53 Закона N 141-ФЗ, а также п. 25 Порядка проведения проверки истцу разъяснены не были, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 51 Закона N 141-ФЗ истцу был вручен приказ о его привлечении к ответственности с нарушением установленного срока;

при проведении проверки не учтено, что с должностным регламентом истец был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ;

заключение служебной проверки оформлено с нарушениями требований, указанных в п. 31 Порядка проведения служебного расследования.

Считает, что его вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес> (далее АТК НСО) не имеется, т.к. необходимые сведения были направлены в адрес АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ; в его должностные обязанности входил лишь контроль за исполнением поручения, а не его фактическое исполнение. Свои обязанности по контролю исполнения поручения он выполнил в полном объеме, организовал работу по взаимодействию с АТК НСО, поручил исполнение данной работы своему подчиненному П.С. Не имел возможности в срок до ДД.ММ.ГГГГ контролировать ход исполнения поручения, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, при этом его сотрудник П.С. до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вывод о том, что по вине истца материалы не были направлены в АТК НСО несостоятелен, т.к. незамедлительно по прибытии из командировки истец проконтролировал исполнение спорного поручения, аналитические материалы были подготовлены В. и направлены адрес АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о том, что истец виновен в нарушении сроков представления сведений также несостоятелен, т.к. лицом, ответственным за соблюдением сроков исполнения поручения, является начальник общего отдела ГУ МЧС России по НСО С.Е.Г. Кроме того, нет вины истца и в том, что сведения были направлены в АТК НСО только на бумажном носителе и не направлены в электронном виде, т.к. лицом, ответственным за надлежащее направление документации, также является С.Е.Г.

На основании изложенного просил суд признать незаконными и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.В. к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно Главное управление МЧС России по <адрес>, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что представление информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК <адрес> входило в обязанность истца, которую он должен был выполнить, запросив соответствующую информацию у специалистов других отделов Главного управления и подготовив обобщенные материалы в целом за Главное управление. Вывод суда (стр. 8 решения) о том, что вменяемое истцу дисциплинарное нарушение не связано с ненадлежащим исполнением З.В. своих должностных обязанностей, так как в его обязанности входит лишь организация взаимодействия с АТК НСО, которая включает в себя подготовку материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также обращает внимание на то, что, подписав приложение к письму Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 46 о/с) и направив его в АТК НСО, истец не контролировал исполнение поручения АТК НСО, а исполнял указание о предоставлении результатов мониторинга, чего им не было сделано в следующий отчетный срок - к ДД.ММ.ГГГГ и за что и был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, между тем, представленные доказательства наделены судом ненадлежащей оценкой.

Указывает также, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, вывод суда о том, что истцу в ходе проведения проверки не были разъяснены права, ошибочен, поскольку из письменных объяснений истца прямо следует, что права при проведении служебной проверки ему известны.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти, в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей; приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проходит службу в ГУ МЧС России по НСО, занимает должность начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия (л.д. 31, 32).

В своей работе З.В. должен руководствоваться положениями должностного регламента начальника отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО (л.д. 6-13,53-59), положением об отделе оперативного планирования и организации территориального взаимодействия Главного управления МЧС России по НСО, а также положениями Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МЧС России по НСО для сведения и организации работы были направлены протоколы совместного заседания антитеррористической комиссии и оперативного штаба в НСО от ДД.ММ.ГГГГ N и заседания антитеррористической комиссии НСО от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 40-44, 60-73).

Так согласно данным документам был утвержден регламент организации мониторинга, исходя из которого установлено, что субъектам мониторинга, коим в том числе является ГУ МЧС России по НСО, необходимо предоставлять раз в полгода (к 10 июля и 5 ноября) в аппарат АТК информационно-аналитические материалы (п. 5.3 регламента), данные материалы должны быть направлены в адрес АТК на бумажном носителе и в электронном виде (п. 5.6 регламента). Из приложения к данному регламенту усматривается, что ГУ МЧС России по НСО должен был направлять материалы по вопросам, указанным в п. п. 13 - 15 данного приложения (л.д. 44).

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что сведения по вопросу N должны подготавливаться отделом информационного обеспечения деятельности МЧС России, сведения по вопросу N должны подготавливаться отделом кадров и гражданской защиты, а ответ по вопросу N должен подготавливаться отделом оперативного планирования.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России при поступлении в ГУ МЧС России по НСО данного регламента его исполнение было поручено З.А., который в свою очередь поручил исполнение данного запроса З.В., а последний поручил исполнение данного поручения П.С. (л.д. 39 оборот, 90).

Так, в соответствии с данным регламентом ДД.ММ.ГГГГ необходимые сведения были направлены в АТК НСО (л.д. 46, 48-49).

Далее судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) З.В. находился в служебной командировке (л.д. 52, 77).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела информационного обеспечения деятельности МЧС России В. была подготовлена информация по вопросу N, указанному в регламенте от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес АТК НСО (л.д. 74-76).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок направления сведений, предусмотренных регламентом, был нарушен на 2 дня, т.к. сведения были направлены в АТК НСО не 5 ноября, а 7 ноября, причем лицом, подготовившим и направившим данные сведения с нарушением срока, фактически явился В.

Далее судом первой инстанции установлено, что в январе 2019 г. в адрес ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение АТК НСО (л.д. 91-140), в котором было указано, что ГУ МЧС России по НСО допустило следующие нарушения требований регламента:

в нарушение п. 5.6 регламента при направлении отчетов в аппарат АТК НСО не представлены сведения на электронном носителе (л.д. 93);

нарушен срок представления отчетности (после 5 ноября);

не представлена информация по вопросу N регламента (л.д. 135);

не представлена информация по вопросу N регламента (л.д. 139).

Ввиду получения сведений о допущенных ГУ МЧС России по НСО нарушений требований регламента в части нарушения сроков предоставления отчетности и не полноте представленных сведений, ДД.ММ.ГГГГ П.В. было поручено проведение служебной проверки по неполным и несвоевременным отчетам в АТК, отсутствия взаимодействия с аппаратом (л.д. 30), ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план проведения проверки, отобраны объяснения, как у истца, так и у З.А. и С.Е.Г., ввиду нахождения З.В. в отпуске сроки проведения расследования были продлены (л.д. 38-39, 45, 47-51-52).

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что З.В. в соответствии с п. 9.44 должностного регламента отвечает за организацию взаимодействия с АТК НСО, несмотря на его нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.В. имел возможность подготовить и направить в адрес АТК НСО в срок к ДД.ММ.ГГГГ необходимую информацию, однако таковая в адрес аппарата АТК НСО не направлялась. В связи с чем П.В. (лицо, которому было поручение проведение служебного расследования) пришел к выводу о том, что в ходе проверки факт непредставления Главным управлением в установленные сроки к ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в аппарат АТК НСО информационно-аналитических материалов был подтвержден, данное обстоятельство возникло в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей начальником отдела оперативного планирования и территориального взаимодействия З.В. На основании выводов данного расследования было предложено применить к З.В. дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 34-37).

Приказом ГУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и распоряжений руководителей по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата антитеррористической комиссии <адрес> (АТК НСО) З.В. - начальнику отдела оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО был объявлен выговор (л.д. 23, 24).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины З.В. в нарушении служебной дисциплины, в неисполнении должностных обязанностей и распоряжений руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, в непредставлении в адрес аппарата АТК НСО в срок к ДД.ММ.ГГГГ и в последующем информационно-аналитических материалов, о наличии нарушений со стороны ГУ МЧС России, допущенных при проведении служебного расследования, в частичности нарушений п. п. 25, 28, 32 Порядка проведения расследований и положений ст. 51, 53 Федерального закона N 141-ФЗ.

Суд исходил из того, что заключение о проведении служебной проверки не в полной мере отвечает требованиям закона.

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550 (далее - Порядок).

Так, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. п. 25, 28 Порядка, а также в нарушение положений п. 2 ч. 7 ст. 53 Федерального закона N 141-ФЗ истцу при проведении служебной проверки не разъяснялись его права.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что из объяснений З.В. следует, что права ему известны, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о разъяснении прав при проведении проверки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в нарушение п. 31 Порядка заключение по результатам служебной проверки во вводной части заключения не содержится указание на то, какое должностное лицо проводило проверку, при этом лицо, проводившее проверку, возможно установить лишь из подписи лица.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из вводной части данного заключения видно, что проверка проводилась в отношении З.В. и З.А., в то время как в выводах данной проверки содержатся сведения о наличии вины в совершении дисциплинарного проступка, в том числе такого сотрудника как С.Е.Г., что также является нарушением положений Порядка проведения проверок.

Далее, из анализа содержания служебной проверки, сведений, указанных в сообщении АТК НСО по результатам анализа мониторинга регламента (л.д. 91-140), пояснений представителя ответчика судом первой инстанции установлено, что З.В. был признан виновным в следующем:

в ненадлежащем исполнении п. 9.44 должностного регламента;

в нарушении п. 5.6 регламента, т.к. при направлении отчетов в аппарат АТК НСО не представлены сведения на электронном носителе;

в нарушении срока представления отчетности (после 5 ноября);

в не предоставлении информации по вопросу N регламента;

в не предоставлении информации по вопросу N регламента.

Согласно п. 9.44 регламента, в обязанности З.В., в том числе входит организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, а именно: подготовка материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК.

Идентичное содержание имеет положение об отделе оперативного планирования и организации территориального взаимодействия ГУ МЧС России по НСО, начальником которого является З.В.

Суд первой инстанции пришел в данной части к выводу о том, что ни в положении об отделе, ни в должностном регламенте З.В. не предусмотрена обязанность по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, таким образом, вменяемое истцу дисциплинарное нарушение не связано с ненадлежащим исполнением З.В. своих должностных обязанностей, т.к. в его обязанности входит лишь организация взаимодействия с антитеррористической комиссией НСО, которая включает в себя подготовку материалов к заседаниям АТК от Главного управления; осуществление контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления; участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что из буквального толкования п. 9.44 должностного регламента не усматривается обязанности З.В. по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения З.В. требований должностного регламента.

Так, в должностной инструкции четко указано, что организация взаимодействия с АТК НСО состоит в подготовке материалов к заседаниям АТК от Главного управления, а также в участии в подготовке проектов нормативно-правовых актов НСО от Главного управления по противодействию терроризму в составе АТК, в этой связи суд пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки не установлено и из представленных в суд письменных доказательств не следует, что данную обязанность З.В. не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, суд заключил, что организация взаимодействия состоит в осуществлении контроля за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления.

Судом также установлено, что АТК НСО, направив в адрес ГУ МЧС России по НСО регламент, поручило ГУ МЧС России по НСО ежегодно в срок к 10 июля и 5 ноября направлять необходимые сведения (вопросы 13-15 регламента), контроль за исполнением данной обязанности в силу должностных обязанностей возложен на З.В.

Как указывалось выше, сведения по вопросу N должны подготавливаться отделом информационного обеспечения деятельности МЧС России, по вопросу N - отделом кадров и гражданской защиты, по вопросу N - отделом оперативного планирования.

Суд пришел к выводу о том, что контроль за исполнением поручений АТК осуществлялся З.В. должным образом, учитывая, что к ДД.ММ.ГГГГ З.В. проконтролировал исполнение данного поручения, дав задания соответствующим отделам предоставить необходимую информацию и направив соответствующий ответ в адрес аппарата АТК НСО.

Кроме того, в целях осуществления контроля, З.В. поручил исполнение данного поручения своему подчиненному П.С. (л.д. 39 оборот).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля П.С. пояснил суду, что по поручению З.В. он в июле 2018 года осуществлял напоминания в соответствующие подразделения Главного управления с целью получения необходимых сведений, так же он осуществлял напоминание о необходимости предоставления этих сведений в соответствующие отделы в октябре 2018 года. Отметил, что до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, потому незамедлительно по выходу из отпуска он по поручению З.В. повторно осуществил данное напоминание, при этом пояснил, что самостоятельно подготовить ответ по регламенту АТК НСО отдел оперативного планирования не может, т.к. сведения, которые необходимо представить в аппарат АТК НСО, имеются лишь в отделе СМИ и в отделе кадров, а сведения по вопросу N регламента не являются обязательными, т.к. в данном вопросе речь идет о проблемных вопросах, которых может и не быть.

Судом также учтены пояснения истца о том, что вопрос N, ответ на который входит в компетенцию отдела, не требует регулярного предоставления сведений, т.к. требует освещения проблемных вопросов. Так, подготавливая ответ в июле 2018 года, З.В. указал, что проблемных вопросов не имеется (л.д. 46), по состоянию на ноябрь 2018 года таковых также не имелось. Пояснил, что иным образом воздействовать на начальников других подразделений (отделов) Главного управления, кроме как осуществлять напоминание, он не имеет полномочий, потому во исполнение своих обязанностей по осуществлению контроля лишь напоминал о необходимости предоставления сведений к необходимой дате. Допрошенный в судебном заседании при производстве в суде первой инстанции в качестве свидетеля В. пояснил суду, что подготовка ответа на вопрос N регламента АТК входит в его компетенцию, в июле и ноябре 2018 по напоминанию сотрудников отдела планирования он представил необходимую информацию. Пояснил, что в ноябре 2018 также по напоминанию сотрудников отдела оперативного планирования он подготовил необходимые сведения и представил их для направления в аппарат АТК НСО. Самостоятельно мер к фактическому направлению данных сведений не предпринимал, т.к. это входит в компетенцию общего отдела, потому не может пояснить направлялись ли данные сведения только на бумажном носителе или в том числе и на электронном носителе. Не оспаривал факт того, что сотрудники отдела планирования в целях осуществления контроля напоминали о необходимости предоставления сведений, не могли самостоятельно без его участия подготовить ответ на данный запрос, им в срок до ДД.ММ.ГГГГ таковые сведения в отдел планирования представлены не были, фактически он, исполняя поручение руководителя, ДД.ММ.ГГГГ подготовил необходимые в соответствии с регламентом АТК НСО сведения и передал подготовленный ответ в общий отдел для последующего направления.

Проанализировав пояснения истца, свидетелей П.С. и В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с декабря 2017 г. З.В., выполняя возложенные на него функции по контролю за исполнением поручений АТК структурными подразделениями Главного управления, исполнял таковые должным образом. В силу имеющихся у него полномочий и, не имея реальной возможности самостоятельно предоставить сведения по вопросам N и 14 регламента АТК НСО, испрашивал данную информацию у начальников соответствующих отделов (СМИ и отдел кадров), иным образом осуществление полномочий по осуществлению контроля в Главном управлении исполнена быть не могла, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что запрашивание сведений в иных отделах для исполнения поручения АТК является надлежащим исполнением данной обязанности.

Судом также принято во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) истец находился в служебной командировке, что лишало его возможности осуществления обязанности по контролю за исполнением поручений АТК к ДД.ММ.ГГГГ структурными подразделениями Главного управления в период своего отсутствия на рабочем месте. При этом истец, вернувшись из командировки, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) повторно запросил сведения в соответствующих отделах для подготовки ответа и его направления в АТК, однако таковые не были представлены в срок, в итоге отдел информационного обеспечения деятельности МЧС России самостоятельно подготовил необходимые сведения и ДД.ММ.ГГГГ осуществил их направление.

Суд в данной части заключил, что вины З.В. в том, что начальники соответствующих отделов МЧС России не представили ему в установленный срок необходимые сведения, не имеется, т.к. он отсутствовал на рабочем месте ввиду нахождения в командировке и объективно не мог выполнять возложенные на него должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушений положений п. 9.44 должностного регламента со стороны истца не допущено.

Несмотря на то, что истец, давая объяснения в ходе проведения служебной проверки, указал на свое нахождение в командировке, данное обстоятельство ответчиком не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 51, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также п. п. 28, 32 вышеуказанного Порядка.

Далее, из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на З.В. усматривается, что он привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение распоряжения руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО. Из буквального содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания усматривается, что З.В. не исполнил распоряжение руководителя по представлению материалов в АТК НСО и не направил данные материалы в аппарат АТК НСО.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что необходимые сведения были представлены в аппарат АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, таким образом, факт не предоставления материалов в аппарат АТК НСО не нашел свое подтверждение материалами дела. Более того, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 51, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также п. п. 28, 32 Порядка.

Оценивая обоснованность указания в приказе на неисполнение З.В. распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывалось выше, при поступлении в адрес ГУ МЧС России по НСО регламента АТК НСО, содержащего требование о предоставлении сведений дважды в год, данный регламент был зарегистрирован в ГУ МЧС России по НСО и по резолюции начальника отписан на исполнение З.А. (л.д. 39 оборот).

Судом в данной части установлено, что в ГУ МЧС России по НСО действует система электронного документооборота, согласно которой в электронной карточке проставляется резолюция начальника, из которой можно увидеть, кому на исполнение отписан той или иной документ. Из представленной карточки видно, что данный документ был отписан не только З.А., но и З.В., потому З.В. должен был отвечать за его исполнение.

В электронной карточке стоит резолюция, обязывающая З.А. организовать исполнение документа от ДД.ММ.ГГГГ, ниже стоит резолюция З.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении исполнения данного документа З.В., а также резолюция З.В. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного поручения П.С.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670, указания по исполнению документа оформляются непосредственно на документе на свободном от текста месте соответствующим руководителем или на бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому относится указание по исполнению по образцу, данному в приложении N 4 к настоящей Инструкции. Указание по исполнению документа включает фамилии, инициалы исполнителей, содержание поручения, срок исполнения (при необходимости), подпись, расшифровку подписи и дату.

При наличии нескольких исполнителей ответственным за исполнение поручения считается должностное лицо, названное первым в указании по исполнению документа. Ему предоставляется право созыва соисполнителей и координации их работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что положения Инструкции по делопроизводству четко и недвусмысленно определяют, что лицом, ответственным за исполнение поручения является лицо, названное первым в указании по исполнению документа, в то же время, исходя из буквального содержания карточки (л.д. 39 оборот) усматривается, что первым лицом, а, следовательно, ответственным за исполнение поручения руководителя является З.А., следовательно, в случае неисполнения поручения руководителя, коим в настоящем случае является вменяемое истцу нарушение в виде непредставления сведений, указанных в регламенте АТК НСО, является именно З.А., т.к. исходя из содержания карточки З.В. является лишь соисполнителем данного поручения наравне с П.С.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины З.В. в неисполнении распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО, учитывая, что З.В. таковое распоряжение не поступало.

Судом в этой связи обращено внимание на то, что в электронной карточке по исполнению распоряжения начальника о необходимости направить сведения в аппарат АТК НСО к ноябрю 2018 г. исполнителем данного поручения также указан З.А. (л.д. 162), а не З.В., следовательно, факт неисполнения З.В. распоряжений руководителя по направлению материалов в АТК НСО не нашел своего подтверждения материалами дела, ответчиком ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства данный факт опровергнут не был.

Более того, как следует из заключения по результатам служебной проверки, данное обстоятельство ответчиком в ходе проведения служебной проверки не проверялось, в заключении по материалам служебной проверки какой-либо оценки данному обстоятельству не дано, что свидетельствует о нарушении требований ст. ст. 51, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, а также п. 28, 32 Порядка.

Оценивая обоснованность вменения истцу нарушения сроков направления соответствующих сведений в аппарат АТК НСО, принимая во внимание, что вместо ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что данные материалы были направлены только на бумажном носителе, без их дополнительного направления в электронном виде, суд исходил из того, что З.В. ДД.ММ.ГГГГ данные сведения в аппарат АТК НСО не представлял, поскольку таковые были подготовлены и направлены в аппарат АТК НСО ДД.ММ.ГГГГ В., а З.В. как лицо, в функции которого входит лишь контроль за исполнением поручений АТК НСО, возложенные на него обязанности исполнял надлежащим образом, учитывая, что в силу своего отсутствия на рабочем месте (нахождение в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективно не мог исполнять функции по контролю в ноябре 2018 г., кроме того, З.В. ответственным за сроки направления сведений, равно как и за их направление, в том числе на электронном носителе не является.

Так, согласно п. п. 5.2, 5.3, 5.6 Инструкции по делопроизводству в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России, утв. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 670, обязательному контролю подлежат служебные документы, в которых определены сроки исполнения или имеются поручения о представлении докладов, предложений, заключений и выполнении (проведении) других конкретных мероприятий. Контроль осуществляется за исполнением служебных документов как поступающих из вышестоящих органов, так и направляемых в подчиненные организации и подразделения. Контроль за исполнением поручений осуществляют соответствующие структурные подразделения или отдельные должностные лица территориального органа, организации МЧС России, назначенные в установленном порядке руководителем территориального органа, организации МЧС России. Ответственность за своевременное и качественное исполнение контрольных поручений возлагается на руководителей структурных подразделений, которым даны поручения.

Судом в данной части установлено, что лицом, на котором лежит обязанность осуществления контроля за сроками исполнения поручений является начальник общего отдела С.Е.Г., она же является лицом ответственным за надлежащее направление документов, в том числе в части направления документов не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Данный факт, в том числе подтверждается письменным объяснением С.Е.Г. (л.д. 47 оборот), а также выводами служебной проверки, установившей в действиях С.Е.Г. нарушения в виде слабой организации контроля за своевременным и надлежащим исполнением документов, поступающих в Главное управление.

Судом первой инстанции не установлено вины З.В. и в том, что ДД.ММ.ГГГГ в аппарат АТК НСО не были представлены сведения по вопросам N и 15 регламента, т.к. фактически сведения не в полном объеме были представлены не З.В., а В., кроме того З.В. в силу своих должностных обязанностей и функционала не имел возможности представить сведения по вопросу N, т.к. данные сведения должны были быть представлены отделом кадров, а вопрос N не требовал обязательного предоставления сведений, предусматривал их предоставление только в случае наличия проблемных вопросов, а таковых по состоянию на ноябрь 2018 г. не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к возражениям на иск, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы, доказательства, на которых они основаны, а также сводятся к несогласию с тем, что отсутствовали основания для привлечения З.В. к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины З.В. в нарушении служебной дисциплины, в неисполнении должностных обязанностей и распоряжений руководителя по представлению информационно-аналитических материалов в адрес аппарата АТК НСО, в непредставлении в адрес аппарата АТК НСО в срок к ДД.ММ.ГГГГ и в последующем информационно-аналитических материалов, о наличии нарушений со стороны ГУ МЧС России, допущенных при проведении служебного расследования, в частичности нарушений п. п. 25, 28, 32 Порядка проведения расследований и положений ст. ст. 51, 53 Федерального закона N 141-ФЗ, в связи с чем обоснованно посчитал, что требования истца о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ N являются обоснованными в части, касающейся истца, таким образом исковые требования З.В. удовлетворил частично.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по <адрес> - без удовлетворения.