Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Зуевой С.М.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - З. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон З., И., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, где просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере: 892 736 рублей - за восстановительный ремонт; 97 745, 50 рублей - в счет возмещения за имущество; 30 000 рублей - оплата за проживание в наемном жилом помещении; судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, государственную пошлину - 13 202,40 рублей, расходы за нотариальную доверенность - 2 240 рублей.

В обоснование доводов иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартир N (общей площадью 21,7 кв. м), N (общей площадью 21,2 кв. м) в жилом <адрес> в <адрес>.

В указанных жилых помещениях она проживала совместно с детьми.

После приобретения <адрес> июне 2018 были приобретены материалы для осуществления ремонта, который был также сделан в <адрес>.

Планировалось объединить обе квартиры с целью улучшения жилищных условий семьи.

Данный многоквартирный жилой дом находится в собственности муниципального жилищного фонда и состоит на балансе собственника Барлакского сельсовета <адрес>, который является собственником нескольких квартир, в том числе <адрес>.

В период с 02.00 до 04.00 часов, в <адрес> произошел пожар, в результате которого была огнем уничтожена крыша дома по всей площади, внутри <адрес> все выгорело, жилые <адрес> N, принадлежащие ее семье, получили повреждения, закопчены.

Также было повреждено имущество семьи: бытовая техника, мебель, вещи (одежда, кухонные принадлежности, игрушки, книги и т.д.), находящееся в квартирах N и N, не подлежащее восстановлению.

Согласно предварительной версии, причиной пожара стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, повлекшее короткое замыкание электропроводки.

Следователем Болотнинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в связи с тем, что в результате пожара погибло 3 человека.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Мошковского района N от 12.07.2018 установлено, что: "на территории Мошковского района, в том числе на территории Барлакского сельсовета меры, направленные на обеспечение пожарной безопасности в жилом секторе недостаточны, проводимая профилактическая работа не носит планового, системного характера, порой принимая формальный характер, и, как следствие, не приводит к ожидаемым результатам, основной из которых - предотвращение пожаров и гибели людей на них".

Также, данным решением начальнику управления строительства, коммунального и дорожного строительства было рекомендовано в срочном порядке оценить размер ущерба, состояние несущих конструкций с целью восстановления кровли дома и капитального ремонта по адресу: <адрес>.

Главе Барлакского сельсовета было рекомендовано принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление пострадавшего дома.

Однако, несмотря на неоднократные обращения к главе Мошковского района и к главе Барлакского сельсовета о созыве межведомственной комиссии для решения вопроса об оценке ущерба, возможности проведения восстановительно-ремонтных работ, возможности признания дома аварийным, никто никаких мер не предпринял.

Лишь была проведена работа по восстановлению кровли с частичной заменой несущих конструкций, то есть частично - крыша держится на обгоревших балках.

С целью восстановления нарушенного права в отношении себя и своих детей, она была вынуждена обратиться к оценщикам, и согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N от 28.09.2018, стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций <адрес> N, в пределах помещений 1 - 4 (по схеме оценщика), составляет 486 986 рублей, а в пределах помещения 5 составляет 405 750 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта, принадлежащих ей жилых помещений, составляет 892 736 рублей.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей и ее семье имущество, стоимость которого составляет 195 491 руб.

Но поскольку имущество было приобретено в разные периоды, на момент пожара являлось не новым, то с учетом износа 50%, размер причиненного ущерба составляет 97 745,50 рублей.

Истец полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме с администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области, как с собственника муниципального многоквартирного дома, в котором, произошел пожар не по ее вине.

Кроме того, в период с 12.07.2018 она не имеет возможности проживать на своей жилой площади, в связи с чем, проживала у родственников.

Однако в настоящее время ее семья вынуждена проживать у знакомых на условиях оплаты коммунальных платежей.

В связи с чем, ею за проживание было оплачено 5000 рублей за каждый месяц (04.09.2018, 16.10.2018, 13.11.2018, 13.12.2018, 15.01.2019, 19.02.2019), а всего 30 000 рублей, что также является ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась С. - З.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик, являясь наймодателем жилого помещения, в котором произошел пожар, на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства в рамках договора социального найма.

В частности, ответчик не представил суду доказательства исполнения своих обязанностей по проведению осмотра технического состояния квартиры Б., семья которого к тому относится к числу семей, находящихся в социально опасном положении.

Представленный ответчиком акт приема-передачи и установки средств обеспечения пожарной безопасности, доказательством обратного не является, поскольку имеющаяся в нем подпись Б. вызывает сомнения в ее подлинности, во-вторых, данный пожарный извещатель был лишь передан в пользование нанимателю, а не установлен.

Считает, что суд мог по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу с целью проверки подлинности подписи Б. в акте.

Также ссылается на то, пожарный извещатель мог быть установлен только специалистом в области пожарной безопасности, к коим глава администрации не относится.

Ссылается на отсутствие судебной оценки тому обстоятельству, что глава администрации, находясь в квартире Б. и устанавливая противопожарный датчик, не увидел самовольно пристроенную веранду и нарушение правил пожарной безопасности, а именно неисправность электропроводки.

Считает, что причиной пожара в <адрес> является бездействие ответчика, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности наймодателя, которым на протяжении длительного времени им не предпринимались никакие действия к устранению нарушений со стороны нанимателя, не осуществлялось должного контроля за использованием его имущества, проявив тем самым халатное отношение к возможным последствия от такого бездействий.

Ссылается на то, что ответчик мог воспользоваться своим правом по выселению семьи нанимателя из жилого помещения, которое последним содержалось в ненадлежащем состоянии и с учетом имеющейся задолженности по оплате коммунальных платежей, а также на то, что ответчик, осуществляя должным образом свои обязанности по контролю и надзору за жилым помещением, находящимся в пользовании семьи нанимателя на условиях договора социального найма мог предотвратить пожар и как следствие причинение материального ущерба семье истца.

Считает, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности и по проведению капитального ремонта в принадлежащем ему жилом фонде, что также явилось причиной возникновения пожара, в результате которого истице причинен материальный ущерб.

При надлежащем исполнении своих обязанностей по осуществлению технических осмотров жилого помещения, капитального ремонта ответчик имел возможность устранить неполадки электрооборудования в жилом помещении.

Полагает, что ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее состояние электропроводки в муниципальных квартирах, их замену в случае необходимости, а также проведение капитального ремонта.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, в т.ч. при своевременной установке современных счетчиков можно было предотвратить пожар и причинение убытков.

Считает, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для дела, поскольку содержит мнение стороны обвинения, а не установленные приговором суда факты.

Полагает, что установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты свидетельствуют о том, что ответчик недобросовестно относился к своим обязанностям по содержанию и сохранению муниципального жилого фонда, что находится в причинно-следственной связи с возникновением материального ущерба на стороне истца и наступлении смерти детей нанимателя Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2019 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, требования С. о взыскании вреда причиненного имуществу заявлены лишь в своих интересах.

Требований в интересах детей: С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на день вынесения решения было полных 18 лет и С.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом, их законным представителем не заявлялись.

Вместе с тем, С.Д.И. является собственником 1\2 доли <адрес>, в <адрес> (л.д. 18 т. 1) и 1\3 доли <адрес>. 19 по <адрес> (л.д. 20 т. 1).

С.Д.И. также является собственником 1\3 доли <адрес>, в <адрес> (л.д. 20 т. 1).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией рассматриваются доводы апелляционной жалобы, лишь по требованиям заявленным истцом С. в своих интересах.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, также предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 ЖК РФ определены права нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Наниматель, в установленном порядке, вправе:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Пунктами 2.2.6. и 2.2.9 договора социального найма от 9 сентября 2010 года предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пожарной безопасности и производить за свой счет ремонт и замену внутриквартирной электропроводки.

В соответствии абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из содержания ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит, в том числе, на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако, такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что нанимателем <адрес>, в <адрес> С.Д.И., собственником которой является ответчик по делу, была произведена реконструкция квартиры, в виде создания пристройки к квартире жилого помещения.

Произведенная реконструкция не была узаконена.

Кроме этого, собственником квартиры - ответчиком по делу, которому было известно о произведенной реконструкции квартиры нанимателем, мер о проверке соблюдения строительных, пожарных, санитарных и. т.п. норм и правил при проведении реконструкции квартиры не производилось.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту пожара и гибели трех лиц, было установлено, что С.Д.И., без разрешения администрации Барлакского сельсовета, в снимаемой им квартире, самостоятельно, провел электропроводку с нарушением пунктов 2.1.25, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 204, и эксплуатировал ее в бытовых целях в нарушение пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Вина С.Д.И. установлена в ходе предварительного следствия по уголовному делу, которое было прекращено в связи со смертью указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины собственника квартиры в повреждении имущества истца, и о повреждении имущества истца лишь по вине С.Д.И.

С учетом того, что совместного причинения вреда имуществу истца не имеется, положения ст. 1080 ГК РФ, о солидарной ответственности, при разрешении спора, применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что ответственность лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца, определяется с учетом степени вины причинителей вреда, в процентном соотношении, в размере 50% нанимателя и наймодателя.

Как указано истцом в результате пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество: керамическая плита ВЕКО стоимостью 10 490 руб., обеденная зона стоимостью 2350 руб., полки 2 шт. стоимостью 580 руб., комод с дверью стоимостью 2600 руб., телевизор LG 42РТ250 стоимостью 16500 руб., колонки стоимостью 1869 руб., диван и прихожая стоимостью 15 150 руб., стиральная машина Indesit HWS 7105 L стоимостью 19420 руб., модуль памяти, 4998 рублей, холодильник, Daewoo R.N-401 19905 руб., шкаф-купе, 19700 руб., процессор и плата стоимостью 6149 руб., микрофон, клавиатура, мышь, наушники, коврик для мыши стоимостью 3 590 руб., пылесос Vitek стоимостью 5121 руб., спальный гарнитур стоимостью 50 000 руб., электрощипцы стоимостью 770 руб., морозильная камера стоимостью 16299 руб.

С учетом процента износа, общая стоимость имущества истцом определена в сумме 97 745, 5 рублей.

Стороной ответчика возражений и доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой имущества истцом.

Также с учетом экспертного заключения ООО "Мэлвуд" (л.д. 55 - 137 т. 1) и расчетов представленных истцом в суд апелляционной инстанции относительно стоимости ремонта поврежденных квартир, с учетом размера долей истца (1/2 и 1/3 доли), размер вреда имуществу причиненного истцу в результате повреждения квартир составил 328532,67 рублей.

Таким образом, общий размер вреда имуществу С. составил 426278,17 рублей (97745,5 + 328532,67).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Указанные выше обстоятельства и размер убытков в размере 30 000 рублей истцом доказан и не оспаривается ответчиком.

С учетом степени вины ответчика (50%), в пользу С. с администрации Барлакского сельского совета Мошковского района Новосибирской области подлежит взыскании за вред причиненный имуществу истца 213139,8 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5331,39 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2019 года, об отказе в удовлетворении исковых требований С. к администрации Барлакского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о взыскании вреда имуществу, причиненного в результате пожара отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать в пользу С. с администрации Барлакского сельского совета Мошковского района Новосибирской области за вред причиненный имуществу С. 213139,8 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5331,39 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2240 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.