Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Никифоровой Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "26" мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Ш.ША. - Б. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 года по иску А.Ш.ША. к АО "РЭС" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца А.Ш.ШБ. и его представителя Р., представителя ответчика АО "РЭС" Г., представителя третьего лица АО "Новосибирскэнергосбыт" Ч., судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к АО "РЭС" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указано, что 21.05.2020 ответчик АО "РЭС" проводил ремонтные работы в электрощитовой, расположенной по адресу <адрес>. Начиная с 13 часов и в течение всего дня, наблюдались перебои с электричеством, свет выключался на 10 минут, а затем снова включался буквально на 1 минуту и отключался снова. В связи с чем, собственники домов по <адрес> отключали вручную свои автоматы защиты электросчетчика, которые располагались в их домах.

Спустя некоторое время после окончания ремонтных работ, проводимых ответчиком в электрощитовой по <адрес>, примерно в 05 часов 30 минут 22.05.2020 загорелся частный дом N по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Ш.ША. В результате пожара был полностью уничтожен жилой дом по указанному адресу, а также объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке. В результате пожара истцу причинен ущерб в размере 10 552 237 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2020 года наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электросчетчика), расположенного внутри частного дома.

Претензию истца от 26.08.2020 г. о возмещении материального ущерба на сумму в общем размере 10 743 892 руб., причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный пожаром на общую сумму в размере 10 552 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований А.Ш.ША. отказано.

С постановленным решением не согласился представитель истца А.Ш.ША. - Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считает, что данное заключение произведено в нарушении требований ст. ст. 8, 13, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73 и положений ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. В представленном заключении комиссии экспертов N 484-10/2021 от 22.20.2021 ответ на второй вопрос носит вероятностный характер, на третий вопрос экспертам не представилось возможным дать соответствующий ответ, на шестой вопрос в заключении отсутствует ответ, что говорит о неполноте проведенного исследования.

Таким образом, совокупность нарушений, допущенных комиссией экспертов в ходе производства экспертизы, свидетельствует о неполноте и не всесторонности проведенного исследования, наличие существенных нарушений, которые могли повлиять на выводы в заключении экспертов.

В жалобе приведены доводы о проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Ш.ША. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, площадью 39,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36).

22.05.2020 произошел пожар.

Дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску постановлением N 377 от 01.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 22.05.2020 в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ФЗ "О пожарной безопасности", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходя из анализа заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу установил, что очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства по данному спору, судом первой инстанции обосновано была назначена по делу судебная экспертиза, так как характер спора требует специальных познаний.

Согласно заключению N комиссии экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" в составе экспертов Т. и Д., очаг пожара, произошедшего 22.05.2020 года по адресу: <адрес> находился в старом бревенчатом доме, в районе первой, при входе в него, комнаты. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 22.05.2020 г. по адресу: <адрес>, послужило загорание изоляционных и прочих горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при возникновении пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Установить, какой из пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования мог послужить тепловым импульсом для возникновения горения, не представляется возможным. Исходя из степени термических повреждений конструкций, достоверно установить наличие либо отсутствие нарушений требований нормативно-технической документации при устройстве, и тем более эксплуатации электропроводки, проложенной в старом доме, от старого дома к новому дому и степени влияния на причины возгорания не представляется возможным. Перегрузка по току высокой кратности, признаки которой были выявлены на электропроводниках в технических заключениях ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области N, N от 04.06.2020 г., могла явиться причиной пожара, произошедшего 22.05.2020 г. по адресу: <адрес>, при условии, что она не была следствием вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе развития пожара, а исследуемые проводники принадлежали участкам электросети, проходящим через зону установленного очага пожара.

В описательной части экспертного заключения эксперты указали, что из показаний очевидцев, проживающих по <адрес>, усматривается, что 21.05.2020 в течение дня происходили перебои с подачей электроэнергии. Согласно техническим пояснениям АО "РЭС" 21.05.2020 до 15 час. 31 мин. происходило аварийное отключение сети 10 кВ, питающей ТП-2112, снабжающей в свою очередь, жилые дома по <адрес> напряжением 0,4 кВ. При этом, каких-либо обстоятельств (обрыва или захлеста проводов, набрасывания на них посторонних предметов из металла, а также работ на ТП-2112), которые могли привести к возникновению в сетях АО "РЭС" перегрузки по напряжению в результате перекоса фаз, в записях соответствующих оперативных журналов не зафиксировано. Учитывая такой относительно большой временной интервал, порядка 14-ти часов, между окончанием ремонтных работ на сети АО "РЭС" и временем обнаружения первых признаков пожара, версию их причастности к возникновению того или иного аварийного электрического режима, способного инициировать горение в зоне установленного очага пожара, в рассматриваемом случае, можно исключить из числа вероятных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. выводы экспертного заключения, в части исключения причинно-следственной связи между проводимыми восстановительными работами 21.05.2020 в дневное время работниками АО "РЭС" и пожаром в доме истца утром 22.05.2020, поддержал.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт Т. имеет высшее техническое образование. Общий стаж работы по исследованию пожаров 25 лет, в том числе в статусе государственного судебного эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области".

Эксперт Д. имеет сертификат судебного эксперта со специализаций "52.1 Исследование электроустановок напряжение до 10 кВ и выше на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций".

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению оснований не имеется. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а также экспертизы достоверности заключения судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела также подтверждено, что электроснабжение дома по адресу: <адрес> осуществляется по ВЛ-0,4 кВ N 2 от ТП-2112, что сторонами не оспаривалось.

Из записей оперативного журнала филиала за период с 21.05.2020 по 22.05.2020 следует, что 21.05.2020 года в 05 час.12 мин. в сети 10 кВ произошло аварийное отключение. В результате данного отключения были полностью обесточены потребители электрической энергии по <адрес>, так как от КВЛ-10 кВ осуществляется питание ТП -2112, в свою очередь снабжающей жилые дома напряжением 0,4 кВ.

После производства персоналом АО "РЭС" восстановительных работ ТП -2112 была введена в работу 21.05.2020 года в 15 час. 31 мин. по нормальной схеме электроснабжения.

Согласно записям журнала учета низковольтных заявок в период с 21.05.2020 по 22.05.2020 жалоб потребителей, объекты которых запитаны от ВЛ-0,4 кВ от ТП-2112, на ненадлежащее электроснабжение не зафиксировано.

В показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей К., К., Ш., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы эксперта о значительном промежутке времени между проводимыми ответчиком работами и возгоранием в доме истца, нашли свое подтверждение.

Оценив доказательства по делу: показаниями свидетелей, письменные доказательства, экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования, в результате чего произошло загорание изоляционных и прочих горючих материалов. Доказательств того, что аварийный режим работы электрооборудования истца состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалах дела нет, из заключения судебной экспертизы следует обратное. Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Место возгорания, вне пределов границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом доводы истца о том, что пожар в доме возник по вине ответчика, были проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ ответчик доказал, что у него отсутствует состав гражданско-правовой ответственности перед истцом, что находит свое подтверждение в экспертном заключении. Очаг пожара и аварийный режим работы электрической сети возникли исключительно в зоне эксплуатационной ответственности истца, а следовательно, истец отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его земельного участка, в том числе, за состояние внутренней электрической проводки в доме.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обосновано суд обратил внимание и на то, что на земельном участке истца фактически находилось два жилых дома, электросчетчик был установлен в старом доме. Новый дом, который использовался истцом для проживания, в установленном порядке подключен к электроснабжению не был, электросчетчик находился в старом доме, из которого электроэнергия передавалась в новый дом. Расчеты за электрическую энергию истец производил по одному прибору учета, у АО "Новосибирскэнергосбыт" отсутствовали данные о том, что фактически по указанному адресу находилось два жилых дома, указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении, ответ на второй вопрос носит вероятностный характер, на третий вопрос ответа экспертами не дано, на шестой ответа нет, что указывает на неполноту экспертного заключения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Истцом было заявлено требованию к ответчику о возмещении ущерба, в качестве основания указаны ремонтные работы ответчика, в ходе которых был перебой напряжения, и произошло возгорание электрооборудования в старом доме истца. Именно для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, которая исключила вину и причинно-следственную связь между проводимыми восстановительными работами 21.05.2020 в дневное время работниками АО "РЭС" и пожаром в доме истца утром 22.05.2020. Данный вывод был поддержан экспертом и в судебном заседании. Отсутствие ответа на шестой вопрос - о размере ущерба, при отсутствии вины ответчика, как и невозможность ответа на третий вопрос о нарушениях нормативно-технической документации, не указывают на неполноту экспертного заключения. Экспертное заключение позволило разрешить спор по существу, без несения дополнительных расходов по оплате экспертизы, по вопросам, которые не имеют юридического значения при недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы апеллянта о том, что суд не отложил дело и не предоставил достаточно времени для ознакомления с экспертизой и предоставления рецензии, не состоятельны. Процессуального времени у истца была неделя, что является более чем достаточным для предоставления доказательств, о невозможности предоставления какого-либо доказательства с подтверждением невозможно его предоставления и ходатайством к суду об оказании содействия в его истребовании, истец не обращался. Договора со специалистом/ учреждением на выполнение рецензии на экспертное заключение, в дело не предоставлено. Не предоставлено рецензии и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, судом не допущено. По доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. - без удовлетворения.