Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2021 года по иску А. к К. о сносе незавершенного строительством объекта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика К., истца А., судебная коллегия

А. обратилась с иском к К., просила обязать ответчика снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 374 кв. м, кадастровый N, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование иска указано, что в 2020 году ответчик К. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 146 кв. м, кадастровый N, возвел стену из газобетонных блоков, захватив при этом часть земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности. Кадастровый номер участка истца: N по адресу: <адрес>. Функциональное назначение постройки ответчика - незавершенное здание (фактически выполнена часть конструкции фундамента, стен, крыши и кровли).

При проведении кадастровой съемки установлено, что фундамент между домами N и N, проходит не по границе между участками, а фактически заступает на участок с домом N на 12 см. К тому же карнизный свес составляет 38 см и заступает на участок с домом N на 50 см, вследствие чего атмосферные осадки с участка N попадают на участок N. Система водоотвода строения выполнена таким образом, что водосточная труба фактически направлена на кровлю соседнего строения, которая в свою очередь выполнена с уклоном в сторону участка с домом N.

Согласно выводам экспертного заключения, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию земельного участка с домом N, нарушает права и законные интересы граждан. В свою очередь, истец при строительстве своего дома получил все разрешительные документы.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска вынесенным 29.12.2020 г. исковые требования А. к К. о сносе объекта некапитального строительства были удовлетворены. Определением суда от 24.05.2021 заочное решение было отменено.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 21.06.2021 постановлено:

"Исковые требования А. к К. о сносе незавершенного строительством объекта - удовлетворить. Обязать К. снести самовольное строение - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 374 кв. м, кадастровый N, принадлежащем К. на праве собственности.".

С постановленным решением не согласился ответчик К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что формулировка резолютивной части решения суда не позволяет понять, какое строение необходимо снести, установить его технические и функциональные характеристики, отсутствует конкретика в названии строения, нет указания на его размер и площадь.

Дело было рассмотрено фактически в одном судебном заседании, суд необоснованно отказал ответчику в приобщении документов, которые имели значение для дела.

Принимая решение о сносе строения, суд не дал оценку тому обстоятельству, соответствует ли оно санитарным нормам и правилам, заключение уполномоченного органа - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в материалах дела отсутствует. Эксперты ООО "Автоматика АСО" на место не выезжали, жилые дома истца и ответчика не осматривали.

Апеллянт полагает, что его дом, возведенный в 1946 году, соответствует требованиям безопасности, тогда как дом истца, построенный в 2019 году, возведен с нарушениями СНиП. Именно истцом не соблюдены противопожарные разрывы, разрешение на строительство получено незаконно. Суд не дал оценку последовательности возведения сторонами домов, а также не принял во внимание, что ответчик обращался в районную администрацию с возражениями относительно строительства дома истцом и несоблюдении отступов. Кроме того, суд подменил понятия "фундамент" и "отмостка", уравнял их, что привело к вынесению неверного решения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику К. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым N площадью 146 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и ЕГРП.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. ст. 25, 42, 60, 76 ЗК РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО "Мэлвуд" исходил из того, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства подтверждающие доводы истца о том, что строение возведенное ответчиком, нарушает градостроительные, противопожарные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью граждан. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым: актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 204, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, регулирующей восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, при проведении кадастровой съемки установлено, что фундамент между домами N и N проходит не по границе между участками, а фактически заступает на участок с домом N на 12 см. Карнизный свес составляет 38 см, и заступает на участок с домом N на 50 см вследствие чего атмосферные осадки с участка N попадают на участок N. Система водоотвода строения выполнена таким образом, что водосточная труба фактически направлена на кровлю соседнего строения, которая в свою очередь выполнена с уклоном в сторону участка с домом N.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N 3462/2020 от 10.07.2020 года, составленному по результатам технического обследования построек, расположенных по адресу: <адрес>, по техническому заданию А., экспертом установлено, что фактическое расположение объекта незавершенного строительства (фундамент и стена из газобетонных блоков) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2)"; Правилам землепользования и застройки города Новосибирска (с изменениями на 18 марта 2020 года). Крыша объекта незавершенного строительства не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с Изменением N 1)".

Согласно выводам ООО "Автоматика - АСО", изложенным по результатам рассмотрения схемы расположения границ земельного участка с расстояниями от двухэтажного жилого дома до границы земельного участка по адресу: <адрес> выполненная ООО "Мэлвуд" и фотоматериалы с расположением жилых домов на участках по <адрес>, в письме исх.N 42 от 14.07.2020 г., при размещении 2-х этажного жилого дома по <адрес> были нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" имеющим статус добровольного применения п. 4.3 таблица 1 в части противопожарных расстояний. Также при устройстве навеса со сгораемыми конструкциями к жилому дому по <адрес> были нарушены требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" имеющим статус добровольного применения п. 4.3 таблица 1 в части противопожарных расстояний. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям вышеперечисленных нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории Российской Федерации, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию земельного участка с домом N.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Согласно ч. 1 ст. ФЗ от 22.07.2008 года N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 35 ст. 1, названного закона, противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона, типом противопожарной преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара является противопожарная стена.

Пунктом 5.3.1 СП 2.13130.2012 предусмотрено, что к строительным конструкциям, выполняющим функции противопожарных преград в пределах зданий, сооружений и пожарных отсеков, относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия, противопожарные занавесы, шторы и экраны.

В силу п. 5.3.2 СП 2.13130.2012 элементами противопожарной преграды являются: конструкции, обеспечивающие устойчивость преграды; конструкции, на которые она опирается; углы крепления и примыкания конструкций.

Поскольку расположение незавершенного строительством объекта (отмостки, стены из газоблоков с навесом) не соответствует противопожарным требованиям, заходит на земельный участок истца, а несоблюдение противопожарного разрыва способствует распространению пожара на соседние объекты в том числе на жилой дом истца, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вероятность пожара подтверждена материалами дела, у ответчика 03.03.2019 на веранде жилого дома произошел пожар (л.д. 40).

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Таким образом, с учетом установленных экспертами нарушений противопожарных требований при строительстве спорного строения (при этом указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежных землепользователей), заходит частично на земельный участок истца, что ответчиком в установленном законном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доводы жалобы о том, что именно истцом допущено противопожарные разрывы, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом по настоящему делу была назначена экспертиза, по ходатайству ответчика, но дело было отозвано из экспертного учреждения также по ходатайству также ответчика, так как выводы имеющего в деле заключения (ООО "Мэлвуд") согласуются с интересами ответчика.

После отмены заочного решения и возобновлении рассмотрении дела суду вновь было предложено ответчику провести судебную экспертизу, согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021. Между тем, ответчик не проявил процессуальной активности в порядке ст. 56 ГПК РФ и не заявил соответствующего ходатайства. С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом процессуального права в части неправильного распределения бремени доказывания, недостаточности времени для предоставления доказательств по делу. Принцип состязательности сторон судом нарушен не был, у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству соответствует ли незавершенный строительством объект санитарным нормам и правилам, не влечет отмену решения суда. Строительство спорного объекта с частичным заходом на земельный участок истца, с нарушением противопожарных норм правил является достаточным основанием для вывода о существенности нарушений прав истца и обоснованности вывода суда о сносе спорного строения.

Довод апеллянта о том, что ООО "Автоматика АСО" на место не выезжали, не осматривали жилые дома истца и ответчика, не указывает на порочность указанного доказательства, так как единственным не является и принято судом в совокупности с заключением ООО "Мэлвуд", чье заключение не было оспорено, схемой границ земельного участка (л.д. 83).

Доводы апеллянта о соответствии жилого дома, постройки 1946 требованиям безопасности, СНиП, правового значения не имеют, так как жилой дом ответчика предметом спора не являлся.

Довод апеллянта о нарушении со стороны истца противопожарных норм и правил, на законность решения суда не влияют, так как суд рассматривал нарушение прав истца в части размещения строения с частичным захватом земельного участка последнего. О наличии спора по границам земельного участка ответчик доводов не высказывал, нет таких доводов и в апелляционной жалобе. Ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд с соответствующим иском к А. о защите нарушенного права, угрозы нарушения последнего, при наличии соответствующих доказательств. В настоящем споре встречных требований к истцу ответчиком заявлено не было.

Доводы апеллянта о том, что формулировка резолютивной части решения суда не позволяет понять, какое строение необходимо снести, установить его технические и функциональные характеристики, размер и площадь не лишают права апеллянта на обращение в суд с соответствующим разъяснением решения суда на стадии его исполнения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21 июня 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.