Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.В., А.Д. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску П. к администрации города Бердска о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения третьего лица А.В. и ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, возражения на это лично истца П. и его представителя К., судебная коллегия

Срок рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции продлен до 03.06.2022.

28.01.2021 П. обратился в суд с иском к администрации города Бердска, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен истцом вместе с расположенным на нем жилым домом. В последующем он перестроил указанный жилой дом. Однако решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 по делу N 2-22/2018, оставленным без изменения Новосибирским областным судом, объект недвижимости признан самовольной постройкой, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время он произвел реконструкцию данного объекта недвижимости. В результате произведенной реконструкции объект недвижимости существенно отличается от объекта незавершенного строительства, являющегося предметом спора по делу N 2-22/2018. Тот факт, что данные объекты не идентичны, подтверждается письмом ООО "..." от 20.01.2021. Таким образом, полагает, что решение по делу N 2-22/2018 не имеет преюдициального значения для данного дела.

Жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, соответствует строительным, пожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

23.12.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

"Исковые требования П. удовлетворить.

Признать за П. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010271:33 по указанному адресу".

С таким решением не согласились третьи лица А.В., А.Д.

В апелляционной жалобе просят:

приобщить к делу копию экспертного заключения <данные изъяты> N от 27.12.2017, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении данного доказательства, в целях разъяснения и дополнения заключения вызвать и опросить в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "..." Ф.И.О., поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, отменить решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.12.2021 по гражданскому делу N 2-623/2021 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований П., поскольку спорное строение не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Полагают, что заключение судебной экспертизы ООО "..." - не является допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования допущены существенные нарушения.

Обращают внимание, что судебный эксперт Ф.И.О. не имела права осуществлять исследование при рассмотрении настоящего дела, поскольку ранее принимала участие при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1428/2018, в ходе рассмотрения которого заключение было признано ненадлежащим доказательством ввиду наличия существенных недостатков. Кроме того полагают, что данный эксперт не обладает необходимой специализацией и образованием для проведения строительно-технической экспертизы.

Полагают, что в заключении неверно указаны размеры отступа строения истца от границы земельного участка, что существенно повлияло на расчеты и выводы эксперта. При этом обращают внимание, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицал то обстоятельство, что отступы строения от границ земельного участка не были изменены.

Считают, что заключение судебной экспертизы не было основано на плане, представленном в материалах дела.

Обращают внимание, что истец и судебный эксперт не допустили А.В. в строение при осуществлении осмотра и снятии замеров, что свидетельствует о предвзятом отношении судебного эксперта.

Выражают несогласие с расчетом общей площади застройки земельного участка истца, поскольку он основан на заключении судебной экспертизы, выполненном в рамках гражданского дела N 2-1428/2018, а не на материалах настоящего дела.

Для определения допустимости площади застройки эксперт использует значение коэффициента застройки 0,6, который установлен для зоны застройки малоэтажными жилыми домами и, полагают, не подлежит применению в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах выводы эксперта о соответствии площади застройки земельного участка истца нормативным требованиям являются необоснованными.

Считают несостоятельными выводы эксперта о проведении истцом реконструкции строения, поскольку гараж был образован в результате демонтажа верхнего этажа строения, а не путем его пристройки.

По мнению апеллянтов, отступы от границы земельного участка до строения не были изменены и не соответствуют нормативным требованиям.

Выводы эксперта о соответствии спорного строения требованиям противопожарных норм основаны на нормативных документах, утративших юридическую силу (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений).

В заключении отсутствует исследовательская часть, не приведены исходные данные (площадь объектов, расстояние) и описание хода исследования, не указано о нарушении нормативов в части устройства окон на строении истца на близком расстоянии от стен жилого дома третьих лиц.

Считают, что оснований для применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 в рассматриваемом случае не имелось, поскольку объекты истца, третьих лиц не отнесены к типу общественных зданий.

Также полагают, что судебным экспертом необоснованно не применены нормативные акты, подлежащие применению, в частности, п. 4.3 СП 4.13130.2013, устанавливающий минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями и сооружениями.

При таких обстоятельствах полагают, что нарушения, допущенные при возведении спорного строения истца, могут быть устранены только посредством сноса строения.

Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта Ф.И.О. в целях устранения противоречий заключения судебной экспертизы. Считают, что данный судебный эксперт является заинтересованным лицом, поскольку использовал результаты и методики недостоверной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела N 2-1428/2018.

Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц о приобщении к материалам дела заключения экспертизы <данные изъяты> N от 27.12.2017.

Вопреки выводам суда обращают внимание, что они выражают несогласие с расположением всей самовольной постройки, а не отдельных ее частей. В этой связи полагают, что судом дана ненадлежащая оценка доводам отзыва третьих лиц на исковое заявление.

Полагают, что П. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, что не было принято во внимание судом.

Считают, что обжалуемое решение суда не учитывает наличие вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу от 08.06.2018.

Кроме того полагают, что представленные истцом заключения досудебных экспертиз не являются надлежащими доказательствами.

На апелляционную жалобу А.В., А.Д. поступили возражения от П., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - П. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 10.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1: л.д. 25-31). Вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Также 10.06.2011 было зарегистрировано право собственности П. на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1: л.д. 72).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 по делу N 2-22/2018 по иску А.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.Д., к П. о сносе самовольной постройки иск А.В. удовлетворен. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. П. обязан снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 9-14).

Указанным решением суда было установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый (или условный) номер N. расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.11.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из указанного решения суда следует, что по заключению <данные изъяты> постройка - жилой дом по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Возведенный жилой дом на территории земельного участка по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома на участке N по <адрес> не приводит к риску разрушения строений на земельном участке N по <адрес>, скоплению сточных вод, снежных масс. Суд, с учетом нарушений, установленных вышеуказанным заключением экспертов и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что нарушения ответчиком градостроительных норм и правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома являются существенными. Из имеющихся в деле фотографий также следует, что дом ответчика расположен в непосредственной близости к дому истца, что создает препятствие для безопасной эксплуатации истцом ее дома, а также угрозу жизни и здоровью истцов и других граждан. Ответчиком П. не представлены доказательства того, что дом, возведенный на его участке, соответствует градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.11.2018 - решение Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения (т. 1: л.д. 15-24, т. 2: л.д. 60-69).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования П. подлежат удовлетворению, поскольку выполненная к настоящему времени реконструкция строения в виде двухэтажного дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности - привела к образованию двух самостоятельных объектов недвижимости, дом истца фактом возведения права и законные интересы граждан не нарушает, угрозы для их жизни и здоровья не представляет, что подтверждено заключением судебной экспертизы, техническим заключением, которые были признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО "..." N от 06.12.2021 - строение в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> - не противоречит строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствует. Незаконченный строительством двухэтажный жилой дом <адрес> на дату осмотра не идентичен строению, которое П. обязан снести решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. После принятия решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. была проведена реконструкция строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>. При проведении реконструкции были выполнены работы по демонтажу кровли, перекрытий и стен помещений, находящихся над гаражом, с последующим возведением кирпичной стены между жилым домом и гаражом с устройством под нее фундамента. Выполнены работы по устройству бетонного армопояса, устройство перекрытия и кровли. При реконструкции строения гаража не соблюдены градостроительные нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" п. 5.3.4, СП 42.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 7.1, Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска от 08.11.2007 г. N 322 (решение от 17.09.2020 N 399) - т. 2: л.д. 8-39.

В заключении эксперта указаны нормативно-справочные документы, требованиями которых руководствовался эксперт.

Из указанного заключения эксперта и показаний эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что списке источников нормативных материалов в тексте заключения - эксперт ограничился первоначальными реквизитами перечисляемых документов без данных о их последующих изменениях, дополнениях и переизданиях. При этом исследования проводятся с учетом последующих изменений, дополнений и переизданий. Экспертный осмотр проведен 17.11.2021 в присутствии истца и третьих лиц. Конструкция наружных стен строений жилого дома и гаража по адресу: <адрес> - не соответствуют друг другу по примененному материалу. Стропильные системы крыш строений жилого дома и гаража независимы и самостоятельны. Расстояние от гаража до границы смежного земельного участка согласно данным, определенным в ходе экспертного осмотра, составляет 0,78 м - 0,80 м.

Экспертом сделан вывод, что месторасположение жилого дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> - не противоречит требованиям, изложенным в п. 7.1 СП 42.13330.2016 (5), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (10), Правил землепользования и застройки г. Бердска в части отступов. Однако, месторасположение гаража, пристроенного к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 (5), п. 5.3.4 СП 30-102-99 (10), Правилам землепользования и застройки г. Бердска в части отступов.

Также экспертом сделан вывод, что жилой дом на земельном участке по <адрес>, 24 - по своим конструктивным характеристикам относится к третьей степени огнестойкости. Согласно справочному приложению 2 СНиП 2.01.02-85* к третьей степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов или железобетона. На день проведения экспертизы СНиП 2.01.02-85* заменен, однако для доступности понимания эксперт посчитал необходимым использовать описание примерных конструктивных характеристик зданий в зависимости от их степеней огнестойкости, приведенных в справочном Приложении 2 к СНиП 2.01.02-85*.

В соответствии с нормативными требованиями, изложенными в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности должны составлять для сооружений с 5 и 3 степенью огнестойкости 12 м. При сопоставлении фактических данных, полученных в результате проведенного осмотра, с нормативными требованиями, по минимальным противопожарным расстояниям установлено, что противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке N по <адрес> до жилого дома на земельном участке N по <адрес> меньше нормативного значения. Сравнением нормативных требований, предъявляемых к наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека с фактической суммарной площадью застройки, включая незастроенную площадь между жилыми домами и постройками, установлено, что площадь застройки меньше нормативного значения и составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> больше <данные изъяты>). Из изложенного эксперт заключил, что противопожарное расстояние между жилыми домами по <адрес> и <адрес> не нормируется, так как площадь суммарной застройки, включая незастроенную площадь между строениями, меньше наибольшей допустимой площади пожарного отсека 378 кв. м. Следовательно, противопожарное расстояние от жилого дома на земельном участке N по <адрес> до жилого дома на земельном участке N по <адрес> - не противоречит нормативу. Механическая безопасность строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, обеспечена, техническое состояние на день проведения осмотра противопожарным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-03 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не противоречит. В связи с этим отсутствует угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения в виде двухэтажного дома, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Также эксперт указал, что на земельном участке N по <адрес> в <адрес> имеется незаконченный строительством жилой дом сложной конфигурации с размерами в плане 7,8-9,9м х 8,1 м. К дому пристроен гараж с размерами в плане 7,7 м х 3,8 м, три стены которого выполнены из газобетона типа "Сибит", одна стена выложена из кирпича. Выполнен армопояс. При сопоставлении данных технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на 15.04.2020 г. и данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, с данными представленных на исследование материалов дела N 2-22/2018 установлено их несоответствие. Несоответствие состоит в том, что у жилого дома и гаража самостоятельные перекрытия, стропильные системы и кровля, высота гаража не соответствует высоте жилого дома. В результате реконструкции строения жилого дома образовался самостоятельный объект - гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъясняет, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При названных нормах закона, их официальном толковании и при установленных выше обстоятельствах - дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не соответствует предъявляемым к нему обязательным требованиям, нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что главным правовым актом, непосредственно относящемуся к рассматриваемому вопросу и регулирующим требования к размещению дома истца - являются Правила землепользования и застройки города Бердска, утвержденные Решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 N 399.

Статья 25 этих правил гласит, что зона индивидуальной жилой застройки предназначена для размещения индивидуальных жилых домов, пригодных для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, индивидуальных гаражей и подсобных сооружений, а также выращивания на приусадебном участке различных сельскохозяйственных культур. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (2.1)": до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее: от индивидуального жилого дома - 3 м; от хозяйственных построек - 1 м.

Возведенный истцом дом своим расположение этих требований не нарушает. Гараж же истца своим расположением нарушает эти требования - он ближе чем 1 м к границе соседнего участка третьих лиц А-вых, однако истец не заявлял требований о признании за ним прав на т гараж, соответственно, суд не вправе решать этот вопрос. Для констатации этих выводов, достаточно одного технического паспорта и даже не требуется заключение эксперта.

После же оценки в совокупности всех доказательств по делу, в том числе технического заключения ООО "..." N от 25.12.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "...", подготовленное экспертом Ф.И.О., является недопустимым доказательством по делу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что экспертиза проведена экспертом ООО ООО "..." Ф.И.О., имеющей высшее образование по квалификации "Инженер-строитель", включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства, имеющей свидетельство на право самостоятельного производства строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости", диплом о профессиональной переподготовке по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости", выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1, прошедшей переподготовку в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по специальности 16.1, удостоверение о повышении квалификации по программе "Строительство, реконструкция? капитальный ремонт объектов капитального строительства", имеющей стаж работы по экспертной специальности с 2010 г., стаж работы по строительной специальности с 1978 г. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО "..." соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных.

В экспертное учреждение было направлено гражданское дело N, в котором имеются экспертные заключения <данные изъяты>, ООО "...".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на эксперта.

Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законных оснований для отвода эксперта ООО "..." Ф.И.О. не имеется.

Третьи лица в апелляционной жалобе ссылаются на то, что эксперт Ф.И.О. ранее участвовала в качестве эксперта при проведении судебной экспертизы экспертным учреждением <данные изъяты> N на предмет исследования того же спорного строения П.

Вместе с тем, объектом исследования других делах было строение истца с другими параметрами, которое судебным решением - признано подлежащим сносу.

По данному новому делу эксперту Ф.И.О. ранее не участвовала и провела единственное экспертное исследование.

Осматривая строение истца ранее по другому делу и в настоящее время по данному делу, эксперт Ф.И.О. имела возможность непосредственно лично оценить произошедшие в результате реконструкции изменения.

В заключении эксперта указаны действующие нормативные акты, в том числе СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

В апелляционном определении от 29.11.2018 также имеется ссылка на СНиП 2.07.01-89* (т. 1: л.д. 22). Согласно указанному апелляционному определению нарушение противопожарного расстояния между жилым домом истца и ответчика само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим жилым домом и земельным участком.

Выводы заключения эксперта ООО "..." по настоящему делу - при рассмотрении дела не опровергнуты.

Таким образом, доводы апеллянтов о том, что заключение эксперта ООО "..." Ф.И.О. является недопустимым доказательством - судебная коллегия отклоняет.

Возражения третьих лиц против обжалуемого судебного акта - в основном связаны с расположением гаража, однако судом первой инстанции рассмотрено требование истца о признании права собственности на иной объект - жилой дом и о гараже речь не шла.

Выводы заключения эксперта ООО "..." согласуются с представленными истцом доказательствами.

Так, согласно сообщению ООО "..." от 20.01.2021 г. на основании договора N от 25.12.2020 г. по обследованию жилого дома и производству экспертизы П. были предоставлены технические и правоустанавливающие документы с решением Бердского городского суда от 08.06.2018 г. по делу N 2-22/2018. После обследования эксперты пришли к выводу, что обследуемый жилой дом после реконструкции - вновь образованный объект, так как площадь дома, конструктивные элементы, расположение на земельном участке и технические характеристики не соответствуют дому, указанному в решении суда (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с техническим заключением ООО "..." N от 25.12.2020 г. реконструкция индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих нормативных документов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (т. 1 л.д. 46-98).

Согласно экспертному заключению ООО "..." N от 25.12.2020 г. - индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил (т. 1: л.д. 99-116).

В соответствии с заключением ООО "..." N от 11.12.2020 - индивидуальный жилой дом после проведенной реконструкции по адресу: <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ). Соблюдены требования пожарной безопасности, требования по отступам от жилого дома или хозяйственных построек до границ смежных участков согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (т. 1 л.д. 36-45).

Доводы жалобы в той части, что истец и судебный эксперт не допустили А.В. в строение при осуществлении осмотра и снятии замеров, что свидетельствует о предвзятом отношении судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из экспертного заключения, экспертный осмотр строения в виде двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведен 17.11.2021 г. в присутствии истца и третьих лиц (л.д. 11). Кроме того, эксперт не обладает правами на спорное строение, и поэтому не может пускать или не пускать кого-либо в строение истца.

Отклоняя довод апеллянта о несогласии апеллянтов с расчетом общей площади застройки земельного участка истца, поскольку он основан на заключении судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела N 2-1428/2018, а не материалах настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В декабре 2020 г. кадастровым инженером Ф.И.О. было выполнено координирование характерных точек объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением кадастрового инженера от 14.12.2020 г. объект капитального строительства полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером N. Процент застройки территории земельного участка составил 13% (т. 1 л.д. 33-34).

Доводы апеллянтов о не проведении истцом реконструкции объекта, и неизменности прежнего объекта - были предметом подробного исследования и проверки в суде первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.07.2021 - оставлено без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23.11.2020 г., которым исковые требования А.В. были удовлетворены; Ф.И.О. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; П., Ф.И.О., Ф.И.О. выселены из самовольной постройки по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого (т. 1: л.д. 167-171).

Проверяя доводы сторон о реконструкции или ее не проведении по спорному объекту - суд апелляционной инстанции" - истребовал и изучил все гражданские дела по спорам сторон и достоверно убедился что сейчас спорный объект иной чем тот, который было постановлено снести.

По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром спорного объекта, было установлено, что после принятия решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 г. была проведена реконструкция строения в виде <данные изъяты> дома, в результате которой образованы два самостоятельных объекта - жилой дом и гараж, жилой дом не идентичен строению, подлежащему сносу на основании решения суда от 08.06.2018 г., он является реконструированным из объекта, который истец обязан был снести.

Из апелляционного определения от 29.11.2018 г. следует, что согласно выводам, изложенным экспертом в дополнительном заключении от 25.05.2018 N, нарушения противопожарных норм при завершении строительства жилого дома по <адрес> без сноса строения являются неустранимыми. Однако, при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом проведена реконструкция, в результате которой из строения, которое истец обязан был снести решением суда от 08.06.2018 - теперь образованы два самостоятельных объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о соответствии спорного строения требованиям противопожарных норм основаны на нормативных документах, утративших юридическую силу (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ф.И.О., при проведении экспертизы в списке литературы она указала СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", поскольку в СП 2016 г. многие позиции применяются для свободного применения, в то время как в СНиПе 1989 г. эти же позиции являются конкретными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал третьему лицу в приобщении к материалам дела экспертного заключения <данные изъяты> N от 27.12.2017 г., основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

В силу ст. 59 ГПК РФ доказательства должны отвечать признаку допустимости.

С учетом того, что предметом настоящего спора является иной объект, чем объект, являющийся предметом судебной экспертизы, заключение по результатам проведения которой третье лицо просило приобщать к материалам дела, судом первой инстанции правомерно отказано в приобщении указанных документов к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что П. уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, что может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Действительно, ранее Бердским городским судом Новосибирской области было постановлено решение о сносе постройки, расположенной в границах земельного участка истца в связи с тем, что она создает угрозу жизни и здоровью третьего лица. Однако, в настоящее время истцом совершены действия, которые исключили угрозу жизни и здоровья третьего лица, что подтверждается двумя экспертными заключениями.

Тот факт, что эксперты ООО "..." посчитали, что нарушения, допущенные П. при строительстве объекта недвижимости, являющегося предметом спора по делу N 2-22/2018, являются неустранимыми - не исключает того обстоятельства, что эксперты ООО "..." допустили ошибку в данной части. Истец исправил нарушения, послужившие основанием для решения о сносе по делу N 2-22/2018, произведя реконструкцию дома, как объекта недвижимости таким образом, что это исключило нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Тот факт, что эксперты ООО "..." не учли такой реально возможный вариант исправления нарушений как реконструкция объекта, подтверждается новыми заключениями, которые подтвердили, что в результате реконструкции нарушения отсутствуют.

Поэтому - не имеет правового значения при разрешении настоящего дела и ссылка апеллянтов в той части, что обжалуемое решение суда не учитывает наличие вступившего в законную силу решения Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-1428/2018, поскольку из материалов дела усматривается, что объект, который был предметом рассмотрения первого дела в настоящее время отсутствует.

В данном гражданском деле рассматривался вопрос о признании права собственности на иной объект недвижимости. Подтверждения идентичности двух объектов третьим лицом не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального законодательства, противоречащие друг другу судебные акты отсутствуют, поскольку два дела имели разные предметы спора

Доводы жалобы о том, что представленные истцом заключения досудебных экспертиз не являются надлежащими доказательствами, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрен принцип допустимости доказательств, согласно которому обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Третьими лицами в жалобе не указано, по какой причине соответствие пожарным нормам не может подтверждаться заключением организации, уполномоченной на проведение таких экспертиз.

Кроме того, заключение данной экспертизы подтверждается результатами судебной экспертизы, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В настоящем апелляционном производстве нет законных оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

По правилам ст. 87 ГПК РФ - дополнительную экспертизу суд может назначить в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторную - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов - по тем же вопросам. При этом в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таковые обстоятельства по делу отсутствуют. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия судебной коллегии с представленным в дело заключением эксперта ООО "..." N от 06.12.2021 (том 2: л.д. 8 - 39).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.В., А.Д. - без удовлетворения.