Судья: Зуев А.А. Дело N 2-2409/2020
Докладчик: Вегелина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Бутырина А.В.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе НАС на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым НАС отказано в удовлетворении иска к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя НАС - КДЛ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Сибирского таможенного управления ПАА, судебная коллегия

НАС обратился в суд с иском к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ НАС, майор таможенной службы, оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела N службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления обратился в Сибирское таможенное управление с заявлением и приложенными к нему документами для решения вопроса о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Комиссии Сибирского таможенного управление, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в постановке на учет для получения социальной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, а также с отсутствием оснований для постановки на учет, предусмотренных частью 3 статьи 4 указанного Закона.

Спорное решение не основано на законе, и содержит только субъективные оценочные суждения членов комиссии, не основанные на полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в учетное дело документов. Регистрация по месту жительства (пребывания), приведение такой регистрации в соответствие с законом являлось обязанностью истца. В его действиях отсутствуют признаки намеренного ухудшения жилищных условий. Вывод ответчика о непосредственной связи снятия истца с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) с последующей подачей документов о постановке на учет (ДД.ММ.ГГГГ) не подтвержден материалами учетного дела.

Таким образом, отказ ответчика в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, является незаконным и необоснованным. Истец не является членом семьи собственника жилого помещения, которое он занимает по договору найма.

Собственник указанного жилого помещения не лишен права потребовать снятия с регистрационного учета истца и выселения его как не являющегося членом его семьи в случае прекращения договора найма. Право пользования жилым помещением носит срочный характер, реализуется на договорной основе. Постоянная либо временная регистрация истца в жилом помещении не может служить основанием ограничения или условием реализации его прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился НАС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что истец утратил право пользования жилым помещением в <адрес> за 15 лет до возникновения права на социальную субсидию. Регистрация в р.<адрес> с 2001 по 2017 носила формальный характер.

Утверждение ответчика о вселении НЕД истца и членов его семьи в жилое помещение по адресу <адрес>213 основано на поверхностном исследовании документов. Перед НЕД не ставился вопрос о наличии близких семейных отношений.

Временная регистрация и договор безвозмездного пользования жилым помещением N от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами отсутствия намерений у НАС вселить истца и зависимых от него лиц в качестве членов семьи.

Апеллянт полагает, что имеет право на получение единовременной социальной выплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не учел, что местом службы является <адрес>, исполнение служебных обязанностей преимущественно происходит в <адрес>. Соответственно проживать в р.<адрес> по месту регистрации, в доме родителей не представляется возможным истцу вместе с семьей, так как расстояние от р.<адрес> до <адрес> составляет более 290 км. Кроме того, законом никак не ограничено право истца на свободу передвижения, который вправе выбрать место своего жительства с семьей.

В жалобе отражено, что факт снятия НАС с регистрационного учета в декабре 2017 года по адресу: р.<адрес> из квартиры, которая принадлежит на права собственности НСМ, носит вынужденный характер и не свидетельствует о целенаправленном ухудшении жилищных условий, данное обстоятельство соответствует и п. 4 ст. 60 СК РФ, которым закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона суд первой инстанции вместо установления указанных юридически значимых для разрешения спора обстоятельств в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований НАС по существу указал на право проживания НАС и членов его семьи совместно с его родителями, по адресу НСО р.<адрес>.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что истец производил неотделимые улучшения в виде ремонта квартиры матери, вызванные необходимостью создания условий проживания в данной квартире, что не противоречит договору безвозмездного пользования и не делает его недействительным.

Указывает также, что НАС и собственник <адрес> г. НЕД совместно в указанной квартире не проживали, что подтверждается сведениями ТСЖ "Кирова 108" и пропиской Н. в р.<адрес>. Мать истца - НАС никогда не вселялась и не проживала совместно с сыном по адресу <адрес>, так как данная квартира приобреталась с целью денежных вложений для последующей продажи и переезда в <адрес>, отсутствие в продаже данной квартиры не имеет правового значения, так как собственник в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ действует по своей воле и в своем интересе.

Полагает незаконными выводы суда об установлении факта целенаправленного ухудшения жилищных условий НАС вместе с членами его семьи права на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты с даты подачи им заявления о принятии на такой учете ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о незаконности решения комиссии Сибирского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке НАС на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сибирского таможенного управления - ПАА ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что НАС является сыном НСМ и НЕД

НАС является майором таможенной службы, оперуполномоченный по особо важным делам оперативного отдела N службы по противодействию коррупции Сибирского таможенного управления.

Согласно материалам дела у НАС отсутствовало ранее и отсутствует в настоящее время жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ответу <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, НАС был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> является отец истца НСМ

Из выписки из домовой книги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что Н. (до брака Д.) Л.И. состояла на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на регистрационном учет с ДД.ММ.ГГГГ Так же на регистрационном учете состоит истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и двое совместных детей: НАА и НАА с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является отец супруги истца ДГМ, что подтверждено свидетельством о праве собственности. <адрес> квартиры составляет 42,6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НЕД, матерью истца, был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) расположенной по адресу: <адрес> квартиры составляет 118,5 кв. м, собственником квартиры является мать истца - НЕД

В <адрес> по адресу: <адрес> НАС был зарегистрирован по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги и свидетельствами.

Судом также установлено, что несовершеннолетние дети НАА и НАА состояли на регистрации по месту пребывания так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из домовой книги и свидетельствами.

Факт проживания истца, его супруги и несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>, самого истца с 2009 г., его супруги с 2010 г., детей с 2016 г., подтверждено стороной истца.

Согласно ответа ТСЖ "Кирова, 108" от ДД.ММ.ГГГГ НАС в <адрес> зарегистрирован как сын собственника квартиры.

При обращении НАС в Сибирское таможенное управление с заявлением и приложенными к нему документами о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, а также с отсутствием оснований для постановки на учет, предусмотренных частью 3 статьи 4 указанного Закона, что отражено в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая НАС в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что за полгода до обращения в комиссию, истец снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание общую площадь данного жилого помещения (114,1 кв. м), НАС был обеспечен жилой площадью свыше 15 кв. м, что составило 38,03 кв. м на человека (114,1 : 3 = 38,03 кв. м). Поскольку истец в декабре 2017 года при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств снялся с регистрационного учета по адресу р.<адрес>, где он был обеспечен жилым помещением площадью более 15 кв. м на одного человека, при этом в это же время встал на регистрационный учет вместе с двумя несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: <адрес>, в результате чего истец перестал быть обеспеченным жилой площадью более 15 кв. м, после чего спустя полгода обратился в комиссию, суд пришел к выводу о том, что действия истца, направленные на целенаправленное ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты, попадают под ч. 8 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ. В связи с этим, суд не нашел оснований для признания решения комиссии Сибирского таможенного управления, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация истца по адресу: <адрес>, р.<адрес>, носила формальный характер, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку по месту новой регистрации по адресу: <адрес>, НАС не проживал и не проживает, а фактически проживает по адресу <адрес>. Из пояснений самого истца следует, что он не был ограничен в праве на проживание в жилом помещении в р.<адрес>. Каких-либо объективных причин снятия истца с регистрационного учета по адресу своих родителей судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а довод истца о том, что регистрация по адресу <адрес> была необходима для воссоединения с семьей, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с учетом времени вступления истца в брак в 2010 г., он встал на регистрационный учет по адресу супруги только в 2017 г., при этом, как указано выше, фактически проживает с супругой в одной <адрес>, с 2010 года.

Довод жалобы о том, что НАС имеет право на получение единовременной социальной выплаты, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку представленными письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что жилищная обеспеченность истца на момент снятия его с учета в р.<адрес> и отказа от права пользования составляла 38,03 кв. м на человека (114,1 : 3 = 38,03 кв. м). В данной части доводы истца проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела (свидетельство о рождении, ответ <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НЕД, ответ ТСЖ "Кирова, 108"), другие доказательства по делу, свидетельские показания родителей истца, КВС (председателя ТСЖ "Кирова, 108"), дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что истец вселен своей матерью НЕД в квартиру по адресу <адрес>, в качестве члена своей семьи, который наравне с собственником НЕД в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вправе пользоваться данным жилым помещением. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, выводы в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, ошибки в толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам судом не допущено.

Доводы жалобы НАС о наличии в договоре безвозмездного пользования квартирой N по <адрес> условия о взаимном зачете требований в части оплаты за наем жилья и осуществления истцом полного ремонта в квартире, также необоснованны, поскольку, как верно указал суд, наличие данного условия может свидетельствовать о ведении общего хозяйства истца и собственника квартиры, где истец за свой счет производит неотделимые улучшения квартиры, которая ему не принадлежит на праве собственности, снимая нагрузку с бюджета собственника квартиры, матери истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, которая обоснованно не нашла своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы суда о том, что истцом намерено создана ситуация, при которой он становится нуждающимся в улучшении жилищных условий, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НАС, дополнение к жалобе - без удовлетворения.