Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 26 октября 2017 года гражданское дело по иску Л. к Н.Н., администрации Новосилишинского сельсовета <адрес> об устранении препятствий пользования земельным участком, по апелляционным жалобам Л. и Н.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия,

Л. обратился в суд с иском к Н.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, просил обязать ответчика Н.Н. снести металлический гараж, который Н.Н. построил в 2015 году на территории приусадебного участка Л. и освободить деревянный гараж, который Н.Н. самовольно занял в 90-е годы и который также расположен на территории приусадебного участка истца, так как данные объекты создают угрозу по пожарной безопасности деревянному дому и надворным постройкам Л.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Н.Н. обязан снести металлический гараж, возведенный в 2015 году с нарушением требований пожарной безопасности, нарушением противопожарного расстояния между жилыми домами по <адрес>. В удовлетворении требований об освобождении деревянного гаража самовольно занятого Н.Н. Л. отказано.

С данным решением не согласились Л., Н.Н.

В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении деревянного гаража Н.Н., принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании неоднократно установлено и сам Н.Н. признавал тот факт, что деревянный гараж, расположенный на участке истца на расстоянии одного метра от дома ранее принадлежал прежним хозяевам дома.

Полагает, что суд должен был учесть признание Н. о том, что он завладел гаражом незаконно, поскольку он пояснял, что когда построили его дом, дом истца и постройки уже были, сельский совет отделял земельные участки и деревянный гараж оказался на его участке.

Указав в решении, что металлический гараж построен в нарушение правил пожарной безопасности и подлежит сносу, суд не указал, что гараж возведен в нарушение действующих санитарных правил и норм, его ходатайство о приобщении к делу выписки из судебной практики о применении СанПиНа судом необоснованно отклонено.

Утверждение суда о том, что деревянный гараж не создает угрозы пожарной безопасности необоснованно, т.к. в нем находятся ГСМ, он расположен на расстоянии 1 метр 30 см от стены деревянного дома истца.

Полагает, что суд, установив, что данный гараж принадлежат ответчику, должен был принять решение о его сносе, как пожароопасного объекта. Считает, что оставление деревянного гаража в пользовании ответчика создает реальную угрозу для его домовладения, тем более, что данный объект уже горел в прошлом году.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение в отношении спорного гаража вынесено только со ссылкой на противопожарное расстояние, без учета его использования в течение 20 лет на данном месте, без учета расположения в сельской местности и застройки, без выяснения вопроса угрозы жизни и здоровью окружающих, возможности переноса на другое место с учетом застройки земельного участка. Полагает, что расположение спорного гаража с учетом противопожарных требований не представляет никакой опасности окружающим и является малозначительным правонарушением, поэтому его снос с учетом длительного использования является суровой мерой.

Л. поданы возражения на апелляционную жалобу Н.Н.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 21.03.2017) "О противопожарном режиме" запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Удовлетворяя частично исковые требования Л., суд первой инстанции установил, что при строительстве металлического гаража Н.Н. были допущены нарушения правил противопожарного законодательства, данный объект создает угрозу пожарной безопасности деревянному дому и надворным постройкам истца Л. и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на Н.Н. снести металлический гараж, построенный в 2015 году. Требования истца об освобождении деревянного гаража, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности либо право владения Л. указанным имуществом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером N по <адрес> принадлежит Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 г.

Согласно свидетельству на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей без номера от 26.06.1992 г. земельный участок площадью 1800 кв. м, N по <адрес> принадлежит Н.А.А. на праве собственности. Указанные обстоятельства также подтверждаются и кадастровым паспортом.

Судом установлено, что Н.А.А. и Н.А.П., приходятся отцом и матерью ответчику Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении N N выданным Ново-Силишинским сельским советом Татарского района ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Нотариального округа Усть-Таркского района от 19.06.2017 г. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. по состоянию на 19 июня 2017 года с заявлением о принятии наследства обращалась его супруга Н.А.П..

Из ответа нотариуса Нотариального округа Усть-Таркского района от 28.06.2017 г. после умершей ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. по состоянию на 28 июня 2017 года с заявлением о принятии наследства обращался ее сын Н.Н..

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 1152 и ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик Н.Н. является наследником земельного участка площадью 1800 кв. м, N по <адрес>, ранее принадлежащего Н.А.А.. Право собственности на недвижимое имущество в данном случае у Н.Н. возникло со дня принятия наследства после смерти Н.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о принятии наследства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.10.2016 г. N с кадастровым номером N, площадь 2400 кв. м, правообладателем значится Л. в графе "15. Особые отметки", указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Границы земельного участка площадью 1800 кв. м, принадлежащего Н.А.А., также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, составленному по состоянию на 07.07.1992 г. в разделах 8, 9, 10 указаны нежилые пристройки и технические сооружения на участке сарай, уборная, ворота, забор палисад. Сведений о деревянном гараже технический паспорт не содержит.

Кроме того, судом установлено, что деревянный гараж истец не строил, документы, подтверждающие право собственности на деревянный гараж у него отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца Л.

Судом также установлено, что металлический гараж построен и принадлежит ответчику Н.Н., что подтверждается объяснениями сторон.

Как следует из материалов внеплановой проверки, проведенной отделением надзорной деятельности по Татарскому и <адрес>м по заявлению Л., выявлены нарушения в противопожарном расстоянии между одноквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и двухквартирным жилым домом по адресу: <адрес> гражданином Н.В. построен гараж, допускается стоянка прицепа (п. 74 Правил противопожарного режима в РФ).

ОНД и ПР по Татарскому и Усть-Таркскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Новосибирской области Н.Н. выдано предписание N 17/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности: убрать гараж, построенный в противопожарном разрыве между одноквартирным жилым домом по адресу: <адрес> и двухквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, а также убрать прицеп. Н.Н. установлен срок устранения выявленных нарушений до 24 июля 2017 года.

Постановлением N 0013 от 24 мая 2017 года Н.Н. был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения пожарного законодательства по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца, возложив на ответчика Н.Н. обязанность по сносу металлического гаража, возведенного в 2015 году с нарушением требований пожарной безопасности, нарушением противопожарного расстояния между жилыми домами по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку гараж был возведен в 2015 году с нарушениями правил противопожарного режима, что создает опасность возникновения пожара.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку фактически признания Н.Н. факта завладения деревянным гаражом истца судом первой инстанции установлено не было.

Что касается доводов жалобы относительно необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу деревянного гаража, как пожароопасного объекта, то они так же отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом был заявлен иск об освобождении деревянного гаража, а не о его сносе, в связи с чем, судом требования о сносе гаража не рассматривались.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Н.Н. - без удовлетворения.