Судья Зуев А.А. Дело N 2-985/2022
Докладчик Давыдова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

При секретаре П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Б. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года, которым частично удовлетворен иск С. к Х.П.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе.

Признано недостроенное строение /ориентировочно баня/, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:031730:638, самовольным строением.

Взыскано с Х.П.М. в пользу С. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 150 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 22 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 241 рубль 26 коп., а всего взыскано 22 891 рубль 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя С. Палевич А.С., Х.П.М., его представителя Л., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Х.П.М. о признании строения самовольной постройкой, сносе.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером N в непосредственной близости к смежной границе земельного участка N объект капитального строительства, предположительно баню. Расстояние от возводимого строения до границы земельного участка истца составляет 1 метр, действия ответчика истец находит незаконными, просит суд признать строение на земельном участке с кадастровым номером: N, возведенное в непосредственной близости к смежной границе земельного участка N расположенное по адресу <адрес> тер. Вторых Чкаловских дач, <адрес>, самовольной постройкой.

По утверждению истца, ответчиком создан существенный риск распространения пожара, а, следовательно, создана угрозу жизни и здоровью истца и его имуществу, его материальных ценностей, т.е. противопожарный разрыв, требования к которому нарушены ответчиком, создан именно для исключения передачи пожара от строения к строению. Нарушение противопожарных разрывов влечет риск распространение пожара, а учитывая наличие лесной зоны, которая также нормируется п. 4.14 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты и указывает на необходимость дополнительных противопожарных отступов, данный риск распространения пожара еще более увеличивается.

Как указывает истец, экспертами был сделан вывод, что были нарушены требования СП 4.13130.2013 к противопожарным расстояниям между спорным строением и жилым домом, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером N. При этом строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N оказывает влияние на жилой дом истца в части инсоляции, т.к. в течение всего периода с 22 апреля по 22 августа наблюдается затенение оконных проемов первого этажа жилого дома.

В заключении эксперта ООО "Базис" N 1171/1-С-2022 от 27.03.22. также указано на существенное затемнение дома истца, поскольку весь свет загораживает баня около 200 кв. м, построенная ответчиком в одном метра от границы земельного участка истца. В связи с этим сохранение постройки и возведение противопожарной стены уменьшит стоимость активов истца на 837 000 рублей. Кроме того, наличие данного негативного фактора может отрицательно отразиться на потенциальной покупательской привлекательности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., рецензии эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., заключению эксперта ООО "БАЗИС" от ДД.ММ.ГГГГ. постройка ответчика не соответствует установленным законом требованиям в области строительных, градостроительных, землеустроительных, противопожарных нормативов, нормативов в области инсоляции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать возведенный ответчиком объект самовольной постройкой, обязать его снести постройку в границах земельного участка N в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с Х.П.М. судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО "Базис" по проведению экспертизы о среднерыночной стоимости объекта исследования N 1171/1-С-2022 от 27.03.22. - 4 000 рублей, на оформление доверенности - 2 307 рублей, на оплату услуг ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" по подготовке рецензии от 26.05.22. на заключение комиссии экспертов N С. 1599.22 от 11.05.22. - 15 000 рублей, возмещении почтовых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем С. Б., которая просит решение суда отменить в части отказа в сносе самовольной постройки, принять в данной части новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии способа устранения противопожарных нарушений путем возведения светопрозрачной конструкции.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание заключение экспертизы ООО "НовоСтройЭксперт" от 11.05.22.

Апеллянт полагает, что строительство стены не является способом устранения нарушений прав истца, поскольку это не устранить нарушение нормативов инсоляции, т.е. не исключается причинение вреда здоровью. При этом следует учитывать расположение объектов в лесном массиве.

Суду надлежало рассмотреть возможность переноса самовольного строения на достаточное расстояние от границ земельного участка.

При этом апеллянт не соглашается с выводом суда о злоупотреблении истцом правом в части требований только о сносе возведенного ответчиком строения.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в дополнениях и уточнениях исковых требований истец указал, что целью обращения с иском является не снос постройки, а восстановление права на жизнь в безопасных условиях, без страха и риска угрозы жизни и здоровью, о необходимости соблюдения противопожарных норм любым способом, не нарушающим права истца, в том числе, таким способом мог являться как снос, перенос, так и частичный демонтаж объекта.

По мнению апеллянта, суд, установив существование угрозы жизни и здоровью истца, нарушение ответчиком существующих противопожарных правил по минимальному отступу от границ земельных участков, не только лишил истца прав на защиту, но и поставил его в худшее положение, чем до обращения в суд за защитой, фактически не разрешив вопрос о правовой судьбе спорного объекта незавершенного строительства.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено положениями абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено положениями ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу положений ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с учетом обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п. 2 ст. 260/.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре Верховного суда РФ судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.14., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск С., суд первой инстанции пришел к выводу, что строение /ориентировочно баня/ является самовольной постройкой. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований не для сноса возведенного ответчиком строения суд не установил.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м, расположенным в городе Новосибирске тер. Вторых Чкаловских дач, <адрес>.

Смежным земельным участком с кадастровым номером N на праве собственности владеет Х.П.М., которым на принадлежащем ему земельном участке возвел предположительно баню в непосредственной близости к смежной границе земельного участка N

Заключением комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НовоСтройЭксперт", установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номере N, оказывает некоторое влияние на жилой дом истца в инсоляции, но не приводит к нарушению требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности /или/ безвредности для человека факторов среды обитания". Отступления от требований существующих правил землепользования и застройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, подходящие технические решения устранения несоответствий действующих нормативных документов отсутствуют, поскольку Решение Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.09. N 1288 "О правилах землепользования и застройки города Новосибирска" не установлено каких-либо возможных отступлений от установленных правил.

При проверке требований противопожарной безопасности судебный эксперт отметил, что обследование спорного строения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, с учетом текущего состояния конструктивных элементов, а также анализа принятых в процессе строительства объемно-планировочных и инженерно-технических мероприятий, с учетом посадки рассматриваемого объекта в границах отведенного под застройку земельного участка, установлено, что с технической точки зрения, рассматриваемое строение может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, в частности жильцам жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N в случае возможного возникновения пожара с дальнейшим распространением его опасных факторов /пламя, искры, тепловой поток и т.д. /ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 22.07.08. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"// на здания и сооружения, расположенные в границах смежных земельных участков кадастрового квартала N. В то же время, данную угрозу может создать любое здание, сооружение или строение в рассматриваемом случае. Спорное строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N на момент проведения натурного визуального обследования, принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, нарушений требований пожарной безопасности, способных создать непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, на момент проведения обследования, не установлено. Выявленные нарушения являются устранимыми при применении методов, либо конструктивных решений, описанных и приведенных в исследовательской части по рассмотрению поставленного судом вопроса под N 2 или при взаимном согласии собственников /домовладельцев/.

Кроме того, судебные эксперты отметили, что земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем строение находятся в границах территориальной зоны ведения садоводства и огородничества /СХ-1/, для которой каких-либо специальных требований противопожарной безопасности не предусмотрено. В данном случае применению подлежат СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При этом минимальный и максимальный процент застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером N с учетом навеса и площади деревянной и без учета навеса и площадки деревянной соблюдаются.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п. п. 1, 2, 3/.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, устранения нарушений противопожарных норм возможно путем возведения светопрозрачной конструкции, в том числе с целью соблюдения инсоляции земельного участка истца и расположенного на нем жилого дома.

При этом следует отметить, что и на момент рассмотрения спора строительство ответчиком не завершено, а потому не исключается возможность принятия необходимых мер для уменьшения пожароопасности жилого дома истца.

Для повышения предела огнестойкости конструкций и доведения его до предусмотренных указанными выше нормами и правилами параметров, позволяющих блокировать поверхность защищаемой конструкции от высокотемпературного воздействия огня, следует выполнить работы по возведению противопожарной преграды /стены /брандмауэра//, либо стен рассматриваемых строений, предъявляемой к противопожарной стене 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже REI 150, в том числе светопрозрачной конструкции, что увеличит предел огнестойкости деревянных конструкций строения ответчика и повлечет соблюдение требований и норм пожарной безопасности, устраняя угрозу для жизни и здоровья людей.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует. Также принимается во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для истцов в результате возведения ответчиком спорного строения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для сноса принадлежащего Х.П.М. объекта незавершенного строительства.

Экспертными организациями установлено, что спорное строение расположено на земельном участке ответчика и на момент экспертного исследования принципиально не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Расстояние между жилым домом истца и возведенным ответчиком строением составляет около шести метров.

Учитывая, что земельные участки сторон находятся в зоне ведения садоводства и огородничества /СХ-1/, нарушение ответчиком установленных норм и правил нельзя признать значительным, создающим угрозу жизни и здоровья граждан, нарушающим права истцов, а потому не влечет такую меру ответственности для Х.П.И., как снос возведенного им объекта.

При этом следует отметить, что сами по себе нарушения, которые допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, то есть имеющих существенный характер. В данном случае таких существенных нарушений не установлено.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, который принадлежит Х.П.М. на праве собственности, строительство не завершено, что позволяет ответчику принять меры по увеличению предела огнестойкости конструкций здания, при отсутствии со стороны истца доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов, создания угрозы жизни и здоровью граждан, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Ответчиком суду представлено письмо ООО "Сибирское Производственное Объединение Огнещит", согласно которому выполняются работы по проектированию, изготовлению и монтажу противопожарных светопрозрачных конструкций /окна, двери, витражи, перегородки/. Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о принятии Х.П.М. указанных выше мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что судом не приняты во внимание нарушения прав истца и наличии оснований для сноса, переноса, либо частичного демонтажа возведенной ответчиком постройки.

Как верно отметил суд первой инстанции, существует иной способ восстановления прав истца на обеспечение пожарной безопасности, а именно возведение противопожарной перегородки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что даной меры недостаточно для восстановления прав истца, суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Поскольку ответчиком суду были представлены доказательства возможности сохранения данного объекта с соблюдением правил пожарной безопасности после проведения ряда работ по устройству противопожарной стены, оснований для сноса спорного строения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что спорный объект находится в лесной зоне, поскольку данный вопрос исследовался судебным экспертом, который отметил, что земельные участки сторон находятся в зоне ведения садоводства и огородничества /СХ-1/. Каких-либо специальных требований противопожарной безопасности для данной территориальной зоны законодатель не предусмотрел.

Также установлено, что наличии вокруг домов истца и ответчика деревьев, не свидетельствует об увеличении риска возгорания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он настаивает на сносе, переносе либо демонтаже незавершенного строительством объекта на земельном участке ответчика при отсутствии для этого правовых оснований.

Доказательств нарушения инсоляции в доме истца суду также не представлено, а вид из окна гостиной на соседний земельный участок, на котором расположены постройки ответчика, не свидетельствует о нарушении прав С. и не может влиять на рыночную стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости.

Как верно отметил суд, требования истца о сносе, переносе либо частичном демонтаже строения, расположенного на земельном участке Х.П.М., не является соразмерным нарушениям прав истца, о которых заявлено в иске, т.к. снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а обстоятельства, на которые указывает апеллянт, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.