Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе О.Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Г.Н. к НСТ "Зеленый мыс-2" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения О.Г.Н., председателя НСТ "Зеленый мыс-2" - К., судебная коллегия

О.Г.Н. обратился в суд иском к НСТ "Зеленый мыс-2" о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что с 25.09.1962 года он являлся членом НСТ "Зеленый мыс-2", имел в собственности земельный участок в НСТ N по <адрес>, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году. На указанном земельном участке был расположен дачный дом с хозяйственными постройками. В мае 2016 года он обратился в НСТ с заявлением о неисправности электрического счетчика (крутит в обратную сторону), 15.05.2016 электрик составил акт о замене электрического счетчика. С этого времени электричество на участке он не включал. 06.09.2016 года на его садовом участке произошел пожар, в постановлении N от 16.09.2016 года указано, что причина пожара попадание осадков в виде дождя на электросчетик, но с 27.08.2016 года по 08.09 2016 года дождей не было, хозяйственный блок в котором находился электросчетчик имеет крышу.

Истец ссылался на то, что причиной пожара послужило не отключение НСТ его участка от электрической энергии, так как он неоднократно обращался с таким заявлением и наличие в НСТ нарушений Правил технической эксплуатации электрических установок потребителей (п. 1.2.6.), а именно отсутствие в НСТ однолинейной схемы проверенной на соответствие фактической эксплуатационной ответственности, которые установлены органами Ростехнадзора.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу материальный вред в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы, а также отменить постановление N от 16.09.2016 года.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 15.06.2017 года в части в части отмены постановления N от 16.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился О.Г.Н.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание представленные им доказательства в подтверждение факта обращения с мая 2016 года в НСТ "Зеленый мыс-2" по вопросу неисправности его электросчетчика.

Суд принял во внимание только безосновательные возражения со стороны председателя СНТ о том, что истец преграждает доступ электрику на участок для обесточивания от электроэнергии, а также о том, что электросчетчик истца исправен, требуется лишь его замена на новый.

Апеллянт настаивает на том, что пожар произошел вследствие того, что участок по вине СНТ "Зеленый мыс-2" не был отключен от электроэнергии, как требует этого положение об обществе, и правила пожарной безопасности, как следствие, пострадало его имущество и имущество третьих лиц.

Кроме того апеллянт отмечает, что им были представлены медицинские заключения, свидетельствующие об ухудшении его здоровья, которые суд оставил без должного внимания.

От НСТ "Зеленый мыс-2" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что О.Г.Н. являлся собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 606 кв. м, по адресу НСТ "Зеленый мыс-2", участок 222, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 125).

06.09.2016 года на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого сгорела хозяйственная постройка на участке <данные изъяты> принадлежащем истцу и причинены повреждения садовому дому на соседнем участке <данные изъяты> сообщение о пожаре поступило на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области в 00 часов 44 минуты 06.09.2016 года.

В соответствии с постановлением N от 16.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлена причина пожара, а именно тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи, расположенной в хозяйственной постройке на участке N (л.д. 5).

В соответствии с техническим заключением N от 12.12.2016 года ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области в ходе визуального исследования представленных объектов (медных проводников с места пожара) было обнаружено локальное дуговое оплавление объекта исследования характерное для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание (л.д. 85-95).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, п 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" исходил из того, что вины НСТ в пожаре нет, что исключает его ответственность вследствие причинения материального вреда пожаром О.Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК Российской Федерации и в их системном толковании с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме подлежит любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку лицо освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

Обосновывая свои вводы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу О.Г.Н., суд первой инстанции обоснованно указал, что возгорание произошло на земельном участке О.Г.Н., который должен доказательств тот факт, что в результате неправомерных действий НСТ "Зеленый мыс-2" ему причинен вред, однако, названных доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Более того, при составлении объяснения в ходе проверки по факту пожара О.Г.Н. указывал, на то обстоятельство, что прибор учета электрической энергии, расположенной в хозяйственной постройке на участке истца по настоящему делу, был неисправен, на что ссылался, как сам О.Г.Н., так и электрик НСТ "Зеленый мыс-2", указав на замену прибора учета с целью устранения неполадок (крутит в обратном направлении). Однако истец в период с 15.05.2016 года по 6.09.2016 года подключался к источнику электроэнергии через названную хозяйственную постройку, а 5.09.2016 года в день возгорания, пользовался электрическим насосом от этого источника питания.

Ссылка апеллянта на то, что он не пользовался электричеством с момента составления акта о неисправности счетчика в мае 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и пояснений О.Г.Н., данных дознавателю ОНД и ГТР по г. Новосибирску от 06.09.2016 года, на которые суд апелляционной инстанции сослался выше.

Доводы О.Г.Н. о том, что в постановлении N от 16.09.2016 года указано, что причина пожара попадание осадков в виде дождя на электросчетик, но с 27.08.2016 года по 08.09 2016 года дождей не было, не принимаются судом во внимание, так как причина пожара тепловое проявление электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрической цепи, расположенной в хозяйственной постройке на участке N, о чем указано в постановлении N от 16.09.2016 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (п. 80).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81).

14 мая 2016 года старшей по улице N НСТ "Зеленый мыс-2" на имя председателя правления данного товарищества подана докладная (л.д. 33), из которой усматривается, что 8 мая 2016 года ею был осуществлен выход на садовый участок О.Г.Н. для снятий контрольных показаний и противопожарного инструктажа, что входит в ее обязанности. В ходе осмотра установлено, что у О.Г.Н. электрический счетчик старого образца, который подлежит замене, однако, апеллянт отказался от замены, сославшись на отсутствие денежных средств.

Как следует из акта N от 15.05.2016 года (л.д. 7), являющегося приложением к исковому заявлению следует, что электрик НСТ "Зеленый мыс-2" произвел проверку прибора учета, расположенного на садовом участнике О.Г.Н., в результате которой установлено, что электросчетчик не исправлен и требуется замена.

13 августа 2016 года в адрес О.Г.Н. председателем правления НСТ направлено извещение, полученное апеллянтом 19.08.2016 года (л.д. 8), в котором сообщается, что прибор учета расположенный на садовом участке апеллянта неисправен, не пригоден к эксплуатации и его необходимо было заменить до 22.05.2016 года, однако, замена прибора учета не произведена, в связи, с чем принято решение об отключении садового участка О.Г.Г. от электроэнергии.

Таким образом, при принятии судебного акта по данному делу, суд первой инстанции не располагал доказательствами тому обстоятельству, что именно в результате неправомерный действий ответчика причинен вред имуществу апеллянта, поскольку судом первой инстанции было установлено, что НСТ "Зеленый мыс-2", указывали садоводу на неисправность прибора учета электрической энергии.

Утверждение О.Г.Н. о том, что он обращался в НСТ с заявлением об отключении ему электрической энергии в связи с неисправностью электрического счетчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких заявлений в письменном виде суду не предоставлено, напротив О.Г.Н. выражал свое несогласие с выданным ему предписанием об отключении электроэнергии, о чем указал в письменном заявлении в НСТ (л.д. 49).

Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также ст. ст. 21 - 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое и дачное некоммерческое объединение, не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества или правлении товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Доводы О.Г.Н. о том, что НСТ виновно в пожаре, произошедшем 06.09.2016 года, так как в рамках административного расследования в апреле 2017 года в НСТ выявлено нарушение Правил технической эксплуатации электрических установок потребителей (п. 1.2.6.) - отсутствие в НСТ однолинейной схемы проверенной на соответствие фактической эксплуатационной ответственности (л.д. 61), не принимаются во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Довод об ухудшении состояния здоровья апеллянта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу апеллянта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г.Н. без удовлетворения.