Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 августа 2018 года гражданское дело

по иску С.А.В. к СНТ "Зодчий", М.Н.Е., К.Л.М., Г.Ю.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя С.А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С.А.В. - С.Н.М., К.Л.М., судебная коллегия

С.А.В. обратился в суд с иском к СНТ "Зодчий", М.Н.Е., К.Л.М., Г.Ю.И.

В обоснование требований указал, что в 1995 году он приобрел садовые участки по адресу: <адрес>. На участке размером 12 соток находились садовый дом 3 x 4 (1,5 этажный), водозаборная скважина, колонка, насос, сарай, туалет, 6 тысяч кирпича и надворные постройки.

25.06.2010 на участке произошел пожар, сгорели все постройки. Считает, что садовый дом подожгли и СНТ "Зодчий" не вызвал своевременно пожарную машину, не организовал мероприятия по тушению пожара своими силами. Кроме того, в СНТ отсутствовали огнетушители.

На момент уничтожения имущества на садовом участке находились садовый дом стоимостью 150 000 руб., иное имущество, также кусты С., вишни, крыжовника, клубники, всего на сумму 1 312 355 руб.

Неправомерными действиями ответчиком ему причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 1 312 355 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель С.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как СНТ несет ответственность за сохранность имущества членов СНТ, которые имеют в собственности земельные участки.

Суд не рассмотрел иск в полном объеме, так как не принял во внимание заявления и обращения в органы государственной власти с просьбой помочь в разрешении конфликтной ситуации с СНТ на фоне умышленного причинения последними вреда имуществу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и установил следующие обстоятельства.

С.А.В. является членом СНТ "Зодчий" с 1989 года, ему принадлежат садовые участки по адресу: <адрес> что подтверждается членской книжкой (л.д. 8).

25.06.2010 года в дачном доме <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен дачный дом (л.д. 14).

Из ответа отдела МВД России по Мошковскому району НСО (л.д. 131-135) следует, что по факту пожара возбуждено уголовное дело 05.07.2010 N 681428 по ч. 2 ст. 167 УК РФ; по делу было принято решение о прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения Управлением надзорной деятельности по Мошковскому району НСО проверки, документов, подтверждающих причину возникновения пожара, не составлялось, экспертиза о причинах возникновения пожара, не проводилась. По уголовному делу было принято решение о прекращении по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования 04.10.2016. Определить, откуда мог начаться развиваться пожар, не представляется возможным. Показания истца, ответчика не подтверждают причинно - следственную связь между действиями ответчиков и пожаром в дачном доме истца.

Для определения причины, места возгорания, причинно-следственной связи между пожаром и причинением имуществу истца ущерба, стоимости ущерба по ходатайству истца была назначена пожарно-техническая, комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза (л.д. 182-185). Согласно заключению эксперта N Т53-01/18 от 10.05.2018., выполненного ООО "Международного Бюро судебных экспертиз оценки и медиации" "МБЭКС" (л.д. 196-233), установить очаг возгорания (очаг пожара) и установить причину возгорания не представилось возможным, учитывая, что с момента пожара прошло 7 лет и 10 месяцев. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о состоянии на 25.06.2010 имущества, стоимость которого заявлена к возмещению. Согласно локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта дачного дома по <адрес> результате пожара, имевшего место 25.06.2010, составляет 77 747,77 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении пожара (причинителями вреда), и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Зодчий" несет ответственность за сохранность имущества членов СНТ, которые имеют в собственности земельные участки, судебная коллегия находит безосновательными, так как возложение обязанностей по возмещению вреда на лиц, которые не были виновны в причинении вреда, законом не предусмотрено. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Учитывая то, что по делу не установлены противоправное поведение ответчиков, вина ответчиков в возникновении пожара, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) всех ответчиков и возникшим ущербом у истца, как и между действием (бездействием) СНТ "Зодчий" по обслуживанию дачного дома и возникновением пожара, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются виновными в возникновении ущерба у истца, и что между виновными действиями ответчиков и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь либо на них в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.В. - без удовлетворения.