Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н., Плужникова Н.П.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - К.М. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2018 года, которым Л. отказано в иске к К.В.М. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что в сентябре 2013 г. она приобрела садовый участок по адресу: Новосибирская область СНТ "Транспортник", 82, площадью 415 кв. м, на котором располагался садовый домик из деревянного бруса общей площадью 70 кв. м, (включая: веранду и мансардный этаж).

04 ноября 2016 г. она обнаружила, что к "гусаку" дома подключены посторонние электрические провода от соседнего дома, расположенного на участке N принадлежащего К.В.М.

Чтобы предотвратить замыкание электропроводки в доме перед подъездом она отключила автоматы защиты и закрыла дверь на ключ.

12 ноября 2016 г. принадлежащий ей садовый дом загорелся и был полностью уничтожен огнем.

По свидетельству очевидцев пожар начался на крыше в районе трубы-опоры ("гусака"), такой же вывод сделан инспектором по пожарному надзору в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 г.

По мнению истца, К.В.М. самовольно, незаконно вмешался в конструкцию вводного электрического провода дома на участке N 82, не являясь электриком и не имея согласия собственника на какие-либо действия с электрическими коммуникациями дома, в результате чего произошло возгорание садового дома.

Полагает, что между действиями К.В.М. по подключению электропровода и произошедшим пожаром имеется причинно - следственная связь.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратилась в ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс".

Согласно экспертному заключению N-УКВ рыночная стоимость уничтоженного огнем имущества по адресу: <адрес>, СНТ "Транспортник" участок 82, составляет 970 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с К.В.М. ущерб в размере 970 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 12 900 рублей.

Судом было принято указанное выше решение.

С решением суда не согласилась представитель Л. - К.М.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Отмечает, что суд, не указал, какие именно нарушения требований пожарной безопасности были допущены со стороны Л.

Считает, что суд, не имея доказательств, взял за основу возложения вины на истца предположения пожарного инспектора.

Обращает внимание, что Правила пожарной безопасности РФ (ппб 01-03), а также ст. 142 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", которые суд принял за основу, утратили силу.

Судом не принят во внимание, вывод следователя в постановлении от 02.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, что действия Л. не нарушали норм права в области пожарной безопасности.

Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также апеллянт считает, что показания свидетелей Е.В. и М. об отсутствии проводов во время пожара не состоятельны, выводы суда носят противоречивый характер.

По мнению автора жалобы, ссылка суда на вступившее в силу решение от 18.01.18 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.04.18. является несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, Л., каких-либо доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представила.

Более того, допрошенные судом свидетели Е.Е. - работающий в СНТ "Транспортник" электриком (л. д. 62), М. - работающая в СНТ "Транспортник" председателем правления показали (л. д. 62), что они находились в момент пожара у садового <адрес>, принадлежащего Л. и электрических проводов от "гусака" данного дома идущих к дому К.В.В. не видели.

Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу требований статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы поскольку, как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2017 года (л. д. 32) точное место очага пожара установить не удалось.

Какие-либо предметы с места пожара не изымались, что исключает возможность представления каких-либо материалов, кроме настоящего дела, эксперту.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной выше нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.