Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Недоступ Т.В., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "15" июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Н.С., П.Н.Т., П.Т. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года по иску А. к П.Н.Т., П.Т., П.Н.С. о выселении из самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчиков П.Н.Т., П.Т., П.Н.С., истца А., заключение помощника прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

А. обратилась в суд с иском, просила, с учетом уточнений (л.д. 68-69, 83-86): признать ответчика П.Т. утратившим право пользования помещением по адресу: <адрес>; выселить ответчиков П.Н.Т., П.Т., П.Н.С. из самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения взамен освобождаемого, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование иска указано, что А. является собственником земельного участка площадью 599 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010271:0014 и жилого дома, площадью 44,9 кв. м, с кадастровым номером 54:32:010271:0014:1747, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 строение, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на П.Н.Т. возложена обязанность по его сносу в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Препятствием для принудительного исполнения решения суда явилось фактическое проживание П.Н.Т. в самовольном строении, в котором 02.08.2019 года ответчик произвел также регистрацию по месту жительства. Данные обстоятельства нарушают права А., поскольку препятствуют принудительному сносу самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в строении, расположенном в границах земельного участка по адресу: <адрес>, признанном самовольной постройкой, в настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживают три человека: П.Т., П.Н.Т., П.Н.С.

Определением суда от 05.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Т. (л.д. 47).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 23.11.2020 постановлено:

"Исковые требования А. удовлетворить.

Признать ответчика П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить П.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из самовольной постройки по адресу: <адрес> без предоставления другого помещения взамен освобождаемого.

Взыскать солидарно с П.Н.Т., П.Т., П.Н.С. в пользу А. расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 35 300 рублей.".

С постановленным решением не согласились ответчики П.Н.Т., П.Т., П.Н.С., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, решение постановлено преждевременно. Иск о выселении основан на решении суда о признании постройки самовольной (дело N 2-22/2018), однако указанное решение суда в настоящее время обжаловано П.Т., который не был привлечен к участию в деле, но права которого, затронуты вынесенным решением. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение по делу N 2-22/2018 восстановлен. Апеллянты повторно просят приостановить производство по настоящему делу до обжалования решения по делу N 2-22/2018, полагая, что в случае отказа в иске о признании постройки самовольной отпадут основания для иска о выселении.

Также оспаривают решение в части взыскания судебных расходов, полагая сумму неразумной и несоразмерной, так как дело не представляло особой сложности, исковое заявление представляет собой дублирование решения суда по делу N 2-22/2018.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года по делу N 2-22/2018 (л.д. 8-13) установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик П.Н.Т. Исковые требования А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А., удовлетворены. Строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> признано самовольной постройкой. Суд обязал П.Н.Т. снести строение в виде двухэтажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок, с даты вступления решения в законную силу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.11.2018 года. Указанным решением установлено, что на земельном участке, принадлежащем П.Н.Т., ранее был расположен жилой дом 1953 года постройки, площадью 33,5 кв. м, который ответчик снес и возвел новый, который не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции материалам исполнительного производства (л.д. 106-148), на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от 08.06.2018 года, истцу выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. 142-143). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 04.03.2019 года возбуждено исполнительное производство N 24728/19/54013-ИП в отношении П.Н.Т., предмет исполнения - обязать снести строение в виде 2-х этажного дома, расположенное в границах земельного участка по адресу: <адрес> в трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу (л.д. 140-141). 12.03.2019 года должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В установленный законом срок П.Н.Т. не исполнил требования, установленные в исполнительном документе, 22.04.2019, 19.07.2019, 17.03.2020 года должнику вручались требования о сносе самовольной постройки, устанавливался срок. За неисполнение указанных требований П.Н.Т. привлекался к административной ответственности.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16.07.2020 года исполнительное производство N 24728/19/54013-ИП, возбужденное 04.03.2019 года на основании исполнительного листа N 2-22/2018 от 08.06.2018 года, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 108-110).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 235, 222 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 35 ЖК РФ исходил из того, что П.Т. утратил право пользования снесенным бревенчатым домом и не приобрел право пользования самовольной постройкой. Регистрируясь и вселяясь в самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, подлежащее сносу, ответчики П.Н.Т. и П.Н.С. достоверно знали о принятом судом решении, т.е. действовали недобросовестно, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, как следствие, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать; с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно ч. 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с ч. 9 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

При этом возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона. (часть 10.)

В соответствии с п. 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России N 8 от 31.03.2014 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46. П. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав и включена в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, и у лица, осуществившего самовольную постройку, право на проживание в данном помещении не возникает (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.).

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус самовольной постройки, и на основании вступившего в законную силу судебного постановления, подлежащего обязательному исполнению, подлежит сносу, проживание в нем ответчиков нельзя признать законным, учитывая, что гарантии права собственности и права на жилище, предусмотренные ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно материалам дела в ОСП по г. Бердску с марта 2019 года имеется исполнительное производство по исполнительному документу о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены, снос жилого дома не осуществлен, в том числе по причине проживания в нем ответчиков Пилипушко, которые по указанному адресу имеют регистрацию.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как путем сноса такой постройки, так выселения проживающих в ней лиц.

Согласно апелляционному определению от 29.11.2018, экспертом ООО "Заря" Г. в заключении от 25.05.2018 за N 2230, указано, что постройка - жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил пожарной безопасности. Согласно выводов, изложенных экспертом Г. в дополнительном заключении от 30.09.2018 N 2238, выявленные в заключении от 25.05.2018 N 2203 нарушения противопожарных норм при завершении строительства жилого дома по <адрес> без сноса строения являются неустранимыми.

Доводы апеллянта о реконструкции объекта ничем не подтверждены. Обращение апеллянта с самостоятельным иском в суд в целях легализации строения имело место после вынесения обжалуемого решения и подачи апелляционной жалобы. Обращает внимание суд апелляционной на то обстоятельство, что довод о реконструкции объекта появился только в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы на данное обстоятельство не было указано.

Проверяя доводы апеллянта о реконструкции объекта, суд апелляционной инстанции в порядке п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал от службы судебных приставов, на исполнении которой находится решение суда о сносе постройки, сведения в отношении объекта.

Из представленного акта и фотографий не следует, что истцом произведена реконструкция объекта, только снесена часть крыши над гаражом, являющегося единым строением, обратное апеллянтами не доказано.

В абзаце 2 преамбулы Федерального закона "О пожарной безопасности" закреплено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Статьей 1 того же закона закреплено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние от здания с 5 степенью огнеустойчивости до здания с 3 степенью огнеустойчивости должно быть не менее 10 метров.

Принимая во внимание, что ответчик П.Т. не желает исполнять решение суда о сносе жилого дома, не выселяется из него наряду с супругой и сыном в добровольном порядке, в связи с чем, для восстановления своих нарушенных прав истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании ответчика П.Т. утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчиков из занимаемого ими самовольно возведенного жилого дома, создающего угрозу жизни и безопасности. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению указанный вывод.

Действующее законодательство не допускает возможность регистрации по месту нахождения самовольной постройки, но в случае, если это имеет место, то предъявление заинтересованным лицом иска о выселении проживающих в нем лиц является необходимым. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы апеллянта о несогласии с присужденным размером оплаты услуг представителя 30 000 руб., расходов за составление искового заявления 5000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя присужденную сумму в 35 000 руб. разумной и справедливой, отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассматриваемого спора, участии представителя в судебных заседаниях, уточнении требований, направлении копий документов ответчика. Доказательств неразумности расходов не предоставлено.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, а также оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков П.Н.Т., П.Т., П.Н.С. - без удовлетворения.