Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Бутырина А.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по иску Г., С.А. АлексА.а, К.Н. ча к К.А. о возмещении материального ущерба, вызванного пожаром

по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Г. - С.Е., К.А. и его представителя - М., судебная коллегия

Г., С.А. и К.Н. обратились в суд с иском к К.А., в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, по 1 173 953 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 16.11.2016 г. на участке, расположенном по адресу: <...>, загорелась крыша бани, огонь перекинулся на дом, принадлежащий истцам. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 г. следует, что очаг пожара располагался в перекрытии потолка бани в области дымохода печи. В результате пожара истцам причинен значительный материальный ущерб, размер которого подтвержден заключением ООО "Белазор".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении явных арифметических ошибок от 07 мая 2021 года) иск удовлетворен частично. Взысканы с К.А. в пользу Г., С.А., К.Н. в равных долях возмещение ущерба в размере 3 128 885 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 844 рубля, расходы на проведение оценки в размере 13 326 рублей, всего взыскано 3 166 055 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана в пользу ООО "Мэлвуд" оплата судебной экспертизы: с Г., С.А., К.Н. - в размере 5 684,90 рублей в равных долях; с К.А. - в размере 45 255,10 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2021 года взыскана в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" оплата судебной экспертизы: с Г., С.А., К.Н. - в размере 6 250,72 рублей в равных долях; с К.А. - в размере 49 759,28 рублей.

В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие К.А., не явившегося в суд по уважительной причине, объективно исключающей возможность его участия в судебном заседании.

По мнению апеллянта, судом не установлено, что причинителем вреда является именно К.А., не установлена противоправность поведения К.А. в причинении пожара и убытков, причинно-следственная связь между наличием у истцов убытков в результате повреждения принадлежащего им имущества и действием (бездействие) ответчика, не установлено наличие и размер вреда.

Апеллянт полагает, что отсутствует вина К.А. в причинении ущерба в результате пожара, при этом ссылается на то, что истцами при строительстве пристроя не были соблюдены противопожарные разрывы, что привело к причинению ущерба от пожара. Кроме того, причиной пожара могли являться электроремонтные работы, искры от сварочных работ, которые велись в гараже Г. в ночь пожара.

Также апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", при этом указывает, что данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено поверхностно, односторонне, в экспертном заключении имеются противоречия, выводы эксперта о причине и очаге пожара не мотивированы, носят вероятный характер.

Заключение ООО "Мэлвуд", по мнению апеллянта, также не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в нарушение ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт не выезжал на осмотр объектов, в заключении эксперта не отражено, какой методикой и какими измерительными инструментами эксперт руководствовался при определении конструкций и размеров строений, уничтоженных и поврежденных в результате пожара в 2016 году. Экспертом ООО "Мэлвуд" незаконно и необоснованно рассчитана не только стоимость материалов, которые не использовались при возведении указанного 2-х этажного пристроя и гаража, но и стоимость восстановительных работ. Из экспертизы не понятно, какой метод определения стоимости восстановительного ремонта применял эксперт. Суд необоснованно отказал в допросе эксперта П.Д., не разрешил ходатайство ответчика о признании экспертного заключения ООО "Мэлвуд" недопустимым доказательством и в части вопросов о размере ущерба.

Кроме того, суд в решении не установил, какие строения, с указанием технического описания каждого строения и правовой принадлежности, пострадали в результате пожара и в результате чьих, виновный действий. Основания для расчета стоимости восстановительного ремонта дома литер А отсутствовали, поскольку жилой дом под литерой А от пожара не пострадал. Суд в решении не установил, какое имущество повреждено в результате пожара, какое имущество уничтожено, какими доказательствами эти факты подтверждены, перечень поврежденного и уничтоженного имущества в решении не указан. Судом не установлено, кому из истцов, какое конкретно имущество принадлежало и какими доказательствами данные обстоятельства подтверждены.

Кроме того, суд в решении не установил, какая оценка и в каком размере была оплачена истцами или кем-то из истцов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Г., К.Н. и С.А. на праве общей долевой собственности, в 1/3 доле каждому, принадлежат земельный участок площадью 545 кв. м и жилой дом площадью 51,9 кв. м (литеры А, А1), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9 - 29). Согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке были расположены жилой дом площадью 44,2 кв. м, 1955 года постройки, жилой пристрой, веранда, терраса, баня, предбанник, уборная, калитка и пять заборов (т. 1 л.д. 30-41).

Ответчик К.А. является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 20.06.2008 г., следует, что по указанному адресу расположен объект индивидуального жилищного строительства 1957 года постройки, два жилых пристроя и два служебных строения (литеры А, Ф1, А2, Г, Г1). Литеры Г2, ГЗ, Г4, Г5 - служебные строения, описанию и оценке не подлежат, разрешение на реконструкцию не предъявлено (т. 2 л.д. 74 - 76).

16 ноября 2016 г. по адресу <адрес> - баня, <адрес> - частный дом произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцам жилой дом и уничтожено находящееся в нем имущества, а также уничтожен автомобиль Мерседес Бенц 280 Элеганс 1995 года выпуска, принадлежавший Ч., которому Г. возместила 150 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

По факту пожара отделом надзорной и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области проводилась доследственная проверка, в ходе которой была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой (заключение эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по НСО N 102-2017) следует, что наиболее вероятно очаг пожара находился в районе потолочного перекрытия бани по <адрес>, в месте расположения печной трубы; в данном случае можно сказать, что из очага пожара огонь распространялся по круговой схеме, с линейной скоростью распространения горения 1,5-2 м/мин; наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание ограждающих конструкций перекрытия бани, произошедшее в результате воздействия на них нагретой поверхности металлической трубы дымохода печи.

По результатам проведенной доследственной проверки, исполняющим обязанности дознавателя ОНДиПР по г. Новосибирск УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области 08.08.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Г., С.А. и К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцам имеется причинно-следственная связь, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. При этом, в обоснование своих выводов суд сослался на заключения судебных экспертиз, проведенных ООО "Цент комиссионных экспертиз" (первичная) и ООО "Мелвуд" (дополнительная), а также показания свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору, на К.А., как на собственнике жилого <адрес>, лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в указанном доме и надворных постройках.

Как следует из заключения судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" N 13-1106/2020-СЭ от 13.08.2020 г.), проведенной по настоящему делу, в результате пожара 16.11.2016 г. на земельном участке в <адрес> были повреждены: жилой дом (Лит. А согласно техническому паспорту), реконструированный жилой пристрой, гараж с подсобным помещением. Очаг пожара располагался внутри чердачного пространства бани на участке N 225, очаг пожара мог располагаться не в области дымохода перекрытия потолка бани. Наиболее вероятно, причина пожара связана с эксплуатацией печи в бане на участке N 225. Стоимость восстановительных работ жилого дома, информация о котором представлена в техническом паспорте домовладения по состоянию на 18.09.2001 г., на момент проведения экспертизы, составляет с учетом износа 939 877 рублей с учетом НДС, без учета износа - 2 136 083 рублей с учетом НДС. Стоимость восстановительных работ жилого дома, информация о котором представлена в техническом паспорте домовладения по состоянию на 18.09.2001 г., на дату пожара, составляет с учетом износа 818 235 рублей с учетом НДС, без учета износа - 1 818 300 рублей с учетом НДС. Рыночная стоимость вещей, перечисленных в заключении ООО "Белазор" от 10.11.2017 г. N 171214/1-АК (движимое имущество, уничтоженное при пожаре), на дату пожара составляет (округленно) 645 985 рублей. Средняя стоимость автомобиля "Мерседес Бенц Е 280" с учетом торга составляет 111 000 рублей (т. 2 л.д. - т. 3 л.д. 258).

Эксперт ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" К.Ю., допрошенный судом первой инстанции, показал, что очаг пожара по объективным признакам был, где гараж на Титова, 223 (т. 4 л.д. 44).

В связи с наличием противоречий между выводами в заключении судебной экспертизы и показаниями эксперта, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, из заключения которой (экспертное заключение ООО "Мэлвуд" N 4031/2021 от 12.02.2021 г.) следует, что очаг пожара располагался в перекрытии бани на участке N 225, в месте прохождения дымовой трубы печи. Возникновение пожара в перекрытии бани на участке N 225 не могло возникнуть в результате аварийных режимов работы электросети, а также при нарушении требований пожарной безопасности при проведении электро-, газосварочных работ в помещениях гаража по <адрес>. Распространению пожара способствовало: позднее обнаружение пожара, направление ветра, а также нарушение противопожарных расстояний между гаражом на участке N и баней на участках N 225. Информации, содержащейся в материалах дела, достаточно для исследования причины пожара. Эксперт считает, что причиной пожара является возгорание деревянных конструкций перекрытия от нагретой поверхности дымовой трубы. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов отделочного покрытия, составляет 2 874 745 рублей, обоснование подтверждается приложением 1 (локальный сметный расчет N 1) настоящего экспертного заключения (т. 4 л.д. 65 - 184).

Указанные выше заключения судебных экспертиз, в части выводов о том, что очаг пожара находился в принадлежащей ответчику бане, согласуются с выводами пожарно-технической экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки сообщения о пожаре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого имуществу истцов был причинен вред, возник в принадлежащей ответчику бане. Относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в возникновении пожара, ответчиком в суд первой инстанции.

В связи с этим, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что на ответчике лежит обязанность возместить причинный истцам ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановления недвижимого имущества - 2 874 745 рублей, является заключение ООО "Мэлвуд". Однако, исходя из пределов заявленных истцами исковых требований, суд в указанной части взыскал 2 371 900 рублей. В части определения стоимости уничтоженного движимого имущества и автомобиля "Мерседес Бенц Е 280" (645 985 и 111 000 рублей соответственно), суд принял заключение ООО "Центр Комиссионных Экспертиз". Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составила 3 128 885 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, кому из истцов, принадлежало конкретно имущество, не влияют на правильность решения, поскольку судом достоверно установлен общий размер ущерба, при этом истцы, которые являются долевыми собственниками, не оспаривают распределения между ними сумм возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключениями судебных экспертиз, которыми установлен очаг пожара и сумма причиненного ущерба, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Сославшись на вышеуказанные положения процессуального закона, суд первой инстанции правильно указал, что заключения судебных экспертиз, в части вопросов, оспариваемых ответчиком, относительно причин возникновения пожара и местонахождения очага возгорания в полной мере отвечают указанным требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы основаны на исходных объективных данных. Неполнота экспертного исследования ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" устранена при выполнении дополнительной судебной экспертизы ООО "Мэлвуд".

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами и назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о допросе эксперта ООО "Мэлвуд" П.Д., также являются необоснованными.

По смыслу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ эксперт может быть допрошен в целях разъяснения и дополнения данного им заключения. В настоящем случае экспертное заключение ООО "Мэлвуд" не содержит неясностей, требующих разъяснения или дополнения, а само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы, не является безусловным основанием для допроса эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами, была самовольно, с нарушением Правил застройки и землепользования, требований пожарной безопасности, в том числе в части нарушения нормативных расстояний до границы земельного участка, была произведена реконструкция принадлежащего им дома, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела, дом истцов был возведен в 1955 году (т. 1 л.д. 32 оборот), на момент его возведения нормативы, устанавливающие отступы до границы земельного участка, отсутствовали.

Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, в первоначальной редакции устанавливали, что минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 м), не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

Обычной практикой соседского взаимодействия в зоне сложившейся плотной застройки является возможность достижения соглашения между правообладателями смежных земельных участков о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной эксплуатации смежной территории.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено достаточных доказательств того, что до пожара, происшедшего 16.11.2016 г., он предъявлял другой стороне какие-либо претензии или требования в ходе осуществления строительства или после его завершения. Также К.А. не был лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд, чего им, однако, сделано не было.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о размещении построек с учетом параметров земельных участков без соблюдения требуемых отступов, а потому пришел к правильному выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истцов.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, не соответствуют материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что К.А. был надлежащим образом извещен о мете и времени судебного заседания, назначенного на 14-00 час. 29.03.2021 г. (т. 4 л.д. 211, 216). В назначенное время ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни, в подтверждение которой была представлена распечатка электронного листа нетрудоспособности (т. 4 л.д. 190, 191).

Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений закона, участвующее в деле лицо должно не только известить суд о причинах неявки в судебное заседание, но и представить доказательства уважительности этих причин. В случае не представления таких доказательств суд вправе рассмотреть дело в отсутствие этой стороны.

Из представленной ответчиком распечатки электронного листа нетрудоспособности не следует, что имевшееся у К.А. заболевание препятствовало его участию в судебном заседании. Более того, после объявления судом перерыва с 15-30 час. 29.03.2021 г. до 10-30 час. 31.03.2021 г. у представителя ответчика, которая принимала участие в судебном заседании, имелась возможность представить доказательства К.А. заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. Однако, таких доказательств представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие К.А., что не противоречит положениями ст. 167 ГПК РФ. При этом, вопреки доводам апеллянта, после объявления перерыва в судебном заседании, обязанности извещать ответчика у суда не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в целом направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции и получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В связи с этим, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.