Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре ФИО

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 г., которым исковые требования ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" о признании незаконным приказа, обязании восстановления в должности, направлении на медицинское освидетельствование, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, представителей ответчика ФГКУ 11 отряд ФПС по НСО ФИО, ФИО, судебная коллегия

истец ФИО обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" (далее ОФПС-1) о признании незаконным приказа, обязании восстановления в должности, направлении на медицинское освидетельствование, предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в котором просит признать незаконным приказ начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N по личному составу, в части ее касающейся и обязать указанное должностное лицо отменить его; обязать начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" восстановить истца в прежней должности и специальном звании; обязать начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" направить истца на медицинское освидетельствование на военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по Новосибирской области установленным порядком; обязать начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" предоставить истцу отпуск по личным обстоятельства сроком на 30 суток.

В обоснование иска указала, что она проходила службу по контракту в должности радиотелефониста центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области". Приказом начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N по личному составу истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в календарном исчислении составила 25 лет 03 месяца 27 дней. Перед предстоящим увольнением истец подала два рапорта: рапорт с просьбой предоставить ей отпуск по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 30 суток; рапорт с просьбой направить ее на ВВК с целью освидетельствования на предмет годности к службе в связи с увольнением. Первый рапорт с просьбой предоставить ей отпуск остался без рассмотрения, хотя она имеет право на данный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный отпуск ей ранее не предоставлялся. По второму рапорту, ей в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление N на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД по НСО. После предоставления данного направления в МСЧ МВД по Новосибирской области, ей было отказано в проведении ВВК в связи с тем, что она уволена со службы, а определение годности к службе в связи с увольнением проводится только в период службы перед предстоящим увольнением по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе. Перед увольнением, истец перенесла операцию и находилась на лечении более 2-х месяцев и имела право на ВВК, так как могла быть признана ограниченно, либо не годной к службе. Считает, что при увольнении ее со службы по достижении предельного возраста были существенно нарушены ее права.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ФИО. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как дата ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. В суд с исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, начало течения срока это ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день истца.

Также ссылается на то, что были представлены доказательства обращения за медицинской помощью, а именно справки, выписки, рекомендации врачей.

Апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен контракт, где было указан срок окончания действия данного контракта "на период отпуска по уходу за ребенком младшего сержанта внутренней службы ФИО" На момент подачи искового заявления, ФИО находилась еще в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ТК РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном ТК РФ порядке, одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 15. ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, ТК РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, и только в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС), являлась сотрудником внутренней службы.

Приказом начальника ФГКУ "1 отряд ФПС по Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N -н/с по личному составу, истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 141-ФЗ по достижении ею предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе.

Истец, полагая произведенное увольнение незаконным, обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Указанной статьей определены основания прекращения или расторжения контракта с сотрудниками, в частности п. 2 ч. 1 предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнение сотрудника по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС, установленного ст. 90 Закона N 141-ФЗ. Согласно ч. 1 этой статьи предельный возраст пребывания на службе в ФПС устанавливается для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы - 65 лет; сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 60 лет; сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы - 55 лет; сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона N 141-ФЗ, ч. 1 ст. 90 этого же Закона вступает в силу с 1 января 2022 года. Частью 6 ст. 95 этого же Закона установлено, что со дня официального опубликования данного Федерального закона и до 1.01.2022 г. устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в ФПС: для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-полковника внутренней службы - 60 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание генерал-лейтенанта внутренней службы или генерал-майора внутренней службы - 55 лет; для сотрудника, имеющего специальное звание полковника внутренней службы, - 50 лет; для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством для истца на момент ее увольнения установлен предельный возраст пребывания на службе в ФПС с учетом ее звания - старшина внутренней службы - 45 лет.

Истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении ее по достижении предельного возраста, соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы по достижении предельного возраста. Доказательств отзыва указанного рапорта, либо оказания давления на истицу со стороны работодателя при его подаче, истцом не представлено.

Порядок увольнения сотрудников ФПС установлен ст. 91 Закона N 141-ФЗ. Так, согласно ч. 5 ст. 91 указанного Закона на сотрудника ФПС, увольняемого со службы в ФПС, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в ФПС, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Представление к увольнению было составлено на истца ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с ним, что подтверждается ее личной подписью, с ней проведена беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается личной подписью в листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдана трудовая книжка, в подтверждение чему представлена расписка истца от ДД.ММ.ГГГГ, также истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об ее увольнении, что подтверждается материалами дела.

Истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 Закона N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе) приказом ОФПС-1 от ДД.ММ.ГГГГ N поскольку на момент вынесения приказа достигла предельного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В связи с чем, суд обоснованно не нашел у ответчика нарушений порядка увольнения истицы, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о восстановлении истца на работе отсутствуют.

С доводом апеллянта о необоснованности применения судом срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-0). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом, и ст. 392 ТК РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Из изложенного следует, что обращение работника за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является его правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как предусмотренный трудовым законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Довод истца о том, что она находилась на лечении, что препятствовало ей своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно оценил критически, поскольку представленные истицей справки не свидетельствуют о наличии препятствий для ее обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соответственно, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N по личному составу, в части касающейся истца и обязании указанного должностного лица отменить приказ, обязании начальника ОФПС-1 восстановить истца в прежней должности и специальном звании, не подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требования об обязании ответчика направить истца на медицинское освидетельствование ВВК МСЧ МВД по Новосибирской области, поскольку такое направление истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, результаты прохождения ВВК истцом в ОФПС-1, либо отказ в этом истице - не представлены.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N. ФИО ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новосибирской области" с направлением от ДД.ММ.ГГГГ. N при увольнении не проходила.

При этом, прохождение ВВК возможно и после увольнения со службы в Государственной противопожарной службе.

Кроме того, ответчиком истцу было повторно направлено направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, суду также не представлено доказательств обращения истца о прохождении медицинского освидетельствования на основании данного направления либо отказа в прохождении такого освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены права истца на выдачу ей направления о прохождении медицинского освидетельствования, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требование истца о направлении ее на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по Новосибирской области, установленным порядком, не подлежит удовлетворению, поскольку истец была направлена на медицинское освидетельствование ВВК установленным порядком, что подтверждается материалами дела, при этом, непрохождение истцом ВВК на момент увольнения не повлекло нарушений ее прав.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика предоставить истцу отпуск по личным обстоятельства сроком на 30 суток. При этом суд руководствуется положением ст. 64 Закона N 141-ФЗ о заявительном характере предоставления такого отпуска.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, рапорт истца о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ в ОФПС-1 после наложения ходатайства по существу рапорта заместителем начальника ОФПС-1 ФИО, был забран истцом, начальнику ОФПС-1 на рассмотрение не поступал и не регистрировался, что подтверждается журналом регистрации входящих документов. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, требование об обязании начальника ОФПС-1 предоставить истцу отпуск по личным обстоятельствам сроком 30 суток не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, с ДД.ММ.ГГГГ она сотрудником федеральной противопожарной службы не является, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о предоставлении истице отпуска по личным обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.