Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.,

При секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе В.И.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ж.А.В. к Л.И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с Л.И.С. в пользу Ж.А.В. в счет причиненного ущерба стоимость восстановительно - ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного имущества в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Л.И.С. произвести ремонтно-восстановительные работы мест общего пользования квартиры <адрес>, а именно: очистка поверхности от копоти и остатков обоев потолков и стен, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей стен и потолков, перетирка штукатурки внутренних помещений, сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей под наклейку обоев, оклейка обоями стен, перетирка штукатурки потолков внутренних помещений, окраска водоэмульсионными составами потолков, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, дверей (с/узел, кухня): за два раза с расчисткой старой краски более 35%, разборка плинтусов: деревянных материалов, устройство плинтусов: деревянных, улучшение окраски масляными составами по дереву плинтусов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Ж.А.В. - К.М.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ж.А.В. обратился в суд с иском к Л.И.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и с учетом уточнений, просил взыскать стоимость восстановительно - ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость уничтоженного имущества в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Л.И.С. произвести ремонтно-восстановительные работы мест общего пользования <адрес>, <адрес>, а именно: очистка поверхности от копоти и остатков обоев потолков и стен, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей стен и потолков, перетирка штукатурки внутренних помещений, сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей под наклейку обоев, оклейка обоями стен, перетирка штукатурки потолков внутренних помещений, окраска водоэмульсионными составами потолков, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, дверей (с/узел, кухня): за два раза с расчисткой старой краски более 35%, разборка плинтусов: деревянных материалов, устройство плинтусов: деревянных, улучшение окраски масляными составами по дереву плинтусов.

В обосновании своих требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 17/42 долей в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Собственником 17/42 долей является ответчик Л.И.С. и 8/42 долей собственник <адрес>.

В пользовании истца Ж.А.В. находится жилая комната площадью 16,7 кв. м, в пользовании ответчика жилая комната площадью 16,8 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 08 мин. в квартире произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что возгорание произошло в комнате, принадлежащей ответчику Л.И.С.

До прибытия сотрудников пожарной службы огонь из комнаты ответчика распространился по квартире, переместившись в коридор, на кухню и в жилую комнату принадлежащую истцу Ж.А.В.

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в жилой комнате, принадлежащей Ж.А.В., а также на кухне, кроме того была повреждена сама комната. Имущество истца было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым В.И.С. не согласна, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было принято во внимание, что в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Ответчик сдавала комнату Н.М.А. и членам ее семьи. После пожара арендатор добровольно принялся восстанавливать поврежденные помещения, что свидетельствует о том, что частично вину в своих действиях, повлекших возникновение пожара, признал.

Точная причина возгорания в результате проверки выявлена не была, в связи с чем, возложение в полном объеме обязанности возместить ущерб на Л.И.С. представляется необоснованным. В привлечении арендатора Н.М.А. в качестве соответчика судом первой инстанции было отказано несправедливо.

Ответчик был ограничен в возможности доказывать отсутствие своей вины, а суд содействия в истребовании необходимых доказательств не оказал.

Учитывая, что точная причина пожара не установлена, суд необоснованно отказал в привлечении управляющей организации в качестве соответчика, что привело к необъективному, неполному определению всех значимых обстоятельств по делу.

Лицо, виновное в возникновении пожара в комнате, принадлежащей ответчику Л.И.С. не установлено.

Какие требования пожарной безопасности нарушены Л.И.С. судом в решении не указано.

Вывод суда первой инстанции о виновности Л.И.С., и как следствие, возложение на нее обязанности возместить истцу ущерб нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик нарушил правила пожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие принадлежность уничтоженного поврежденного имущества именно истцу Ж.А.В.

Автором жалобы также приведены доводы о несогласии с судебной экспертизой, полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, касающиеся оценки доказательств, неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, что повлекло за собой принятие незаконного, необоснованного и немотивированного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу: г. <адрес> П., 11, <адрес> произошел пожар. Собственниками 17/42 долей является ответчик Л.И.С., 17/42 долей является Ж.А.В. и 8/42 долей <адрес>.

Между сособственниками квартиры определен порядок пользования квартирой. В пользовании истца Ж.А.В. находится жилая комната, площадью 16,7 кв. м, в пользовании ответчика жилая комната площадью 16,8 кв. м, в пользовании третьего лица жилая комната площадью 8,6 кв. м.

По факту пожара была проведена проверка ОНД по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что возгорание произошло в комнате, принадлежащей ответчику Л.И.С., расположенной в юго-восточной части квартиры. Наиболее термические повреждения расположены в правом углу от входа в комнату. В правом углу, от входа в комнату, по стене проложена электропроводка с наличием на ней следов аварийного режима работы. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работ: электрооборудования (электрической сети) возникшей в результате нарушь целостности изоляционного слоя электрической проводки, с последующей передачей тепловой энергии конструктивно слабым горючим конструкциям, приводящим к тлеющему горению с переходом в пламенное горение (л. д. 16).

В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб выразившейся в уничтожении мебели, бытовой техники находящейся в жилой комнате, принадлежащей Ж.А.В., а также на кухне, кроме того была повреждена сама комната. Имущество истца было повреждено огнем, а также залито при тушении пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N участок 75" была обследована комната Ж.А.В., а также места общего пользования <адрес> после пожара и были составлены акты (л.д. 18 - 19).

ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление N участок 75" была составлена дефектная ведомость на ремонт мест общего пользования в <адрес>. <адрес>. В данной ведомости указанно, какие виды ремонтно-восстановительных работ необходимо произвести в местах общего пользования, а именно: очистка поверхности от копоти и остатков обоев потолков и стен, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей стен и потолков, перетирка штукатурки внутренних помещений, сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей под наклейку обоев, оклейка обоями стен, перетирка штукатурки потолков внутренних помещений, окраска водоэмульсионными составами потолков, улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон, дверей (с/узел, кухня): за два раза с расчисткой старой краски более 35%, разборка плинтусов: деревянных материалов, устройство плинтусов: деревянных, улучшение окраски масляными составами по дереву плинтусов.

Из материалов проверки по факту пожара произошедшего, усматривается, что вероятной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети.

Из договора аренды комнаты, заключенного между Л.И.С. (Арендодатель) и Н.М.А. (Арендатор) следует, что Арендодатель обязуется осуществлять техобслуживание квартиры и оборудования (л.д. 12).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" для граждан предусмотрены обязанности соблюдать требования пожарной безопасности и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, показание свидетеля, материалы проверки N по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, отделом надзорной деятельности по <адрес>, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенные нормами закона, а также положениями статей 1064, 1067 ГК РФ, определив, что ответчиком доказательств, опровергающих отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей впоследствии повреждения имущества истца, не представлено, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате пожара и его тушения, должна быть возложена на собственника комнаты, где произошел пожар.

Определяя сумму ущерба подлежащего возмещению Ж.А.В., по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, которая была проведена ООО "ЮрЖилЭксперт". Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения площадью 16,7 кв. м, в состояние, предшествующее пожару в соответствии с локальным сметным расчетом составила <данные изъяты>.

Стоимость уничтоженного (поврежденного) имущества, находящегося в момент возникновения пожара в комнате, находящейся в собственности истца в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, расчет истца не опроверг.

В связи с тем, что ответчик так же не представил доказательств в проведения ремонтных восстановительных работ в местах общего пользования, согласно дефектной ведомости (л.д. 20) требование об обязании поведения данных работ так же подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Выражая несогласие с постановленным решением, апеллянт указывает на то, что в соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и иные лица, так в частности арендатор Н.М.А., и ее члены семьи, проживавшие в данной комнате.

Приведенные доводы не могут повлечь отмены отмену решения суда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный ущерб на Л.И.С.. - собственника данного помещения.

По вышеприведенным основаниям не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчика Н.М.А., а равно, как и доводы о возложении ответственности на иных лиц.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства что именно ответчик нарушил правила пожарной безопасности и является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, подлежат отклонению, так как суд установил, что очаг возгорания находился в комнате, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие принадлежность уничтоженного поврежденного имущества именно истцу Ж.А.В., являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены данные вещи, а также, данные вещи были представлены на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о несогласии с положенной в основу решения суда судебной экспертизой, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку выводы, изложенные специалистом (оценщиком), логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу. Отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании актов и непосредственного осмотра комнаты и вещей истца. Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было суду представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.С., без удовлетворения.