Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Южный" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Л. в пользу Гаражно-строительного кооператива "Южный" расходы по устранению последствий пожара - 172 298 руб., расходы по обследованию плит перекрытия - 41 120 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 734 руб. 98 коп., расходы за составление искового заявления - 3 500 руб., а всего взыскать 262 652 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

ГСК "Южный" обратился в суд с иском к Л., в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 172 298 рублей, расходы по оценке ущерба - 41 120 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 5 734 рубля 98 коп., в обоснование указав, что 29.04.2014 года в ГСК "Южный" в боксе N произошел пожар, которым кооперативу причинен ущерб на сумму 172 298 рублей. Собственником гаражного бокса является И., в период пожара бокс находился в аренде у Л., по вине которого и возник пожар. Первоначально кооператив обратился в суд с иском о взыскании убытков к собственнику И., для подачи и обоснования доводов иска была проведена оценка ущерба, стоимость которой составила 41 120 рублей; в последующем, в процессе рассмотрения спора с И. была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей и была взыскана с ГСК. Поскольку судебным решением вина в произошедшем была установлена Л., в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец вынужден обратиться к нему с указанным иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Л. не согласен, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку собственник гаражного бокса N 65 И. не имеет материальных претензий к Л., то, соответственно, предмет спора в настоящее время отсутствует. Доказательств причинения ущерба непосредственно ГСК "Южный" в материалах дела не имеется.

Автор жалобы полагает, что ГСК "Южный" не имел права обращаться в суд с требованием к Л.

Также указывает, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные со стороны ГСК "Южный" в подтверждение произведенных работ по устранению копоти в помещениях гаражного кооператива, а именно: договор N от 08.05.2014 г. между ГСК "Южный" и ООО "Лайтер" ИНН N приходный кассовый ордер N 326 от 08.05.2014 г. на сумму 30 000 рублей, приходный кассовый ордер от 14.05.2014 г. на сумму 33 000 руб. ГСК "Южный" представил суду фиктивные документы с реквизитами несуществующего юридического лица, что незаконно. Вышеуказанный договор и приходные кассовые ордеры не являются надлежащим доказательствами причинения ущерба и его размера имуществу истца и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба.

Оценка ООО "Заря" также не имеет отношения к делу, оценка произведена в отношении гаражного бокса N который не является собственностью ГСК "Южный".

ГСК "Южный", злоупотребляя правами, ввел в заблуждение суд, представив ложные доказательства, с целью незаконно взыскать с Л. денежные средства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 14.04.2016 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску ГСК "Южный" к И. о возмещении ущерба, к участию в котором Л. (ответчик по настоящему делу) был привлечен в качестве третьего лица.

Решением суда от 14.04.2016 года установлены следующие юридически значимые для настоящего дела обстоятельства:

И. является членом ГСК "Южный" и собственником помещения (гаражного бокса N), назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв. м, номер на поэтажном плане: 24, этаж: отм. + 2,900, расположенного по адресу: <адрес>,

29.04.2014 г. в 23 час. 18 мин. в гаражном боксе N в ГСК "Южный" произошел пожар в связи с нарушением п. 249 Правил противопожарного режима в РФ гражданином Л.

Указанный гаражный бокс в ГСК "Южный" Л. эксплуатирует 2 года, с устного разрешения собственника.

29.04.2014 г. Л., находясь в гаражном боксе, производил распил остова автомобиля, разрезав остов автомобиля, Л. решил слить бензин из бензобака. Сделав отверткой отверстие в патрубке горловины бензобака, на перчатку, надетую на руку, попала часть бензина. В дальнейшем, с перчатки, на которую разлился бензин, произошло попадание капель бензина на электрическую лампу, лежавшую на полу гаража, для освещения. В результате чего произошла вспышка бензина и на Л. загорелась перчатка. Сняв с себя перчатку, Л. вышел из гаража и вызвал пожарную охрану.

Виновность в возникновении пожара в гаражном боксе N в ГСК "Южный" 29.04.2014 г. Л. не оспаривал.

По заказу кооператива (Договор от 12 мая 2014 года) ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (С.)" проведены работы по обследованию эксплуатационной пригодности плит перекрытия над гаражом N ГСК "Южный" после огневого воздействия с разработкой технической документации на восстановление эксплуатационной пригодности дефектных конструкций, в связи с конструктивными особенностями здания, перекрытие над гаражами, в том числе N (1 этаж), одновременно являются проезжей частью второго этажа здания.

В результате обследования было установлено, что плиты перекрытий над гаражом N в ГСК "Южный" находятся в недопустимом, близком к аварийному, состоянии в связи с сильным повреждением преднапряженной арматуры и необходимостью замены или усиления всех элементов в зоне огневого воздействия. Стеновое ограждение находится в работоспособном состоянии, кроме необходимости замены стального обрамления ворот. После выполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме требуемая прочность, жесткость конструкций здания будет обеспечена.

Также, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Заря", согласно выводов которой установлено, что общий размер ущерба, причиненный имуществу ГСК "Южный" в результате пожара, произошедшего 29.04.2014 г. составляет 172 298 руб.

Из указанных выше правовых норм (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что ответственность наступает при совокупности условий, то есть наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу что факт причинения ущерба в полной мере нашел свое подтверждение, между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь, в связи с чем, правомерно возложил ответственность за причинение ущерба, причиненного имуществу кооператива в результате пожара на Л., не обеспечившего соблюдение требований пожарной безопасности при проведении работ в гараже, что привело к повреждению имущества истца. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, достаточно убедительны и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет спора отсутствует, так как собственник гаража И., не имеет к нему никаких материалах претензий и что доказательств причинения ущерба, непосредственно ГСК "Южный", в материалах дела не имеется, являются несостоятельными.

Оценивая выводы суда в части установления размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного ГСК, судебная коллегия, не усматривает оснований для признания их ошибочными.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов отчета оценки эксплуатационной пригодности плит перекрытия гаражного бокса N, выполненного НГСАУ, необходимости ремонта строительных конструкций здания ГСК Южный" поврежденных ответчиком в результате пожара, поскольку плиты перекрытия гаража N (потолочное покрытие) одновременно являются проезжей частью верхнего этажа. Также суд учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта в части повреждений общего имущества ГСК "Южный", состоящих в прямой причинной связи с пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе удаление следов задымления, копоти, нагара (исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного ст. инспектором ОНД <адрес>), экспертом ООО "ЗАРЯ" был сделан вывод, что данная стоимость составляет 79237 руб., что стоимость устранении повреждений потолочного перекрытии гаражного бокса N, являющегося проезжей частью верхнего этажа, рассчитанного способом усиления потолочного перекрытия гаражного бокса, составляет 93061 руб.

Обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции, оценив указанные отчеты, обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств и положил в основу решения, поскольку в отчетах имеется описание объекта оценки и его местоположение, экспертами собрана фактическая информация, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, выводы о стоимости восстановительного ремонта гаража истца мотивированы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов судебная коллегия также не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, доводы ответчика о том, что оценка ООО "Заря" не имеет отношения к данному делу, так как проведена только в отношении бокса N, судебной коллегией не принимаются.

Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами размера ущерба при отсутствии у суда сомнений в их правильности и обоснованности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные со стороны ГСК "Южный" в подтверждение произведенных работ по устранению копоти в помещениях гаражного кооператива, что ГСК представлены фиктивные документы о расходах с реквизитами несуществующего юридического лица, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом при определении стоимости работ по удалению следов задымления, копоти, нагара, за основу были приняты только выводы экспертного заключения ООО "Заря".

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что после пожара имевшего место в 2014 году ремонтные работы плит перекрытия гаража не проведены, что до сих пор имеются трещины в плите перекрытия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование возражений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным. Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. оставить без удовлетворения.