Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Хабаровой Т.А., Грибанова Ю.Ю.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "28" сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. Т. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 июня 2017 года по иску П. к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований П. к администрации <адрес>, мэрии <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца П. - Т., судебная коллегия

П. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, мэрии <адрес>, в котором просил сохранить жилое помещение - <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец, являясь собственником указанной квартиры, произвел перепланировку и переустройства жилого помещения, узаконить которые не представилось возможным, несмотря на то, что выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью людей при последующей нормальной эксплуатации. Переустройство и перепланировка объекта были выполнены самовольно в соответствии с Проектной документацией. В ходе работ по переустройству и перепланировке объекта была увеличена высота оконного проема бывшего помещения кухни до уровня пола с организацией входной группы во двор путем демонтажа подоконной части соответствующей наружной стеновой панели без изменения размера оконного проема по ширине.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П. Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства. Указанный вывод основан судом на документе - Ведомственных строительных нормах и правилах ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N, который никогда не публиковался в официальных источниках, следовательно, не имеет нормативной силы.

Апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению экспертизы выполненной ООО "АПМ-15". Выводы данного заключения подтверждают обстоятельства того, что несущие и ограждающие конструкции входной группы находятся в удовлетворительном состоянии, а устройство дверного проема в наружной стеновой панели не приводит к снижению работоспособности конструкции панели и надежности здания в целом, не противоречит действующим строительным правилам, в том числе абз. 6 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требованиям пожарной безопасности.

Апеллянт обращает внимание на то, что в обжалуемом решении отсутствует обоснование того за счет изменения каких именно параметров объекта капитального строительства, его частей, надстройки, перестройки, расширения и т.д. самовольно выполненные истцом перепланировка и переустройство квартиры привели к реконструкции здания, как объекта капитального строительства.

Судом не учтено, что площадь спорной квартиры в результате перепланировки и переустройства не изменилась.

Суд необоснованно в решении оценивает факты уменьшения и присоединения общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии со ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.

Выводы суда относительно необходимости получения истцом согласия всех собственников помещений многоквартирного дома для решения вопроса о пределах использования земельного участка противоречат ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не были поставлены на обсуждение вопросы о назначении судебных экспертиз для целей полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-26), жилое помещение до перепланировки и переустройства имело следующие технические характеристики: общую площадь 53,7 кв. м, жилую - 25,3 кв. м, вспомогательную - 28,4 кв. м, и состояло из следующих помещений: коридора - 8,0 кв. м, коридора - 2,1 кв. м, ванной - 2,8 кв. м, туалета - 1,8 кв. м, кухни - 13,7 кв. м, жилой комнаты - 25,3 кв. м.

Согласно технического заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. перепланировка квартиры состоит из следующих работ: демонтажа перегородок между туалетом и кухней; демонтаж дверного проема между коридорами; дверной проем входа (выхода) в квартиру в коридоре зашили; устройство перегородки между коридором и помещением; демонтаж подоконной части окна в прихожей с устройством наружной двери входа (выхода); устройство крыльца. В результате переустройства выполнено: в ванной демонтировали ванну и раковину, установили унитаз, раковину и душевую кабину с подведением гибкой подводкой к существующим стоякам водоснабжения и канализации; в туалете демонтировали унитаз; на кухне демонтировали раковину; устройство кондиционера Самсунг на стене в жилой комнате; площадь помещения N 1 после перепланировки и переустройства составляет 54,4 кв. м (т. 1 л.д. 56-87).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), жилое помещение после перепланировки и переустройства имеет следующие технические характеристики: общую площадь 54,4 кв. м, жилую - 20,3 кв. м, вспомогательную - 34,1 кв. м, и состоит из следующих помещений: коридора - 5,0 кв. м, помещение - 5,4 кв. м, санузел - 2,8 кв. м, кухонная зона - 5,0 кв. м, жилая комната - 20,3 кв. м, прихожая - 15,9 кв. м.

Перепланировка и переустройство выполнены на основании проектной документации, разработанной ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 8-19).

Согласно техническому заключению ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ несущие и ограждающие строительные конструкции жилого помещения (квартиры) N по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Изменения, произошедшие в результате перепланировки и переустройства жилого помещения (квартиры) N, не ухудшают показателей водо- и теплопотребления и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов смежных квартир не ухудшаются. Жилое помещение (квартиры) N (после перепланировки) эксплуатируется, как нежилое (магазин) и не противоречит требованиям: СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные";СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (т. 1 л.д. 56-87).

В соответствии с заключением ФБУЗ "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры N, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и использование в качестве жилого помещения соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно заключению экспертизы ООО "АПМ-15" устройство дверного проема в наружной стеновой панели НРСТ-1 в перепланированной и переустроенной квартире, выполненного в соответствии с проектом, путем разбора подоконной части без расширения проема, не приводит к снижению несущей способности конструкции панели и надежности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречит действующим строительным правилам, в том числе абзацу 6, пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требованиям пожарной безопасности.

Постановлением мэрии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. П. отказано в переводе указанного жилого помещения (квартиры) общей площадью 53,7 кв. м, в нежилое помещение в качестве справочно-информационной службы на основании п. 3 ст. 24 ЖК РФ, в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.

Решением <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ истцу в согласовании перепланировки и переустройства было отказано (т. 1 л.д. 7).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в квартире произведена реконструкция жилого помещения, а не перепланировка, которая нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик.

Поскольку истец при самовольном переустройстве квартиры затронул фасад жилого дома, изменил вход в спорное помещение путем организации входной группы на месте оконного проема, в помещении демонтировал перегородки между туалетом и кухней, демонтировал дверной проем между коридорами, зашил дверной проем в квартиру из общего коридора, вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с устройством на прилегающем к стене дома земельном участке крыльца с лестничным маршем, суд пришел к выводу, что указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества, обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему, однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении П. реконструкции, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого судебного решения и выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения квартиры в перепланированном состоянии в части устройства отдельного входа с крыльцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные истцом работы затрагивают общее имущество многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утвержден президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г.), определениях ВС РФ от 4 июля 2017 г. N 18-КГ17-82, от 27 июня 2017 г. N 18-КГ17-86.

Согласно п. п. "б", "в", "г" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Земельный участок неразрывно связан с многоквартирным жилым домом, относящимся к общей долевой собственности жильцов дома, которые приобретают право на этот участок в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В ходе проведенной перепланировки спорной квартиры выполнен отдельный вход с пробивкой одного из оконных проемов с устройством лестницы, существующий вход в жилое помещение с лестничной клетки жилого дома в помещение заложен.

На основании вышеизложенного установка отдельного входа в помещение связана с занятием части земельного участка, с учетом того, что земельный участок относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при уменьшении общего имущества по результатам переоборудования жилой квартиры в нежилое помещение, необходимо согласие иных собственников в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие части земельного участка под строительство на нем отдельного входа в помещение, принадлежащее заявителю имеется согласие 70.8% собственников тогда как, несущие стены и ограждающие конструкции, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость, и частичная их разборка привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которые ответчиками представлены не были, а имеющееся решение общего собрания не свидетельствует о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на такое уменьшение.

Поскольку П. не было получено и представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилой квартиры с устройством отдельного входа в помещение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судом установлено, что истец, демонтировав подоконную часть наружной стеновой панели, выполнил вход в помещение на месте существующего оконного проема.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 54-56) в результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составила 54,4 кв. м вместо 53,7 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что перепланировка квартиры изменила параметры площади спорного жилого помещения. Поскольку в результате демонтажа подоконной части наружной стеновой панели и выполнения входа в помещение на месте существующего оконного проема изменились параметры квартиры, судом сделан верный вывод, что ответчиком была произведена реконструкция.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о том, что заключение ООО "АПМ-15" подтверждает обстоятельства того, что несущие и ограждающие конструкции входной группы находятся в удовлетворительном состоянии, а устройство дверного проема в наружной стеновой панели не приводит к снижению работоспособности конструкции панели и надежности здания в целом, не противоречит действующим строительным правилам, в том числе абз. 6 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" и требованиям пожарной безопасности, поскольку данное заключение выполнено специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, проектная и исполнительная документация по зданию отсутствовала, в распоряжение специалиста был предоставлен лишь технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обмерный план, план на отметке 0.000, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проемов и демонтажа части несущей стены и ненесущих стен на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось, что ставит под сомнение обоснованность выводов специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что площадь спорной квартиры в результате перепланировки и переустройства не изменилась, являются необоснованными и опровергаются техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 54,4 кв. м, то есть общая площадь квартиры увеличилась на 0,7 кв. м (т. 1 л.д. 21-26).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, суд указал на необходимость представления истцом доказательств подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В суде первой инстанции со стороны истца обязанной доказать вышеизложенные обстоятельства ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ и соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, суд не вправе по собственной инициативе собирать доказательства по делу, включая проведение по делу экспертизы. В противном случае это привело бы к неизбежному нарушению процессуальных прав другой стороны спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в целом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя П. Т. - без удовлетворения.