Судья: Поротикова Л.В. Дело N 2-3535/2021
Докладчик: Белик Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционным жалобам В., ГУ МЧС России по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МЧС России по НСО в пользу В. проценты за задержку выплат в размере 3 516,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать сумму в размере 4 016,39 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения В., представителя ГУ МЧС России по НСО - Ч., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по НСО и с учетом уточнений исковых требований (л.д. 121-127) просил суд взыскать с ГУ МЧС России по НСО в пользу истца проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежного довольствия за время незаконного отстранения от работы (в период с 16.11.2020 по 15.03.2021) с 26.11.2020 по 18.06.2021 в размере 3 158,93 руб.; взыскать недоплаченную премию за сентябрь 2020 года в размере 95,26 руб.; проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты премии за сентябрь 2020 года за период с 26.10.2020 по дату фактического исполнения требования о доплате премии; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по НСО в должности начальника юридического отдела. 13.11.2020 начальником ГУ МЧС России по НСО был вынесен приказ N 1402 об отстранении от выполнения служебных обязанностей. Ввиду такового истцу недоплачивалось денежное довольствие.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска, вступившим в законную силу 22.04.2021, данный приказ был отменен, сам истец был уволен со службы 15.03.2021, при его увольнении, расчет с ним был произведен не полностью, т.к. денежное довольствие за время незаконного отстранения от должности ему выплачено не было, также при увольнении ему не была выплачена незаконно удержанная премия за сентябрь 2020 года.

Обстоятельства, связанные с тем, что в период рассмотрения настоящего спора, ответчик произвел доплату денежного довольствия и премии за сентябрь 2020 года послужили основанием к уточнению истцом, заявленных им требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились В., ГУ МЧС России по Новосибирской области.

В апелляционной жалобе В. просит решение изменить в части взыскания с ГУ МЧС России по Новосибирской области компенсации морального вреда в размере 500 руб., увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика, его осознанное, длительное противозаконное поведение.

Ответчик в течение 5 месяцев после вступления решения суда от 22.01.2021 в законную силу лишал истца значительной части (около 30%) денежного довольствия; истец имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; при отсутствии законных оснований не выплатил премию.

Апеллянт полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда - 100 000 руб. в полной мере соответствует установленным законодательством РФ требованиям.

На апелляционную жалобу В. поступили возражения от ГУ МЧС России по Новосибирской области.

ГУ МЧС России по Новосибирской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неверно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная норма касается заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть начисленных ему в соответствии с занимаемой должностью. Оснований для взимания компенсации за задержку выплат с ответчика не имеется, т.к. с просьбой о производстве доплат истец к ответчику не обращался, о таковом ответчик узнал лишь при получении копии искового заявления истца, кроме того, основания для доначисления истцу денежного довольствия и премии возникли только после отмены приказов, в соответствии с которыми таковые выплаты истцу не производись, потому в период действия данных приказов, оснований для выплаты истцу иного размера заработной платы у ответчика не имелось, как и оснований для взыскания процентов за задержку в их выплате с момента вынесения отмененных приказов не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2021 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и общей суммы взыскания.

Взыскана с Главного управления МЧС России по Новосибирской области в пользу В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 8 516 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, частично удовлетворена апелляционная жалоба В.

Апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Новосибирской области оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 октября 2021 г. отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

На апелляционную жалобу В. поданы возражения ответчиком, в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы первого не имеется.

В свою очередь на жалобу ответчика истцом поданы также возражения, в которых указанно на отсутствие оснований для отмены решения по доводам жалобы ГУ МЧС России по НСО.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В. до 15 марта 2021 г. являлся сотрудником федеральной противопожарной службы, замещал должность начальника отдела юридического Главного управления МЧС России по Новосибирской области.

13 ноября 2020 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области был вынесен приказ N 1402 об отстранении от выполнения служебных обязанностей В. (л.д. 49).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г. по делу N 2-1003/2021, приказ ГУ МЧС России по Новосибирской области от 23 ноября 2020 г. N был признан незаконным. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 г.

Также судом установлено, что в период с 16 ноября 2020 г. по 15 марта 2021 г. ввиду наличия приказа от 23 ноября 2020 г. N 1402 В. не доплачивалось денежное довольствие, в связи с чем, ответчик, после отмены указанного приказа и обращения истца в суд с настоящим иском, произвел доначисление и 18 июня 2021 г. произвел доплату денежного довольствия в размере 80 732,73 руб.

Кроме того, установлено, что В. в период его работы незаконно не была выплачена премия за сентябрь 2020 года, ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, представил в суд доказательства того, что обнаружив ошибки в приказах, 27 июля 2021 г. произвел выплату истцу премии за сентябрь 2020 года в размере 4 749,94 руб., увидев ошибку в начислении премии, 6 августа 2021 г. доплатил истцу премию в размере 82,75 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2, 6, 22, 25 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований В. При этом суд исходил из того, что поскольку денежное довольствие и премия были выплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то есть несвоевременно, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты данных сумм. А поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права и процессуального права, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника федеральной противопожарной службы денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 2 названного закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее по тексту Порядок N 195).

Согласно пунктам 39 и 40 Порядка N 195 сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее в настоящем разделе - премия) из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 43 Порядка N 195 за счет экономии денежных средств, выделенных из федерального бюджета на выплату денежного довольствия сотрудников, выплачиваются дополнительные премии в размере до одного оклада на основании: в территориальных органах и учреждениях МЧС России - приказа руководителя (начальника) территориального органа или учреждения МЧС России при представлении мотивированного рапорта руководителя структурного подразделения, в котором проходит службу сотрудник.

Решение о выплате дополнительных премий руководителям (начальникам) территориальных органов, учреждений МЧС России оформляется приказом вышестоящего руководителя (начальника).

При принятии решения о выплате дополнительной премии учитываются следующие показатели службы сотрудников:

степень важности и сложности выполненных заданий;

эффективность достигнутых результатов по итогам работы за месяц, квартал или иной период, который устанавливается по решению руководителя (начальника) территориального органа МЧС России, учреждения МЧС России. Показатели оценки эффективности достигнутых результатов сотрудника устанавливаются приказом территориального органа, учреждения МЧС России и должны отражать количественную и качественную оценку его служебной деятельности;

соблюдение установленных сроков и качество исполнения приказов, указаний, распоряжений, поручений вышестоящих должностных лиц;

оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в компетенцию конкретного сотрудника;

соблюдение служебной дисциплины.

Установив, что в соответствии с приказом N от 13 ноября 2020 г. начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей, указанный приказ был признан незаконным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 г., решение вступило в законную силу 22 апреля 2021 г., после отмены указанного приказа и обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел доначисление и 18 июня 2021 г. произвел доплату денежного довольствия в размере 80 732,73 руб., а также 27 июля 2021 г. произвел выплату истцу премии за сентябрь 2020 года в размере 4 749,94 руб., 6 августа 2021 г. доплатил истцу премию в размере 82,75 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение ответчиком срока выплат указанных сумм, согласившись с приведенными истцом расчетами сумм компенсации, которые исчислены истцом в связи с недоплатой денежного довольствия за период с 26 ноября 2020 г. по 18 июня 2021 г., в связи с недоплатой премии за период с 26 октября 2020 г. по 27 июля 2021 г., а также недоплаты премии за период с 28 июля 2021 г. по 5 августа 2021 г.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты премии и денежного довольствия, в связи с нарушением трудовых прав истца в данной части сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы возникает только за нарушение сроков выплаты начисленной заработной платы, поскольку суммы денежного довольствия за время незаконного отстранения от работы с 26.11.2020 по 18.06.2021, премии за сентябрь 2020 г. ответчиком не начислялись, т.к. обстоятельства являющиеся основанием для их начисления являлись предметом спора, и только после вступления в законную силу 22 апреля 2021 года решения суда Центрального района г. Новосибирска от 22 января 2021 года, работодатель узнал о необходимости возобновить отношения с истцом и право последнего на получение соответствующих выплат, поэтому оснований для взыскания компенсации, предусмотренной 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суммы денежного довольствия и премии истцу до принятия судом решения об отмене приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей и обнаружении ошибки при невыплате премии за сентябрь 2020 года, не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат, что не было учтено судом первой инстанции.

Взыскание компенсации за задержку заработной платы судом первой инстанции произведено без учета того обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции о признании приказа об отстранении выполнения служебных обязанностей, выплата причитающихся сумм истцу, в сроки, по аналогии с добровольным исполнением решения суда, затруднительна, на что ссылался представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Так на основании положений части 1 статьи 242.1 и части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 мая 2012 г. N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, указанные выше нормы бюджетного законодательства, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Делая вывод о том, что ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции не учел, что финансирование расходов ответчика осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, нецелевое расходование денежных средств, противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по изложенным выше основаниям приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований В. о взыскании в пользу истца с ответчика процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты денежного довольствия за время отстранения от выполнения служебных обязанностей за период с 26.11.2020 по 18.06.2021 и задержку выплаты премии за сентябрь 2020 г.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, оснований для взыскания в пользу В. компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Новосибирской области, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.

Апелляционная жалоба В., доводы которой сводятся к несогласию с размером компенсации морального вреда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В. к ГУ МЧС России по Новосибирской области о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Новосибирской области - удовлетворить.