Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Хабаровой Т.А., Тепляковой И.М.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Е. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску И.Н.А. к Л.И.Е. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковые требования И.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Л.И.Е. в пользу И.Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 74 010 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 2 161 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а всего взыскать 96 171 руб. 43 коп.

Взыскать с Л.И.Е. госпошлину в доход местного бюджета в размере 169 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Л.И.Е., ее представителей П.Е.П., К.М.С., возражения И.Н.А., его представителя С.Н.Г., возражения К.В.М., его представителя С.А.Г., судебная коллегия,

И.Н.А. обратился в суд с иском к Л.И.Е., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 74.010,43 руб., расходы по оплате госпошлины 2.161 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка в СНТ "Транспортник" N, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, МО Кубовинского сельсовета.

На данном земельном участке летом 2016 г. возвел жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ на мансардном этаже садового дома, расположенного на земельном участке N СНТ "Транспортник", принадлежащем на праве собственности ответчице Л.И.Е., со стороны "гусака", произошел пожар. Причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электропроводки в помещении мансардного этажа.

В результате пожара на мансардном этаже садового дома на земельном участке N, принадлежащего на праве собственности ответчику Л.И.Е., огнем была повреждена отделка и конструкции принадлежащего ему жилого дома на земельном участке N, а именно: два пластиковых окна размерами 800x1200, три стеклопакета размерами 525x1140, отделка сайдинга на площади 28 кв. м, на стене жилого дома.

Размер убытков подтверждается локально-сметным расчетом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л.И.Е., в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных к ней требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем пожаре.

Полагает, что пожар возник в результате противоправных действий третьего лица К.В.М., который самовольно, незаконно вмешался в конструкцию вводного электрического провода дома на участке N, не являясь электриком и не имея согласия собственника на какие-либо действия с электрическими коммуникациями дома. В результате его манипуляций конструкция вводного электрического провода был изменена (повреждена), указанный дефект стал причиной возгорания садового дома. Приведенные обстоятельства подтверждаются объяснениями К.В.М. инспектору по пожарной безопасности, свидетельскими показаниями. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции в ее действиях отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт пожара в садовом доме не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого дома правил пожарной безопасности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения по иску Л.И.Е. к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не инициировал проведение судебной экспертизы в рамках настоящего спора, что противоречит принципам гражданского судопроизводства.

И.Н.А. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, И.Н.А. является собственником земельного участка N площадью 441,0 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, с.н.т. "<данные изъяты>".

Собственником смежного земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, МО Кубовинского сельсовета, с.н.т. "<данные изъяты>", является Л.И.Е. 12.11.2016 г. примерно в 00 час. 10 мин. произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Транспортник", участок N, собственником которого является Л.И.Е. В результате происшедшего пожара на участке N огнем уничтожен садовый дом на площади 35 кв. м, на участке N, принадлежащем И.Н.А., огнем поврежден сайдинг на стене садового дома на площади 28 кв. м, стеклопакеты.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре, материалами проверки по факту пожара КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ, всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ущерб, возникший от пожара, причиненный истцу, состоит из стоимости поврежденного сайдинга и пластиковых окон и составляет 74 010 руб. 43 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом N, подготовленный ООО "СтройРегион", актом от 12.11.2016 г., составленный комиссией в составе председателя СНТ "Транспортник" М.Н.Н. и собственника дачного участка N И.Н.А. о последствии пожара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования И.Н.А., взыскивая с Л.И.Е. ущерб, причиненный пожаром в размере 74 010 руб. 43 коп., руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1082, 15 ГК РФ, ст. 38 ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что Л.И.Е., являясь собственником объекта недвижимости, обязана соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако данные обязанности не исполнила, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу.

При этом исходил из того, что Л.И.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу И.Н.А. был причинены в результате неправомерных действий третьего лица К.В.М. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 210 указанного Кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции возгорание произошло на территории домовладения Л.И.Е. в принадлежащем ей садовом доме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.11.2016 г., при осмотре места пожара установить точное место очага пожара не представилось возможным, ввиду того что деревянные конструкции строения практически полностью уничтожены огнем. По сохранившимся строительным конструкциям можно сделать вывод о том, что горение началось на мансардном этаже садового дома со стороны "гусака".

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> НСО УНДиПР ЕУ МЧС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.Е. по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

При этом данным постановлением установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явился недостаток конструкции и изготовления электропроводки в помещении мансардного этажа.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Л.И.Е. являясь собственником домовладения, не надлежащим образом исполнила обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, поскольку последней в нарушение норм пожарной безопасности осуществлялась эксплуатация проводки имеющей недостаток конструкции и изготовления, что противоречит требованиям п. 60 Правил 01-03, ст. 142 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в результате пожара.

Л.И.Е., возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что пожар произошел в результате вмешательства в электропроводку третьего лица, а именно в результате действий К.В.М., который незаконно на "гусаке" дома Л.И.Е. закрепил провода, проходящие вниз, вдоль стены дома, и по земле ведущие на соседний участок. Требование убрать данный провод, К.В.М. не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия третьего лица состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторона ответчика не заявляла, таких ходатайств не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Л.И.Е. в суде первой инстанции в пояснениях указывала, что в рамках настоящего спора, в обоснование своих возражений, не готова представлять иные доказательства, за исключением своих пояснений, показаний свидетелей. При этом ссылалась на наличие спора по ее иску к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в рамках которого будет назначена судебно-техническая экспертиза, в подтверждение вины К.В.М., просила о приостановлении производства по настоящему делу.

Вопреки доводам подателя жалобы данная категория дел не относится к категории дел, по которым обязательно проведение судебных экспертиз, в том числе и по инициативе суда.

Л.И.Е. в рамках рассмотрения настоящего спора самостоятельно избрала для себя соответствующее процессуальное поведение, при этом судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При этом отказ в приостановлении производства по настоящему делу по мотивам, приведенным подателем жалобы, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Л.И.Е., поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требования действующего гражданско-процессуального законодательства, при этом каких-либо объективных оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Наличие спора между Л.И.Е. и К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, объективно не препятствовало рассмотрению настоящего спора по существу.

При таких, обстоятельствах доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права являются не состоятельными.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля Л.Н.Т., также является не состоятельной, поскольку показания свидетеля не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями К.В.М., пожаром и наступившим вредом.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности при допуске третьих лиц, в частности К.В.М., к строительным работам, в том числе с использованием электропроводки в помещении мансардного этажа садового дома, принадлежавшего ей на праве собственности. Л.И.Е. не был осуществлен должный контроль за действиями третьих лиц, которые были допущены к ее имуществу для совершения определенных действий, т.е. последней не было предпринято разумных мер по предотвращению пожароопасной ситуаций, т.е. не осуществлен надлежащий контроль за своей собственностью.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения ее от ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, ссылка подателя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И.Е., не опровергает выводы суда первой инстанции, и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

При этом доводы подателя жалобы, что фраза "Установить суду, в результате чьих действий, случился пожар невозможно", указанная в решении, препятствует рассмотрению спора по существу по иску Л.И.Е. к К.В.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, является не состоятельной, поскольку исходя из контекста изложения решения, данная фраза приведена судом в обоснование выводов об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на третье лицо К.В.М. Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в рамках настоящего спора, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, ее вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим пожаром.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N как на сложившуюся судебную практику не состоятельна, поскольку данный судебный акт был принят с учетом иных обстоятельств, установленных по указанному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Е. - без удовлетворения.