Судья Стебихова М.В. Дело N 2-762/2021
Докладчик Давыдова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей ЧЕРНЫХ С.В., КОВАЛЕНКО В.В.

При секретаре К.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 января 2021 года, которым частично удовлетворен иск К.А. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскана с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области в пользу К.А. компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий НСО С., судебная коллегия

К.А. обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области о признании незаконным приказа N 1191-нс от 08.10.20. об увольнении, восстановлении в должности пожарного 3 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Новосибирской области, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил иск, не поддержал требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку был восстановлен в должности в период судебного разбирательства, денежное довольствие за время вынужденного прогула ему выплачено.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ГУ МЧС России по Новосибирской области С., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что взысканная судом сумма компенсации в размере 3 000 рублей является неразумной, чрезмерно завышенной.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации морального вреда, необходимо установить факт наличия или отсутствия нарушения прав работника работодателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 /абзац четырнадцатый части первой/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

Удовлетворяя частично иск К.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт увольнения истца является нарушением трудовых прав истца, что влечет обязанность работодателя компенсировать ему моральный вред. При этом судом принят во внимание тот факт, что приказ об увольнении истца был добровольно отменен самим ответчиком, произведена выплата причитающегося денежного довольствия.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что приказом начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области N 1191-нс от 08.10.20. К.А. уволен из Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по Новосибирской области на основании п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.16. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон /за исключением уголовных дел частного обвинения/, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Приказом от 22.12.20. N 1446-нс, т.е. после обращения К.А. 13.11.20. в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, начальника ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области приказ от 08.102020 N 1191-не об увольнении истца отменен, К.А. восстановлен на службе в ранее занимаемой должности, произведена выплата денежного довольствия за время вынужденного прогула истцу.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание необоснованное увольнение истца со службы и добровольное его восстановление в прежней должности ответчиком, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о завышенном размере определенной судом к взысканию компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма в размере 3 000 рублей соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ, принципам разумности, соразмерности и справедливости, а потому оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апеллянта об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. Данный довод жалобы противоречит положениям ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный истцу в данном случае неправомерным увольнением, подлежит возмещению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, который самостоятельно отменил приказ об увольнении, восстановив истца в прежней должности и выплатив денежное довольствие. Определенная судом сумма компенсации является разумной и справедливой, соответствующей объему нарушенных прав К.А.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области С. без удовлетворения.