Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Печко А.В., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П З на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск З к П о взыскании ущерба в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу З сумму материального ущерба в результате повреждения дома в размере <данные изъяты> сумму материального ущерба в результате повреждения движимого имущества, находящегося в доме в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения З, представителя отделения надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по НСО - Т, судебная коллегия

З обратилась в суд с иском к П о взыскании ущерба в результате пожара, просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба, в результате пожара дома в размере <данные изъяты>., а также стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находящегося в доме в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном доме истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации постоянно в нем проживает.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником второй половины дома. ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, в доме ответчика произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша половины дома, которой владеет истец. При тушении пожарной бригадой половина дома истца была полностью затоплена, большая часть имущества, находящаяся в доме сгорела, остальное повреждено и восстановлению не подлежит.

В половине дома ответчика неоднократно происходили пожары по вине ответчика, о чем неоднократно истец сообщал в администрацию <адрес> и Отдел полиции N <адрес>. На неоднократные предупреждения нести ответственность за свое имущество и быть осторожным ответчик не реагировал.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, на что получила отказ.

В соответствии с постановлением N об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в половине дома ответчика. Истец утверждает, что ответчик причинил ему моральный вред. Истец остался без жилья и без имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель П З

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, а не действия (бездействие) собственника помещения.

По утверждению апеллянта в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст. 210 ГК РФ, поскольку возложение на собственника бремени содержания вещи не создает для него юридической обязанности, у собственника существует правовая возможность не поддерживать надлежащее состояние своей вещи, при этом исключения, с которыми связаны негативные последствия, прямо предусмотрены в законе.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что часть имущества не уничтожена, а лишь повреждена, и принял решение о взыскании полной суммы стоимости вещей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что З является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном на тот момент законом порядке Бюро технической инвентаризации (л.д. 8), паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключением о правовом режиме объекта недвижимого имущества ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Новосибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является также ответчик П на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что жилой <адрес>, в <адрес> является единым объектом недвижимости (Литер А, АЗ), площадью жилых помещений <данные изъяты> кв. м (л.д. 67 - 74).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором отдела пожарного надзора по <адрес> (л.д. 9).

Согласно составленной схеме места пожара возгорание произошло в половине дома, которой фактически пользуется П, обозначенной на схеме как <адрес>.

Как следует из материалов дела, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> был значительно поврежден, существенно повреждена кровля дома, что подтверждается материалами проверки по факту пожара Отдела надзорной деятельности по <адрес> Дело N (отказ в возбуждении уголовного дела, начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец обращался в администрацию <адрес>, Отдел полиции N <адрес> УВД по <адрес> по факту бесхозяйного обращения с имуществом - собственником второй половины дома П (л.д. 49 - 50).

Согласно постановлению N старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ "Уничтожение чужого имущества по неосторожности" отказано.

При этом в постановлении дознаватель установил, что объектом пожара являлся указанный дом, стены дома частично выполнены из бруса, частично каркасно-засыпные, кровля - частично металлические листы, частично асбестоцементные волнистые листы по деревянной обрешетке. Жилой дом электрифицирован, в обеих квартирах имеется отопление печное на твердом топливе. Очаг пожара находится в <адрес>, в кухне, возле оконного проема в месте расположения сооружения ("лежак"). Очаговые признаки выражены в виде наибольшего обугливания деревянных конструкций "лежака". В результате огнем повреждены домашние вещи в <адрес>, кровля по всей площади жилого дома. <адрес> повреждений от пожара составила около <данные изъяты> кв. м. Пол, стены, в квартире N N, 2 в ходе тушения пожара были залиты водой. Признаков, указывающих на уничтожение или повреждение имущества, жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в ходе проверки не было выявлено. Характерного запаха легковоспламеняющейся или горючей жидкости на месте пожара не отмечается, печное отопление, какое-либо электрооборудование в очаге пожара отсутствовало, наиболее вероятная причина пожара - неосторожное обращение с огнем. Лицо, виновное в возникновении пожара не установлено.

Согласно отчету N ООО Компания "Бизнес собственность" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения строения дома, по адресу: <адрес> при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара - повреждения строения дома составляет <данные изъяты> (л.д. 26).

Судом установлено, что на момент пожара в половине дома истца находилось движимое имущество, которое вследствие его пришло в негодность, что подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

При этом как следует из материалов дела, документально истцом была подтверждена стоимость только части имущества, расположенного в доме на момент пожара: кулера - <данные изъяты> руб. (л.д. 40 - 41), миксера - <данные изъяты> руб. (л.д. 42), телевизора - <данные изъяты> руб. (л.д. 44), газогорелочного устройства- <данные изъяты>. (л.д. 45), линолеума - <данные изъяты>. (л.д. 46), стиральной машины - <данные изъяты>. (л.д. 47 - 48), холодильника - <данные изъяты>. (л.д. 97 - 104), что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром подлежат частичному удовлетворению, и ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика П, так как каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

При этом, суд исходил из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из отчета ООО Компания "Бизнес собственность" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба истца в результате повреждения дома пожаром составила <данные изъяты>

Оснований усомниться в результатах исследования у суда не имелось, поскольку никаких иных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было. Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, разрешая вопрос о размере возмещения, суд также принял во внимание акты осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что документально истцом подтверждена стоимость только части имущества, расположенного в доме на момент пожара, обоснованно взыскав в ее пользу стоимость повреждения движимого имущества в сумме <данные изъяты>

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд правомерно руководствовался ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, и исходил из того, что названные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и подлежали возмещению за счет ответчика.

Доводы жалобы о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, а не действия (бездействие) собственника помещения, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, подлежат отклонению.

Проверив доводы ответчика об отсутствии его вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, так как установил, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка в жалобе в той части, что возложение на собственника бремени содержания вещи не создает для него юридической обязанности, у собственника существует правовая возможность не поддерживать надлежащее состояние своей вещи, при этом исключения, с которыми связаны негативные последствия, прямо предусмотрены в законе, основана на неправильном толковании норм права.

Суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ссылка в жалобе в той части, что суд не учел то обстоятельство, что часть имущества не уничтожена, а лишь повреждена, и принял решение о взыскании полной суммы стоимости вещей, основанием к отмене решения суда первой инстанции также не является.

Доказательств иного размера стоимости движимого имущества истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено. Кроме того, вышеуказанные акты не были оспорены апеллянтом или опровергнуты иными средствами доказывания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П З - без удовлетворения.