Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Давыдовой И.В., Крейса В.Р.,

При секретаре К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Х.М. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2016 года, которым ему отказано в иске к Б.Е.А., С.М.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Х.М. Ж.Е.Ю., С.М.А., Б.Е.А., судебная коллегия

Х.М. обратился в суд с иском к С.М.А., Б.Е.А.. о солидарном взыскании в возмещение ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном в поселке Юный Ленинец Новосибирского района Новосибирской области по <адрес>, ответчики осуществляли строительство бани.

Как указывал истец, 29.11.14. по причине неправильной установки ответчиками печи и дымохода произошел пожар, в результате которого жилой дом с баней сгорели.

Причиненный пожаром ущерб в указанной выше сумме истец просил взыскать солидарно с С.М.А. и Б.Е.А., а также возместить расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате оценки ущерба и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Х.М., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда имуществу истца, поскольку, по мнению апеллянта, именно неправильные действия Б.Е.А. и С.М.А. явились причиной пожара.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.02. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки /п. 2 ст. 15 ГК РФ/.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями /бездействием/ и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что пожар произошел по вине ответчиков, которые некачественно выполнили работы по строительству бани.

Отказывая Х.М. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением ответчиками строительных работ и пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что на принадлежащем Х.М. земельном участке в период с 2012 года по 2013 год С.М.А. и Б.Е.А. на основании устной договоренности с отцом истца П.О.Н. выполнялись работы по строительству бани. 29.11.14. произошел пожар, в результате которого баня сгорела. Причиной пожара, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.15., явилось неправильное устройство отопительной печи и дымохода, выразившееся в недостаточном отступе печи от горючих материалов обрешетки крыши в чердачном помещении.

В ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено, что установка трубы печи выполнялась не ответчиками, а по договоренности с П.О.Н. иными лицами, которые также переделывали крышу, выводили трубу через второй этаж и потолок второго этажа на крышу.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Т.К.А., П.О.Н., которые согласуются также с объяснениями ответчиков, что не позволяет судебной коллегии согласиться с доводом апеллянта о неверной оценке судом объяснений ответчиков и иных представленных в деле доказательств.

В деле отсутствуют сведения о том, какие именно работы, в какой срок должен был выполнить каждый из ответчиков, ни смета, ни проектная документация, по которой подлежали выполнению работы, суду не представлялись, что не позволило суду определить объем и качество оказанных ответчиками услуг.

Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, в котором была расположена баня, фототаблицу, приложенную к данному отчету, допрошены свидетели.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что позиция истца не нашли своего подтверждения, виновные действия ответчиков не установлены. Так, истец утверждал, что именно Б.Е.А. и С.М.А. некачественно выполнили работы по установке печной трубы. Однако сам истец не участвовал при строительстве бани, с лицами, выполнявшими данные работы, не общался, об обстоятельствах как строительства, так и пожара истцу известно лишь со слов П.О.Н., который был допрошен судом в качестве свидетеля, но не подтвердил изложенные истцом сведения.

Позиция ответчиков, в свою очередь, подтверждается показаниями указанных выше свидетелей, из которых следует, что работы, явившиеся причиной пожара, были выполнены иными лицами по устной договоренности с П.О.Н.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчиков суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Проанализировав изложенное, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии сведений, свидетельствующих о доказанности противоправного поведения ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением /действием/ ответчиков и возникшим пожаром.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчиков в причинении ущерба имуществу Х.М., являются несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, а также доказательств, позволяющих определить степень вины каждого из ответчиков и необходимость установления размера подлежащего выплате каждым из ответчиков возмещения.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М. без удовлетворения.