Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГУ МЧС России по <адрес> - С. и В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о признании незаконными служебной характеристики, представления к увольнению, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца В., представителей ГУ МЧС России по <адрес> - С., Ч., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском и просил признать незаконными представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, служебную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он проходил службу в федеральной противопожарной службе. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника отдела юридического ГУ МЧС РФ по НСО. При увольнении в отношении истца составлено представление, которое является незаконным, поскольку в нем изложены сведения, которые не подлежат включению в указанный документ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выдаче служебной характеристики, которая изготовлена с нарушением установленных законом сроков. При этом, в документах содержатся недостоверные, необъективные сведения, характеристика подписана не уполномоченным лицом, а также, не содержится сведений, предусмотренных действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление В. удовлетворено частично.

Взыскано с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований В. отказано.

С указанным решением не согласились представитель ГУ МЧС России по <адрес> - С. и В.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по <адрес> - С. ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласен с выводом суда об отнесении характеристики к числу документов, которые подлежат выдаче работнику в сроки, установленные ст. 62 ТК РФ, поскольку характеристика не содержит данных о выполняемых им функциях, стаже работы, перечне исполняемых им обязанностей.

Вывод суда о том, что получение характеристики с предыдущего места работы является одним из условий поступления на работы, не соответствует содержанию ст. 65 ТК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень документов, необходимых для трудоустройства, а также положениям ст. 18 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст. 18 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в представлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, поскольку в нем указана только дата рождения, но не указан возраст, а характеристика состоянию здоровья дана на бытовом уровне, что противоречит требованиям приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел".

Полагает, что в представлении должны быть отражены социальные гарантии, предусмотренные ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, об оплате стоимости проезда сотрудника или члена его семьи к месту проведения основного отпуска, ст. 4 указанного Федерального закона о единовременной социальной выплате для приобретения или строительства жилого помещения, ч. 7 ст. 10 о бесплатном оказании медицинской помощи.

Ч., будучи и.о. начальника отдела юридического, согласно п. 3 приложения N 2 к приказу МЧС России от 06.10.2017 N 430 "Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", должен был согласовать представление.

Вывод суда о том, что перечень информации, которая может содержаться в представлении, не является закрытым, по мнению апеллянта, противоречит положениям ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и приказу МЧС России от 06.10.2017 N 430. Судом не принято во внимание, что характеристики деловых и личных качеств в указанном перечне отсутствуют, однако в представлении содержатся сведения, включение которых в представление законодательством РФ не предусмотрено. Статьей 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ и приказом МЧС России от 06.10.2017 не предусмотрено какое-либо обоснование принятия решения об увольнении и включение данной информации в представление.

Судом не рассмотрены исковые требования о том, что представление к увольнению содержит недостоверные и противоречивые сведения в части уровня профессиональной подготовки и отношению к критике. Не принято во внимание, что в представлении использованы оценки, не предусмотренные Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ, приказом МЧС России от 18.02.2013 N 92 "Об утверждении порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", приказом ГУ от 18.03.2020 N 277.

Выданная истцу характеристика была подписана не непосредственным его руководителем Л., а О., которому В. непосредственно не подчинялся, что противоречит ст. ст. 4, 33 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Не согласен апеллянт с выводом суда о непредставлении доказательств несоответствия действительности изложенных в характеристике сведений, поскольку ответчиком не представлены истребованные по его ходатайству документы. Кроме того, содержание характеристики противоречит приказам о присвоении В. квалификационных званий в период с 04.06.2003 по 15.03.2021, характеристикам на присвоение квалификационных званий, приказам и характеристикам о присвоении специальных званий, приказам и представлениям о назначении на должности федеральной противопожарной службы, приказам о награждении, служебным характеристикам.

Представленным истцом доказательствам и доводам судом не дана оценка.

Не согласен с выводом суда о том, что содержание характеристики и представления носит субъективный и оценочный характер, не может быть проверено на достоверность, оценочные суждения не могут быть основанием для признания их незаконными.

На апелляционную жалобу В. от представителя ГУ МЧС России по <адрес> поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов жалобы ГУ МЧС России по <адрес>.

Представители ГУ МЧС России по <адрес> С., Ч. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2021 года приказом N 181-НС ГУ МЧС РФ по НСО В. уволен со службы в федеральной противопожарной службе. 15 марта 2021 года составлено представление к увольнению из ПФС ГПС по пункту 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 10-11).

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно содержит сведения о дате рождения В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); его состоянии здоровья - "состояние здоровья хорошее... направление на ВВК будет выдано в день увольнения". Также в представлении указано на основание увольнения - "в связи с отказом сотрудника на нижестоящую должность в федеральной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания), выслуга лет - "19-06-06" в календарном исчислении, в льготном исчислении - не имеет. Учитывая основание увольнения, а также выслугу лет менее 20, сотруднику разъяснено его право на прохождение медицинского освидетельствования в течение года после увольнения из ФПС ГПС.

ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему служебной характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по НСО направило в адрес В. служебную характеристику.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и объяснения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 62, 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными представления и характеристики, но с учетом установленного нарушения срока выдачи характеристики взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт несоответствия содержания представления каким-либо нормативно-правовым актам не установлен, перечень содержащейся в нем информации является открытым, в части законности увольнения в данном процессе представление не оспаривается.

Также учтено, что действующим законодательством не предусмотрено требование к содержанию характеристики, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия действительности изложенных в характеристике сведений. При этом выводы служебной характеристики в части фактов привлечения В. к дисциплинарной ответственности, результатов служебных проверок истцом не оспаривались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из положений статьи 62 Трудового кодекса РФ перечень документов, подлежащих выдаче работнику, не ограничен приведенными в норме документами, характеристика на работника также является связанным с работой документом, в связи с чем, не может быть признан состоятельным довод представителя ГУ МЧС России по <адрес> - С. о несогласии с отнесением характеристики к документам с регламентированным сроком выдачи.

Характеристика на работника также является документом, связанным с работой. При этом законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в характеристике сведений только о личных качествах работника.

Действительно, характеристика с предыдущего места работы не включена в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, представляемых гражданином для поступления на службу в уголовно-исполнительной системе или для поступления на службу в органы внутренних дел, как на то имеется ссылка в жалобе ответчика, однако это не свидетельствует о необоснованности или незаконности вывода суда о нарушении права истца на своевременное получение такой характеристики.

Частью 5 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции содержание оспариваемого представления на увольнение проверялось, и было установлено его соответствие требованиям ч. 5 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, в том числе по данным о возрасте, состоянию здоровья и отсутствию оснований для отображения данных по социальным гарантиям.

Так, в представлении указана дата рождения В. (л.д. 10). Имеются данные об указании на состояние здоровья, разъяснение права пройти медицинское освидетельствование в течение года после увольнения из ФПС ГПС, а также указано на то, что направление ВВК будет выдано в день увольнения (л.д. 10,11).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы В. о противоречии представления положениям приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел", поскольку в связи с тем, что в представлении помимо даты рождения не указан возраст В., а также не отражено заключение ВВК в части данных о состоянии здоровья, поскольку Приложение N 52 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации содержит лишь рекомендуемый образец представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из пояснений В., данных суду апелляционной инстанции, следует, что направление на ВВК ему выдано, но он его не прошел.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возраст В. может быть исчислен, исходя из указанной в представлении даты рождения? а в материалах дела отсутствуют данные о том, что состояние здоровья истца отличается от указанного в представлении.

Из анализа положений Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ следует, что право на социальные гарантии, на которые указано в апелляционной жалобе имеют сотрудники либо граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющих стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более.

Поскольку выслуга лет В., как отражено в представлении, составляет 19 лет 06 месяцев, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для указания в представлении социальных гарантий.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что и.о. начальника отдела юридического Ч. должен был согласовать представление, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 приложения N к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" представление к увольнению со службы в ФПС ГПС (далее - представление) согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник.

В связи с тем, что В. занимал должность начальника отдела юридического, представление к увольнению было согласовано с его непосредственным руководителем - заместителем начальника ГУ Л., что соответствует требованиям п. 2 Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Статья 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказ МЧС России от 06.10.2017 N 430 "Об утверждении Порядка представления сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" регулируют процедуру увольнения и порядок оформления документов, но не их содержание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В. указание основания увольнения соответствует требованиям ч. 5 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Подписание характеристики на истца не его непосредственным руководителем Л., а руководителем Управления О. само по себе, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о недействительности и необоснованности изложенных в ней сведений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения в характеристике, составленной ответчиком в отношении истца, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное в отношении исполнения истцом своих служебных обязанностей.

Указанные сведения являются суждением их автора относительно служебной деятельности истца, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, спецификой документа, в которых они изложены, а именно - характеристике на сотрудника, предусматривающей выражение субъективного мнения автора относительно трудовой деятельности одного из сотрудников и исполнения им должностных обязанностей (л.д. 7).

Вопреки утверждению апеллянта судом дана оценка всем признанным допустимым доказательствам относительно его квалификационных знаний и присвоения ему наград, фотоматериалов. При этом судом обоснованно учтено, что на содержание характеристики мог повлиять факт неоднократного привлечения В. к дисциплинарной ответственности в 2020 году и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что не оспаривалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ГУ МЧС России по <адрес> - С., В. - без удовлетворения.