Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Д. к Б., В. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с В. в пользу Д. сумму материального ущерба в размере 84 100 рублей, расходы за экспертизу - 10 500 рублей, расходы за отправку телеграммы - 330.6 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля".

Д. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Б., В. суммы материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 84 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., почтовых расходов в размере 330 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Дубняк М.И. принадлежал на праве собственности земельный участок N по адресу: <адрес> 22 июля 2014 года Дубняк М.И. умерла, сыном которой является истец Д. 03 июня 2014 года произошел пожар по вине В., который является супругом Б., являющейся собственником соседнего земельного участка N. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость причиненного пожаром ущерба составляет 184 100 руб. Д. принял наследство, оставшееся после смерти Дубняк М.И. Пострадавшее имущество являлось застрахованным в ООО "Росгосстрах", в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года прекращено производство по иску Д. к Б., в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции от 12 сентября 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что техническое заключение N 441-2-2-2014 от 14 августа 2014 года о причинах пожара построено на предположениях и не является доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что В. является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара, в связи с чем на ответчика неправомерно возложена обязанность по возмещению ущерба. Полагает, что причиной пожара является умышленный поджог.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения В., его представителя - Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Д. - Ю., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Дубняк М.И., которая умерла 22 июля 2014 года.

Наследником Дубняк М.И. является истец Д., который принял указанное наследственное имущество и является его собственником.

03 июня 2014 года на соседнем земельном участке N, принадлежащим на праве собственности Б., по вине В., являющегося супругом Б., произошел пожар, в результате которого сгорел дачный дом, пристройки к нему, а также пострадал дачный дом на земельном участке N.

Согласно отчету об оценке N УЩ-0245/14 от 19 сентября 2014 года, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> участок N, составляет 184 100 рублей.

ООО "Росгосстрах" по страховому полису в счет возмещения ущерба было выплачено 100 000 рублей.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу истца материального ущерба в размере 84 100 руб., расходов за экспертизу в размере 10 500 руб., расходов за отправку телеграммы в размере 330 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и отклоняет доводы апелляционной В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что В. является причинителем вреда и виновным в возникновении пожара.

Как следует из технического заключения N 441-2-2-2014 от 14 августа 2014 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, очаг пожара находился в дачном доме N в западной части первого этажа.

Согласно плану-схеме первого этажа дачного дома на участке N, в западной части дачного дома находилась печь.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пожар возник в результате действий В., выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение подп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, В. оставил без присмотра затопленную им печь, что явилось причиной возникновения пожара, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы В., сводящиеся к несогласию с техническим заключением N 441-2-2-2014 от 14 августа 2014 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, оценив данное техническое заключение, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих выводы указанного технического заключения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы В. о том, что причиной пожара является умышленный поджог, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба В. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В., обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.