Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Славской Л.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску С. к П.Н.Е., П.А.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе П.А.А., П.Н.Е.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Е., П.А.А., в солидарном порядке в пользу С.: <данные изъяты> в возмещение ущерба от потери имущества в результате пожара; <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и надворных построек; <данные изъяты> - расходы в связи с произведенной оплатой государственной пошлины; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг оценщика.

Взыскать с П.Н.Е., П.А.А., в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к П.Н.Е., П.А.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 29 октября 2013 года по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектом пожара явились хозяйственные постройки и двухквартирный жилой дом, расположенные по указанному выше адресу. В результате пожара были уничтожены часть надворных построек, часть из них повреждена огнем, значительно повреждена <адрес> жилого дома, в квартире уничтожены все личные вещи истца. Пожарно-технической экспертизой от 23 апреля 2014 года установлен очаг пожара, который находился в районе навеса, расположенного в северной части двора <адрес> данного дома. На момент пожара на территории усадьбы находились П.Н.Е. и ее внук ФИО25. Участок ответчиков охраняется собакой, что исключает проникновение посторонних лиц. В месте очага пожара (под навесом) печного отопления и электричества не было. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОДН по Краснотуранскому району от 11 июля 2014 года причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО26. П.Н.Е. и П.А.А., являющиеся собственниками земельного участка и квартиры, где возник пожар, обязаны соблюдать законодательство, в том числе и противопожарное и должны нести ответственность за ущерб, причиненный в результате принадлежащего им имущества, поэтому обязаны возместить причиненный истцу в результате пожара ущерб. Просила взыскать в возмещение ущерба от потери имущества в результате пожара <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта бани в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на восстановление жилого дома в размере <данные изъяты>, стоимость наружной обшивки стен жилого дома в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.А.А., П.Н.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств причастности малолетнего ФИО24 к произошедшему пожару, поскольку ребенок находился под присмотром бабушки и совершить поджог не мог. По мнению ответчиков, версии о причастности к пожару других лиц не отработаны должным образом. Находившаяся на территории усадьбы ответчиков собака была в вольере и не могла из него выйти. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку представленным истцом доказательствам, в том числе результатам, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверке, а также доводам и возражениям сторон, нарушил нормы материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.А.А. и его представителя И. поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что С. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2.

П.А.А. и П.Н.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> П.А.А. является собственником земельного участка по этому же адресу.

29 октября 2013 года около 16 часов произошло возгорание надворных построек, принадлежащих П.А.А., П.Н.Е., расположенных по адресу: <адрес>, что явилось причиной открытого горения жилого дома, в результате которого были уничтожены квартира и надворные постройки по адресу: <адрес>, принадлежащие С., что подтверждается актом о пожаре от 29 октября 2013 года, рапортами, протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2013 года. (л.д. 6 - 9, 11 - 26 т. 1).

По результатам проведенной ОНД по Краснотуранскому району Красноярского края проверке в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, вынесено постановление от 11 июля 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29 октября 2013 года в отношении несовершеннолетнего К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в районе навеса, расположенного в северной части двора квартиры N <адрес> между строением дома <адрес> и надворной постройкой. Территория усадьбы охраняется собакой, что исключает проникновение посторонних лиц. Где находился очаг пожара, печного отопления и электричества не было. Единственно возможной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие на горючие материалы источника открытого огня. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем несовершеннолетнего ФИО8.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 23 апреля 2014 года, проведенной в ходе указанной проверки очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе навеса, расположенного в северной части двора <адрес>, между строением дома и надворной постройкой. Территория усадьбы охраняется собакой, что исключает проникновение посторонних лиц. Под навесом, где находился очаг пожара, печного отопления и электричества не было. На момент возникновения пожара на территории усадьбы находились люди (П.Н.Е. и ее внук ФИО8), которые могли пользоваться источником открытого огня (спички, зажигалка, газовая плита). В очаговой зоне могли присутствовать иные источники зажигания, единственно возможной причиной возникновения пожара могло явиться воздействие на горючие материалы источника открытого огня. (л.д. 147 - 149 т. 2).

При таких обстоятельствах, верно установив, что очаг возгорания находился на территории где расположено имущество ответчиков, которые не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации, принадлежащего им имущества, не осуществили надлежащий контроль за действиями малолетнего внука ФИО8, а также, что возгорание с противоправными действиями третьих лиц и действиями истца не связано, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчиков, являющихся собственниками квартиры, надворных построек и земельного участка на котором началось возгорание и в результате которого, было повреждено имущество истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества.

Доводы П-ных о том, что стоимость причиненного С. ущерба не могла быть взыскана с них, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения пожара по вине несовершеннолетнего К., основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт уничтожения имущества С. по причине пожара произошедшего в результате возгорания имущества ответчиков на их земельном участке, который охранялся собакой. При этом суд исходил из того, что в момент пожара на участке, где произошло возгорание, находились П.Н.Е. и ее несовершеннолетний внук К. Учитывая, что доказательств виновности в пожаре третьих лиц ответчиками не представлено, а также, что указанный факт не был установлен в ходе доследственной проверки, оснований полагать, что возгорание связано с противоправными действиями третьих лиц не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 30/30/11 от 30 ноября 2015 года, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара, имевшего место 29 октября 2013 года, с учетом износа отделочных материалов составляет <данные изъяты> (л.д. 39 - 55 т. 2), а также справкой о среднерыночной стоимости имущества ООО "Независимая экспертиза" от <дата>, согласно которой среднерыночная стоимость имущества, утраченного истцом в результате пожара составила <данные изъяты> (л.д. 13 - 17 т. 2).

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта бани в размере <данные изъяты> и стоимости наружной обшивки стен жилого дома в размере <данные изъяты>, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" N 30/30/11 от 30.11.2015 года, данные расходы учтены и включены в общую стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и надворных построек.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом расходы по восстановительному ремонту квартиры и надворных построек в сумме, превышающей определенную экспертами стоимость восстановительных работ - <данные изъяты>, не подлежат взысканию, поскольку необходимость несения таких расходов истице не доказано.

Ответчиками размер причиненного истцу ущерба не оспорен и доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом доказательств несения указанных расходов, исходя из которых судом обоснованно определено к взысканию в пользу истца <данные изъяты> - расходы на услуги оценки, <данные изъяты> - возврат уплаченной госпошлины. Кроме того, учитывая размер удовлетворенных требований и фактически оплаченной истцом госпошлины, суд обоснованно определил к взысканию с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А.А., П.Н.Е. - без удовлетворения.