Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Л.А., Л.Н. к С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.А., Л.Н. к С. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика С. в пользу Л.А. убытки в размере 187986 руб. 79 коп.

Взыскать с ответчика С. в пользу Л.Н. убытки в размере 187986 руб. 79 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Л.А., Л.Н. обратились в суд с иском к С. о возмещении ущерба в размере 385 738,13 рублей, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2014 года между С. и Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Заключение основного договора отложено до перевода ответчиком режима использования земельного участка. Дом не был введен в эксплуатацию, поскольку необходимо было завершить работы по устройству водоснабжения, канализации и отопления. В октябре 2014 года истцы совместно со своими детьми вселились в дом, где стали проживать. 15.12.2014 года в доме произошло возгорание, в результате которого уничтожены вещи истцов, частично поврежден сам дом. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года причиной пожара стало нарушение правил противопожарного режима при устройстве дымохода отопительного котла в кочегарке дома. Данные работы выполнены ответчиком до передачи им дома, в связи с чем, по мнению истцов, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что истец в ходе рассмотрения дела признал то обстоятельство, что он сам произвел монтаж фактически новой системы отопления (заменил котел, трубы и батареи), соответственно в процессе работ мог нарушить целостность дымохода, так как дымоход является продолжением котла, но при эксплуатации системы отопления не убедился в целостности дымохода и исправности всей отопительной системы. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что право на постоянное проживание в данном доме семья истца не имела, так как дом был не достроен и не был введен в эксплуатацию. Ответчик не участвовал в проведении осмотра и установлении причин возгорания, замеров расстояний от трубы дымохода до деревянных конструкций, которые ответчик также не увидел и в материалах дела. С. не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно причины пожара, так как он не обоснован. Ответчик не отрицает возможности причины возгорания от дымохода, также и не отрицает возможности возникновения пожара от непотушенной сигареты истца или иных действий со стороны истцов, которые могли привести к возгоранию. Сам по себе отказ от назначения экспертизы не является признанием причины возгорания, поскольку на данный момент денежных средств для проведения экспертизы не имеет. При этом и истец отказался от проведения экспертизы по установлению причин возгорания жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н., Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика С. и его представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истцов Л.А., Л.Н. и их представителя Л.Д., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из анализа положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), причинение вреда имуществу потерпевшего и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями возлагается на истца, отсутствие вины - на ответчика.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, С. является собственником жилого дома, общей площадью 118 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрирован 23 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12 августа 2014 года между Л.А. и С. был подписан предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>. Основной договор купли-продажи подлежал заключению до 17 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1 предварительного договора вышеуказанный земельный участок принадлежит С. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 мая 2011 года сделана запись N.

Согласно п. 1.3 предварительного договора дом продавался с частично выполненной чистовой отделкой, сетями электроснабжения и вентиляции, частично выполненными сетями водоснабжения, канализации и отопления. Покупатель приобретает дом в существующем состоянии и самостоятельно завершает строительные работы с момента заключения настоящего договора.

Как следует из п. 9 предварительного договора передача отчуждаемого дома продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, регулирующему действия по передаче и приемке вещей и документов, необходимых для надлежащего пользования покупателем своего права собственности на дом, приобретаемый по основному договору купли-продажи.

После заключения предварительного договора купли-продажи в октябре 2014 года Л.А. совместно с супругой Л.Н. и детьми заселились в дом без разрешения С., уведомив лишь его о своем заселении. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в суде первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении.

При этом из пояснений С. суду апелляционной инстанции следует, что он уведомлял истцов о том, что дом не введен в эксплуатацию, что в доме не полностью сделана система отопления, ремонт дома в целом не завершен, предлагал истцам внести предоплату в счет покупки дома и на данные денежные средства закончить ремонт дома, ввести его в эксплуатацию и в последующем передать истцам в собственность. Однако Л.А., указав, что все работы по дому выполнит самостоятельно, заселился в дом и стал в нем проживать совместно со своей семьей, поставив об этом его лишь в известность.

Л.А. указанные обстоятельства не оспаривались, он подтвердил, что заехал с семьей в дом без его передачи и заключения основного договора купли-продажи, им в доме был произведен ремонт, в том числе были установлены батареи, заменен котел в системе отопления, самостоятельно запущено отопление.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что указанный дом истцам по акту приема-передачи передан не был, истцы, вселившись в данный дом, знали о том, что дом в эксплуатацию не введен, в доме не подключена система отопления, не до конца выполнены ремонтные работы, однако при этом истцы добровольно приняли на себя обязанность по содержанию и эксплуатации спорного жилого дома.

15 декабря 2014 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором на тот момент проживали истцы, произошел пожар, в результате которого произошло частичное обрушение кровли, потолочного перекрытия, частично выгорел второй этаж, общая площадь пожара составила 100 кв. м.

По результатам проверки по факту возгорания, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по Емельяновскому району Красноярского края А. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 года.

Согласно указанному постановлению причиной возгорания дома стало нарушение противопожарного режима при устройстве дымохода отопительного котла в кочегарке жилого дома в части устройства трубы дымохода относительно ограждающих ее деревянных конструкций. Расстояние от трубы до указанной конструкции составляло 19 см вместо необходимых 38 см (при закрытой отступке), что является нарушением требований к размерам разделок и отступок у печей и дымовых каналов, установленных Сводом правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что С., являясь собственником жилого дома и земельного участка, обязан возместить истцам убытки, причиненные в результате пожара, поскольку дом им был продан с недостатком дымохода, носящим скрытый характер.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истинная причина пожара по делу не установлена, выводы дознавателя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер и не подтверждены иными доказательствами, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, не имеется. Пожарно-техническая экспертиза по делу не проведена.

Более того, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещении ущерба истцам ввиду того, что истцы заселились в дом, не имея для этого никаких законных оснований и без согласия собственника жилого дома, при этом каких-либо документальных доказательств передачи С. спорного жилого дома истцам в материалы дела не представлено. Доказательств того, что пожар возник в связи с противоправным поведением ответчика, а также свидетельствующих о наличии вины ответчика в возникновении пожара, истцом не представлено, а сам по себе факт того, что ответчик является собственником дома, в котором произошел пожар, не подтверждает, что причиной пожара явилось именно несоблюдение им противопожарных правил, учитывая, что пожар возник в результате действий самих истцов, использовавших частично выполненную систему отопления не введенную в эксплуатацию.

Ссылка истцов на то, что возгорание жилого дома произошло в связи с нарушением ответчиком правил противопожарного режима при устройстве дымохода отопительного котла в кочегарке при строительстве дома, являются неубедительными и материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного, действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате возникшего пожара, а сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцов. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Л.А., Л.Н. в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.А., Л.Н. к С. о возмещении ущерба - отказать.