25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску К. к М. о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 г., которым с М. в пользу К. взыскано в возмещение ущерба 117 813 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 556 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К. обратилась с иском к М. о возмещении ущерба, требуя взыскать предстоящие восстановительные 112 706 руб., произведенные расходы 5 107 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 10 000 руб., ссылаясь на повреждение своего жилого помещения и иного имущества вследствие пожара с очагом из хозяйственной постройки ответчика.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия его вины.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108-112), заслушав представителя К. Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и в силу ст. 38 настоящего Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Материалами дела установлено, что К. и М. являются собственниками жилого дома по ? доли каждый в общем праве по адресу: <адрес> и что 24.09.2015 г. в ночное время по указанному адресу произошло возгорание с очагом из дощатого дровяника ответчика, от которого распространился через иные хозяйственные постройки на кровлю указанного жилого дома, приведшее к повреждению конструкций дома и квартиры истца, в том числе, вследствие тушения пожара.

Постановлением органа дознания УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю по г. Канску и Канскому району от 30.10.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления (умышленного поджога), и установлено, что возгорание началось в районе расположения дровяника ответчика, причиной которого, вероятнее всего, послужило короткое замыкание электропроводки в надворных постройках, либо неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая показания свидетеля, пояснения ответчика в суде первой инстанции, согласно которым возгорание началось в хозяйственных постройках М., суд пришел к правильному выводу о том, что он несет ответственность за причинение вреда истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации своего имущества (хозяйственной постройки), явившейся очагом распространения пожара, при отсутствии данных за умышленные действия третьих лиц (поджег).

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по средней рыночной цене на день оценки в соответствии с отчетом легитимного оценщика в размере 112 706 руб., а также произведенные расходы по восстановлению общей межквартирной стены в размере 5 107 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

Вопрос о распределении между сторонами спора судебных издержек разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.