14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - С.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Н. страховое возмещение в размере 81619,02 рублей, штраф в размере 90309,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 211,24 рублей, почтовые расходы в размере 622,92 рублей, всего взыскать 177762,68 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2948,57 рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Н. обратилась в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель ФИО11, управляя автомобилем N, двигаясь задним ходом в районе <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем N, собственником которого является ФИО1. Водитель ФИО11 свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ФИО11 - в ООО СК "Росэнерго". <дата> истцом подано заявление в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт ТС, страховщика уведомили о том, что ТС не на ходу. <дата> был осуществлен осмотр ТС, выдан акт осмотра и направление на ремонт ТС. <дата> истец прибыл в сервис для сдачи ТС в ремонт, сервис отказался принять ТС на ремонт, в связи с отсутствием эвакуатора. <дата> в адрес страховщика направлена претензия с просьбой организовать доставку данного ТС до автосервиса, а также уведомление о несогласии на использование бывших в употреблении запасных и (или) восстановленных частей с просьбой использовать только оригинальные запчасти, сертифицированные заводом-изготовителем. <дата> автомобиль был передан на ремонт в N". В информационном акте от <дата> истец указал, что не согласен на использование бывших в употреблении и (или) восстановленных запчастей, просил использовать только оригинальные запчасти, сертифицированные заводом-изготовителем. <дата> истцу отказано в осуществлении восстановительного ремонта оригинальными запчастями. <дата> направлено заявление о предоставлении информации о сертификатах соответствия запчастей, об одобрении данных запчастей производителем N, о соблюдении правил и процедур ремонта ТС, установленных производителем. Истец просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика сумму, эквивалентную стоимости ремонта на СТО. <дата> истцу поступила телеграмма о том, что автомобиль отремонтирован. При приемке ТС выявилось, что ремонт осуществлен бывшими в употреблении запчастями, в связи с чем истец не стал забирать автомобиль из ремонта и <дата> написал претензию, на которую поступил отказ в выплате страхового возмещения. В нарушение пятидневного срока на проведение осмотра, осмотр и независимая экспертиза были произведены лишь <дата>. По результатам, акт истцу выдан не был. <дата> поступил ответ от страховщика на претензию от <дата>, в удовлетворении требований отказано. <дата> истцом было направлено обращение N N финансовому уполномоченному. <дата> финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение от <дата> на сумму страхового возмещения с учетом износа. Истец просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81619,02 рублей, штраф в размере 90309,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку копий иска ответчику и третьим лицам в размере 622,92 рублей, расходы на отправку удостоверения финансового уполномоченного приставам в размере 211,24 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь, что истцом пропущен срок обращения в суд. Необоснованно взыскана стоимость устранения недостатков организованного ответчиком ремонта, поскольку законодательно установлен иной способ устранения указанных недостатков. Отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку: претензий по качеству выполненного ремонта не имелось, установка аналоговых запчастей не запрещена при ремонте ТС на СТОА, не представлено доказательств, что указанные детали по техническим характеристикам уступают оригинальным деталям, при принятии транспортного средства от СТОА истец не заявляла о дефектах ремонта путем указания их в акте оказанных услуг. Отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей. Заключение NN от <дата> является недопустимым доказательством. Судом не применены положения ст. 10 ГК РФ. С нарушением норм материального права взыскан штраф - не применен п. 7 ст. 16.1 40-ФЗ "Об ОСАГО", а также необоснованно применен п. 6 ст. 24 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя САО "ВСК" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "N", г/н N, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки "N", г/н N.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО "ВСК", страховой полис РРР N.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", страховой полис XXX N.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого ФИО1 было выдано направление на СТОА N", куда поврежденное транспортное средство было доставлено <дата> для проведения восстановительного ремонта и <дата> автомобиль после ремонта был возвращен ФИО1.

<дата> ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требования об организации осмотра поврежденного автомобиля в связи с недостатками восстановительного ремонта, а также с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> САО "ВСК" отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, после чего ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 400000 руб., финансовой санкции и неустойки, а также предоставления информации о сертификатах соответствия запчастей, используемых при восстановительном ремонте транспортного средства, о соблюдении правил и процедуры ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного N У-20-N от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 99 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта за период с 14.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании финансовой санкции, предоставлении информации о сертификатах соответствия запчастей, используемых при восстановительном ремонте транспортного средства, о соблюдении правил и процедуры ремонта транспортного средства оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных требований отказано.

Из решения следует, что финансовым уполномоченным для проверки доводов, изложенных в обращении потерпевшего организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО N". Согласно заключения от <дата> выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180619,02 руб., с учетом износа - 99 000 руб..

<дата> финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от <дата> с <дата> до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО4 суда от <дата>, в удовлетворении требований страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 N N о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1расходов в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО в размере 99 000 рублей отказано.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем, истец получил удостоверение финансового уполномоченного от <дата> и <дата> направил его в ОСП по Северо-Западному АО, оплатив за отправку почтового отправления 211,24 руб. (кассовый чек от <дата>).

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание заключение независимой технической экспертизы ООО "N", организованной финансовым уполномоченным, установив, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, при этом, оценив действия сторон с позиции их соответствия установленному законом порядку выявления и устранения последствий некачественного ремонта, от которого истец не уклонялся, а лишь выразил несогласие устранения недостатков некачественного ремонта на СТАО ООО N" ввиду наличия недостатков ремонтных работ, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, не установив обстоятельств дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, учитывая, что страхователь имеет право на получение от страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненного ремонта без учета износа, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81619,02 руб. из расчета: (180619,02 руб. - 99000 руб.), 90309,50 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с ст. 15 Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., поскольку установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен.

Более того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 211,24 руб., в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 622, 92 руб., которые подтверждены документально, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2948,57 руб. по правилам ст. 103 ГПК РФ, размер которой определен судом на основании ст. 339.19 НК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, поскольку потерпевший не воспользовался возможностью проведения организованного повторного ремонта несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого форма страхового возмещения зависит от усмотрения потерпевшего.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с <дата>, тем самым установленный срок истекал не позднее <дата>. При этом страховщиком представлен односторонний акт приема-сдачи выполненных работ с указанием о выдаче собственнику отремонтированного транспортного средства <дата>.

Кроме того установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания ремонтные работы выполнены некачественно, а от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец отказался, сославшись на некомпетентность и допущенные нарушения при проведении работ.

С учетом установленного законом срока ремонта, выдача еще одного направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право ФИО1 на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на очередное продление срока проведения ремонта, а потому у ФИО1 возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Также нельзя признать правильными доводы жалобы об исчислении размера стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абз. 3 п. 55 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Статья 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Следовательно, при расчете убытков, причиненных потерпевшему некачественным восстановительным ремонтом автомобиля в СТОА по направлению страховщика, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения недостатков с учетом использования новых заменяемых узлов и деталей, без применения к их стоимости коэффициента износа.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Стоимость устранения недостатков выполненной работы в сумме 180619,02 руб. определена на основании заключения эксперта ООО "N" от <дата>, страховщиком не оспорена, документально не опровергнута.

Ввиду не соблюдения в добровольном порядке требований истца суд согласно положению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90309,50 руб..

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Компенсация морального вреда судом взыскана на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства.

Доводы заявителя о пропуске срока на оспаривание решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не влекут за собой отмены судебных актов, поскольку это к неправильному разрешению спора не привело.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 было принято <дата> и вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является <дата>.

Исковое заявление было направлено ФИО1 01.02.2021 г. (т. 1 л.д. 40), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2022.