Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Т.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" с Т. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 3 912 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 760 рублей.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с исковым заявлением к Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2014 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ТЦ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, вследствие неосторожного обращения Т. с источником повышенной опасности произошел пожар. Между ООО "Кузбасс Капитал Инвест" и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования имущества N от 26.03.2013, по которому было застраховано имущество: торгово-деловой центр, назначение: нежилое, 3-х этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу <адрес>. Страховая сумма установлена в размере 405640000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, к участию в котором Т. была привлечена в качестве третьего лица, исковые требования ООО "Кузбасс Капитал Инвест" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие пожара, произошедшего 07.12.2014 удовлетворены. На основании указанного решения 28.11.2016 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Кузбасс Капитал Инвест" денежные средства в размере 4087221 рублей. В связи с тем, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате пожара, произошедшего вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности Т., истец просил возместить ущерб в порядке суброгации путем взыскания с ответчика 4 087 221 руб., также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 636 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, с целью установления причины пожара. Кроме того, допущен ряд процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" - Б. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), ООО "Кузбасс Капитал Инвест" (страхователь) и "Номос-Банк" (ОАО) (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества N, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

По данному договору застраховано следующее имущество: торгово-деловой центр, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит А по адресу <адрес> (пункты 2.2, 4 Договора).

Общая страховая стоимость застрахованного имущества, указанного в п. 2.2 Договора и описи застрахованного имущества, определена в размере 405 640 000 рублей. (п. 4.1.1 договора).

В период действия договора страхования, 07.12.2014 в помещении торгового павильона "Бижутерия", расположенного в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалами уголовного дела, которое было возбуждено 06.01.2015 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В отношении подозреваемой Т. 01.05.2015 производство по данному уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Постановление не отменялось.

На момент возникновения пожара в застрахованном нежилом здании Т. арендовала торговый павильон, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ТЦ "<данные изъяты>", у его собственника ООО "Кузбасс Капитал Инвест" согласно договору аренды от 16.08.2012.

Постановлением о прекращении производства по уголовному делу от 01.05.2015 установлено, что своими действиями, совершенными путем неосторожного обращения с электрооборудованием - тепловентилятором марки "EXMAKER", модель "<данные изъяты>" (источником повышенной опасности), Т. причинила материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе ООО "Кузбасс Капитал Инвест" на общую сумму 1 095 701 руб., то есть совершила преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества в особо крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от <дата>, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по республике Хакасия" в рамках уголовного дела, очаг пожара площадью 1 кв. м располагался внутри торгового павильона с продукцией "Бижутерия", находящийся на расстоянии 4 - 4,5 м в западном направлении от юго-восточного лестничного марша, с восточной стороны опорной колонны перекрытия второго этажа. Непосредственной причиной пожара, произошедшего 07.12.2014 в ТЦ "<данные изъяты>" послужило загорание горючей среды от элементов электрооборудования в результате протекания, какого-либо из аварийного пожароопасного процесса (режимов работы) под воздействием электрического тока.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, исковые требования ООО "Кузбасс Капитал Инвест" к ООО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 3 912 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 096 руб. и госпошлины в сумме 46 125 руб., вследствие пожара, произошедшего 07.12.2014, удовлетворены. В данном решении суда так же установлена вина в возникновении пожара Т.

На основании данного решения 28.11.2016 ОАО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Кузбасс Капитал Инвест" денежные средства в размере 4087221 руб., что подтверждается инкассовым поручением N от <дата>.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу в части установления очага возгорания, находившегося внутри торгового павильона "Бижутерия", пользование которым на основании договора аренды от 16.08.2012 осуществляла Т., соответственно, установил вину ответчика в произошедшем событии.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, что указанные в заключении пожарно-технической экспертизы причины возгорания свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, очаг которого находился внутри торгового павильона, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба ООО "Кузбасс Капитал Инвест", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, как оплативший ущерб, причиненный ООО "Кузбасс Капитал Инвест" по договору страхования, вправе требовать его возмещения с ответчика в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 912 000 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку вина Т. в причинении вреда установлена в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, по которому Т. была привлечена в качестве третьего лица.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.