Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску К. к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить нарушенное право

по апелляционной жалобе представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение от 12 января 2022 года комиссии Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС, проходящим службу в ГУФСИН России по Красноярскому краю и подведомственных ему учреждениях УИС, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об отказе в постановке К. и членов ее семьи на учет для получения указанной социальной выплаты, оформленное протоколом N 1.

Обязать Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю поставить с 13 октября 2021 года К. и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К. обратилась в суд к ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности поставить на такой учет, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы более 19 лет. 08.10.2021 она обратилась в территориальную комиссию ГУФСИН России по Красноярскому краю с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", куда также предоставила все необходимые документы, однако решением комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.01.2022 в постановке истца на учет было отказано со ссылкой на то, что истец уже воспользовалась правом на улучшение жилищных условий за счет бюджетных средств, путем предоставления социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверено государственным жилищным сертификатом.

С данным решением истец не согласна, поскольку она, как сотрудник уголовно-исполнительной системы, не получала и не реализовывала свое право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указанная выплата была предоставлена матери истца, непосредственно ей сертификат не предоставлялся, она стала совладельцем в размере ? доли в квартире, как член семьи получателя сертификата. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение от 12.01.2022 комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременной социальной выплаты об отказе в постановке К. на учет для получения единовременной социальной выплаты; возложить обязанность на ответчика поставить К. с семьей на учет для получения указанной выплаты.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФСИН России по Красноярскому краю С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что ранее К. уже была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья, в результате чего приобретено жилое помещение. Указывает, что у сотрудников уголовно-исполнительной системы, ранее получивших финансовую помощь, правовых оснований для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилья не имеется, улучшение жилищных условий может быть отказано сотруднику за счет средств федерального бюджета только один раз. Службу в уголовно-исполнительной системе К. начала проходить 21.03.2002, следовательно, получая в 2013 году социальную выплату на приобретение жилого помещения как член семьи, она уже являлась действующим сотрудником, то есть в период прохождения службы обеспечивалась выплатой.

В судебное заседание явился представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю С. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы, относящихся к ведению ГУФСИН России по Красноярскому краю, с марта 2002 года по настоящее время. Согласно справке ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю по состоянию на 08.10.2021 общая продолжительность службы К. в календарном исчислении составила 19 лет 11 месяцев 20 дней, в льготном исчислении - 29 лет 00 месяцев 01 день.

08.10.2021 К. обратилась с рапортом на имя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369. По итогам рассмотрения указанного рапорта принято решение комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12.01.2022, которым К. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты с указанием на то, что К. уже воспользовалась своим правом на улучшение жилищных условий за счет бюджетных средств.

Полагая оспариваемое решение незаконным, К. обратилась в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований К., указав на то, что отказ комиссии ГУФСИН России по Красноярскому краю в постановке административного истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 года N 369 по основанию предоставления ей ранее социальной выплаты из федерального бюджета на приобретение жилья является незаконным, поскольку она, как сотрудник уголовно-исполнительной системы не получала и не реализовала свое право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, за время прохождения службы и в связи со служебной деятельностью мер государственной поддержки на приобретение жилья она не получала. Ссылка комиссии на предоставление заявителю, как члену семьи, за счет средств федерального бюджета социальной выплаты, право на получение которой удостоверено государственным жилищным сертификатом, является незаконной и законом не предусмотрено.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе, в учреждениях и органах.

Право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Закона N 283-ФЗ.

Согласно п. 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 20 Правил в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 настоящих Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 и 4 части 3 статьи 4 Закона.

Как следует из материалов дела, К. является сотрудником органов ГУФСИН России по Красноярскому краю и продолжительность ее работы в указанной службе составляет более 10 лет, что в силу вышеприведенных положений закона дает ей право на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, в качестве сотрудника, проходящего службу в органах ГУФСИН России по Красноярскому краю, К. ранее никаких социальных выплат не получала, на каких-либо учетах по указанному поводу не состояла. Тот факт, что в ее собственности находится 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв. м, приобретенная в рамках программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программой "Жилье" на 2011-2015 годы, не лишает административного истца права самостоятельно претендовать на получение спорной единовременной социальной выплаты, поскольку указанную долю в жилом помещении она получила не в связи с исполнением ею служебных обязанностей в качестве сотрудника ГУФСИН России по <адрес>, а в качестве члена семьи лица, получившего такую выплату, что само по себе свидетельствует об отсутствии реализации принадлежащего именно ей права на участие в целевых программах и получения выплат. Сведений и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что К. обращалась с самостоятельным заявлением о постановке ее на учет, об оказании ей финансовой помощи как сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также о получении именно ею сертификата на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилья, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ таковых не представлено и стороной административных ответчиков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ранее К. уже была предоставлена социальная выплата на приобретение жилья, в результате чего приобретено жилое помещение, а также на единоразовый характер выплаты, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что службу в уголовно-исполнительной системе К. начала проходить 21.03.2002, следовательно, получая в 2013 году социальную выплату на приобретение жилого помещения как член семьи, она уже являлась действующим сотрудником, то есть в период прохождения службы обеспечивалась выплатой, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и сформулированных без учета фактических обстоятельств дела. Как указано выше, каких-либо выплат К. лично не получала, в том числе и в 2013 году. Выплата, на которую указывает сторона административного ответчика, получена матерью административного истца, предоставлена она была именно ей, а не К. Приобретение доли в жилом помещении (1/4) с использованием указанной выплаты было осуществлено на ее имя без учета факта несения ею службы в уголовно-исполнительной системе, а лишь в связи с тем, что она является членом семьи лица, получившего такую выплату и реализовавшего свое право на ее получение. Такого основания для отказа в постановке на учет действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу установлена, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.