07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Иланского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш.

на решение Центрального районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"Обязать ОАО "Российское железные дороги" в лице филиала - дирекции тяги установить на электровозы серии ВЛ80Р N (год постройки 1981), N (год постройки 1981), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1984), электровозы серии ВЛ80С Nб (год постройки 1986), Nб (год постройки 1986), Nб (год постройки 1987), N (год постройки 1987), N (год постройки 1983) систему пожарной сигнализации в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Иланский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" о возложении обязанности. Требования мотивировал тем, что ответчику принадлежат и эксплуатируются электровозы: серии ВЛ80Р N (год постройки 1981), N (год постройки 1981), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1984); а также электровозы серии ВЛ80С Nб (год постройки 1986), N (год постройки 1986), Nб (год постройки 1987), N (год постройки 1987), N (год постройки 1983). Указанные электровозы не оборудованы системой пожарной сигнализации, что противоречит обязательным требованиям. В связи с чем, прокурор просил обязать ответчика оборудовать названные электровозы системой пожарной сигнализации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Ш. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что применение автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения на электровозах не является основным и обязательным способом обеспечения противопожарной защиты. Нормативные акты, на которые ссылается суд в решении, не содержит обязательных требований по оборудованию подвижного состава системой пожарной сигнализации, а требования межгосударственного стандарта не распространяются на спорные локомотивы, поскольку они не являются вновь построенными. Ссылается также на то, что наличие системы пожарной сигнализации конструктивно не предусмотрено на электровозах, ее установка возможно лишь при проведении капитального ремонта, который проводится в зависимости от пробега. Просит учесть, что оборудование электровозов системой пожарной сигнализации потребует значительных временных и финансовых затрат, что требует значительного времени.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" - Ш. указывает, что применение первичных средств пожаротушения, свидетельствует о соблюдении требований пожарной безопасности, в связи с обеспечением на спорных электровозах противопожарной системы отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Иланский транспортный прокурор, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 152), в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш., заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона о пожарной безопасности Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что принадлежащие ответчику электровозы серии ВЛ80Р N (год постройки 1981), N (год постройки 1981), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1983), N (год постройки 1984), а также электровозы серии ВЛ80С Nб (год постройки 1986), Nб (год постройки 1986), Nб (год постройки 1987), N (год постройки 1987), N (год постройки 1983), имеющие кузов вагонного типа, эксплуатируются без системы пожарной сигнализации.

Приказом Министерства путей сообщения РФ от 11.11.1992 г. N ЦУО-112 утверждены Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте.

В соответствии с п. 2.2. гл. 2 Правил, начальники служб локомотивного хозяйства и их заместители (главные инженеры), начальники основных локомотивных и моторвагонных депо и их заместители обязаны обеспечивать выполнение требований, изложенных в разделах 2, 3, 6, 7 главы 1 Правил, не допускать выхода на линию локомотивов с неисправностями, могущими привести к пожару, а также с неисправными установками пожарной сигнализации и пожаротушения, не обеспеченными огнетушащими средствами соответствующего качества.

В соответствии с п. 1.4. главы 4 Правил, запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.1, 6.1 Общих технических требований к противопожарной защите тягового подвижного состава, утвержденных МПС России 29.12.1995 года N ЦТ-6, все вновь построенные с 01.01.1996 года локомотивы, а также локомотивы, прошедшие капитальный ремонт об объеме КР-2 должны быть оборудованы установкой пожарной сигнализации.

Вышеуказанные электровозы проходили капитальный ремонт в объеме КР-2 в 2004-2005 г. г., что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельства, учитывая, что эксплуатация указанных электровозов без системы пожарной сигнализации не отвечает требованиям безопасности, что создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, создает предпосылки к причинению ущерба неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на АО "Российское железные дороги" в лице филиала - дирекции тяги обязанности установить на электровозы систему пожарной сигнализации.

Не принимает судебная коллегия доводы жалобы о необходимости увеличения срока для устранения недостатков, поскольку установленный судом первой инстанции срок продолжительностью один год является разумным, учитывая срок рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда Красноярского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - Ш. - без удовлетворения.