Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Ш.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению К.А., Б. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А., Б. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

К.А., Б. обратились в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО "ПК ТАРА", ОАО АКБ "Международный финансовый клуб", и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества N. Объектом страхования является нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> В период действия страхового полиса в указанном нежилом здании произошел пожар. <дата> на основании договора уступки прав ООО "ПК ТАРА", уступило права (требования) К.А., Б. к ООО "СК "Согласие" в полном объеме по договору страхования имущества N от <дата>. <дата> Б. и К.А. повторно обратились к ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Однако, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу К.А. в размере 1 947 500 руб., в пользу Б. в размере 1 947 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" N от <дата>, а принято заключение эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "СК "Согласие" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание явилась: представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Х.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Х., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "ПК ТАРА", ООО "СК "Согласие", ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" был заключен договор добровольного страхования имущества N. Объектом страхования является нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> Страховая сумма нежилого строения составляет 5 256 825,42 руб. Период страхования сторонами определен с <дата> по <дата>, дополнительным соглашением N к договору страхования, срок действия договора пролонгирован до <дата> включительно.

По условиями договора, в перечень застрахованных объектов входят конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) нежилого здания; в страховые риски включен "Пожар" - от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

<дата> в период действия договора страхования в спорном нежилом помещении произошел пожар.

<дата> ООО ПК "ТАРА" обратилось к ООО "СК "Согласие" с уведомлением о факте наступления страхового случая.

<дата> по договору купли-продажи ООО "ПК ТАРА" продало, а К.А., Б. приобрели в собственность нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> на основании договора уступки прав ООО ПК "ТАРА", уступило права (требования) К.А., Б. к ООО СК "Согласие" в полном объеме по договору страхования имущества N от <дата>, заключенному между ООО "ПК ТАРА" и ООО "СК "Согласие" и ОАО АКБ "Международный финансовый клуб".

<дата> К.А., Б. повторно обратились в ООО "СК "Согласие" с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "СК "Согласие" перечислило Б. суммы выплаты страхового возмещения в размере 164 561,19 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>, К.А. - 164 561,19 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведено две судебные товароведческие экспертизы: в ООО "Экспертиза и оценка региональной собственности" и повторная - в ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительных расходов на ремонт конструктивных элементов, установленной заключением экспертов ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" N от <дата>, в размере 745 198 руб., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, а именно: судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы с учетом в числе прочего того обстоятельства, что эксперты обладают необходимыми познаниями в области товароведения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, обратное стороной истца суду не доказано.

При таком положении доводы автора апелляционной жалобы о том, что при расчете ущерба судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы", судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь нормами права, приведенными выше, а также Правилами страхования имущества, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость восстановительных расходов с учетом страховой стоимости имущества, безусловной франшизы, ранее выплаченной суммы страхового возмещения, составляет 92 969,46 руб., указанная сумма доплачена ответчиком ООО "СК "Согласие" истцам по 46 484,73 каждому, что подтверждается платежными поручениями N от <дата>

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произошедший <дата>, является страховым случаем, при этом ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение истцам в полном объеме в соответствии с условиями договора и Правилами страхования имущества, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере не имеется.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, безусловных оснований, в том числе процессуальных, для отмены верного по существу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.