14 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску С., Н. к О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе истцов С., Н.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С., Н. к О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С., Н. обратились в суд с иском к О.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17.11.2016 г. произошел пожар, причиной которого явилось нарушение О.Д. в квартире N вышеуказанного дома правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. В результате пожара огнем повреждены постройки истцов - гараж, летняя кухня и кровля над надворными постройками, в связи с чем истцы просили суд взыскать материальный ущерб, причиненный им в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, а всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы С., Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине в результате пожара ущерб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика О.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.04.1995 г. С. и Н. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка по указанному адресу является С.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.09.2011 г. является О.Н. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей от 12.10.1992 г. земельный участок предоставлялся О.П., после смерти которого за оформлением наследственных прав никто не обращался.

17.11.2016 г. около 16:00 часов в гараже, находящемся на территории домовладения по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего повреждены надворные постройки, расположенные на территории соседней усадьбы по адресу: <адрес>, принадлежащие истцам. В результате предварительного расследования по факту пожара установлено, что очаг пожара расположен в гараже в правом дальнем углу от ворот гаража, где была размещена металлическая печь.

Настаивая на взыскании суммы в возмещение ущерба именно с О.Д., истцы со ссылкой на постановление от 28.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, указывали на то, что пожар произошел по вине ответчика, который при эксплуатации печного отопления в гараже перекалил печь.

Разрешая заявленные требования по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к О.Д., исходя из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям должна являться собственник домовладения, позволившая О.Д. пользоваться гаражом с использованием устроенного в нем печного отопления, и не осуществившая должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества, однако к О.Н. истцами исковых требований не предъявлялось, не были они согласны и на замену ответчика, указывая, что О.Д. является предпринимателем и имеет больше возможности для возмещения ущерба, чем его мать - пенсионерка. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с категоричными доводами апелляционной жалобы о наличии вины О.Д. в данном пожаре, учитывая объяснения О.О., О.Н., О.Д. из отказного материала по факту пожара, приобщенные к материалам данного дела и исследованные судом первой инстанции, из которых следует, что 17.11 2016 года (в день пожара) печь в гараже протапливал не О.Д., а О.О. - его сестра, которая помогала ему в изготовлении венков, и в отсутствие брата подкинула в печь дров и вышла из гаража, чтобы попить чаю с О.Н. и через некоторое время заметила дым из ворот гаража (л.д. 54, 55, 57).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленные судом обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой, оснований для чего не имеется. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С., Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.