29 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Андриенко И.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., Е. к К. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика К.,

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу В. задолженность по договору аренды гаража-бокса N, расположенного по адресу:, земельный участок N в размере 120 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды гаража-бокса N, расположенного по адресу:, земельный участок N в размере 120 000 рублей, упущенную выгоду в размере 30 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25000 рублей, ущерб, причиненный в результате пожара в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ФИО2, ФИО1 обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, ущерба, причиненного пожаром и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гараж-бокс N по адресу:, земельный участок N. Истцы находятся в зарегистрированном браке, указанное имущество является их совместным, поскольку приобретено в период брака. ФИО1 заключил с ФИО3 договор аренды гаража. Гараж передан по акту приема-передачи. в гараже произошел пожар. По факту пожара проводилась проверка, также была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости. Истцы заказным письмом с уведомлением отправили арендатору ФИО3 уведомление о необходимости срочного погашения долга за аренду гаража и его восстановления. от арендатора ФИО3 они получили претензию о возмещении стоимости утраченного имущества. Арендатор гараж не восстанавливала, в связи с чем, они заключили договор подряда на 160 000 рублей. Восстановление гаража было закончено. гараж вновь сдали в аренду. Гараж арендатором ФИО3 по акту приема-передачи арендодателю не передавался, ключи от гаража не переданы истцам до настоящего времени. Вынужденная смена замка произошла. Истцы полагают, что гараж находился в аренде у ответчика до и она обязана оплатить арендную плату до указанного срока и пени за просрочку оплаты. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб, причиненный в результате пожара (расходы на восстановление гаража и электропроводки) в размере 160 000 рублей, задолженность за аренду гаража 300 000 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 100 000 рублей (уменьшив с 5 064 300 руб. до 100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением Норильского городского суда от в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 об отмене заочного решения от отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить. В жалобе указано, что ее вина в пожаре не установлена. В период аренды гаража, она являлась индивидуальным предпринимателем. В гараже хранились пластиковые окна и комплектующие к окнам, поскольку она осуществляла деятельность по их продаже. Производством окон в гараже не занимались, машину в гараже не хранили, не курили, выходя из гаража, отключали электроэнергию. она освободила гараж, о чем истец был заранее предупрежден, передала ключи его сыну. Акт приема-передачи подписан не был. Истцы занимались ремонтом гаража с момента передачи им ключей от гаража. Последнюю оплату за гараж она произвела, оплатив аренду до. В данном случае, на основании п. 3.1.2 договора аренды гаража, последний был расторгнут. Вывод суда о том, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата имущества, то есть акт, который подписан обеими сторонами договора, а также, что отсутствие акта о возврате объекта является доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, а договор продолжал действовать, является ошибочным. С гаражом она не пользовалась и не могла им пользоваться. Нарушений ею при эксплуатации гаража правил пожарной безопасности не установлено. В материалы дела не представлены доказательства упущенной выгоды и ее размера.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика К. - адвоката Добровинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды в таком случае влечет его недействительность, что также предусмотрено п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абз. 2 ч. 1 ст. 655 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается, что ФИО2, ФИО1 являются сособственниками гаража, расположенного по адресу:, земельный участок N, бокс N.

на основании договора аренды недвижимого имущества, ФИО1 ФИО3 спорный гараж передан в пользование. Ответчик, в свою очередь обязалась вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Пунктами 4.2.3., 4.2.4., 4.2.10., 4.2.11. указанного договора (далее по тексту - Договор) предусмотрена обязанность арендатора содержать объект в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность объекта; передать арендодателю объект при его освобождении по акту приема-передачи в исправном состоянии (с учетом нормального износа) в полной сохранности; в случае повреждения, уничтожения арендуемого объекта по вине арендатора возместить арендодателю нанесенный ущерб в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Арендатор признается виновным в повреждении, уничтожении арендуемого объекта, если не будет доказано отсутствие его вины либо, что повреждение, уничтожение объекта произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заключен он на неопределенный срок.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что его действие прекращается по соглашению сторон.

Досрочное расторжение Договора возможно при условии предупреждения сторонами друг друга об этом не позднее, чем за 15 дней. (п. п. 6.2, 6.3) между сторонами подписан акт приема-передачи гаража с указанием на факт передачи гаража в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В результате пожара произошло повреждение гаража, что ответчиком не оспаривалось.

по результатам проведенной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом дознаватель с учетом технического заключения от. N, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

В суде свидетель ФИО9 показала, что ФИО3 занималась закупкой и продажей пластиковых окон, в гараже хранились окна и подоконники, комплектующие материалы. В гараже пользовались лобзиком, удлинителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч. 2 ст. 616 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вред имуществу истцов причинен в результате виновных действий ответчика, допустившей аварийный режим работы электрооборудования, не обеспечившей сохранность переданного ей по договору аренды имущества, поскольку пожар произошел в период пользования ФИО10 арендованным гаражом, который согласно акта приема-передачи гаража от передан ей в технически исправном состоянии, на основании договора, которым на нее возложена обязанность содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии (п. п. 4.2.3 - 4.2.11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 доказательства своим доводам об отсутствии вины в повреждении имущества истцов, не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного пожаром гаража на основании документов, подтверждающих сумму расходов истцов, понесенных в связи с осуществлением ремонта: договора подряда от, расписки Свидетель N 1 от, подтверждающих оплату за выполненные работы по восстановлению электросети и электрооборудования, с учетом материалов, а также по очистке гаража от копоти на общую сумму 160 000 руб., по 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование гаражом составляет 15 000 руб., вносится арендатором не позднее последнего дня месяца, предшествующего отчетному (календарный месяц аренды объекта).

Пунктом 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.7. договора аренды, днем окончания аренды считается тот день, когда арендатор полностью освободил гараж от своих вещей, сдал арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии, после устранения всех недостатков по замечаниям арендодателя и все ключи от объекта.

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что последний платеж по арендной плате ответчиком был выполнен в январе 2019 года за аренду гаража в феврале 2019 года. В последующем платежи не производились.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде гараж ответчиком не передан истцам по акту приема-передачи, суд пришел к выводу о том, что момент передачи гаража истцам должен определяться датой заключения договора подряда, что свидетельствует об освобождении ответчиком в эту дату гаражного бокса и передаче его истцам.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по арендной плате за период с февраля 2019 г. по май 2020 г. в размере 240 000 руб. исходя из расчета: (15 000 руб. * 16 мес.).

Взыскивая в пользу истцов с ответчика неустойку за период с 04.02.2019 г. по 03.10.2020 г., предусмотренную п. 5.2. договора аренды (с учетом ее самостоятельного уменьшения истцами), суд применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцами ко взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 50 000 руб..

Поскольку в период с по истцы не имели реальной возможности сдать в аренду гараж в связи с проведением работ по его восстановлению после произошедшего по вине ответчика пожара, а также учитывая, что после окончания выполненных работ, ФИО1 заключил договор аренды спорного гаража с установленной арендной платой в размере 20 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов упущенная выгода в размере арендной платы ежемесячно 15 000 руб., за период с 29.05.2020 г. по 03.10.2020 г. в сумме 60 000 руб. из расчета: (15 000 руб. * 4 мес.).

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, а также задолженности по арендной плате и договорной неустойки судебная коллегия соглашается. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о неверном определении судом периода арендных платежей, также является несостоятельным, поскольку как указано выше, днем окончания аренды считается тот день, когда арендатор полностью освободил гараж от своих вещей, сдал арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии. Судом правильно определен период взывания арендных платежей по май 2020, поскольку до этого времени гараж находился в пользовании ответчика, с этого времени был принят у нее собственниками.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с по, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих данные требования, как и не представлено доказательств того, что непосредственно после передачи им имущества в поврежденном состоянии, у них имелся потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещение после окончания в нем ремонта. Сам по себе факт наличия у истцов в собственности гаража, намерение его сдавать в аренду, не свидетельствует о реальной возможности это сделать в спорный период. Гарантия получения денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно, при условии бессрочности договора аренды с ответчиком и возможности его расторжения в любое время, даже в случае нормального технического состояния гаражного бокса, бесспорными доказательствами не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО2, ФИО1 с ФИО3 денежных средств в общей сумме 60 000 руб. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку решение суда в части размера взысканных в пользу истцов денежных средств подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу каждого истца с ответчика, до 2 725 руб..

В остальной части решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года в части взыскания с К. в пользу В. упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, а также взыскания с К. в пользу Е. упущенной выгоды в размере 30 000 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение.

В. и Е. в иске к К. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение в части взыскания с К. в пользу В., Е. расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с К. в пользу В. расходов по оплате государственной пошлины до 2 725 рублей, в пользу Е. до 2 725 рублей.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 декабря оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022.