Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к С., К.А., А.Е., А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшими права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба,

встречному иску С. к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения,

встречному иску К.А. к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения,

встречному иску А.Е. к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по обследованию жилого помещения межведомственной комиссией, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска К.Е.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

исковые требования администрации г. Ачинска удовлетворить частично.

Признать С., К.А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований к С., К.А., А.Е., действующей в своих интересах и интересах А.В., о взыскании материального ущерба - отказать.

В удовлетворении встречного иска С. к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А. к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения - отказать.

В удовлетворении встречного иска А.Е., действующей в своих интересах и интересах А.В., к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по обследованию жилого помещения межведомственной комиссией, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к С., К.А., А.Е., <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшими права пользования жилым помещением, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Спорная квартира предоставлена на основании ордера от 09.12.1998 г. и типового договора найма жилого помещения от 12.12.1998 г. Б.А.И. с учетом членов семьи: супруга Б.В.А.., сына К.А., дочери С. (ранее Б.) А.В. 22.01.2016 г. между Б.А.И. и А.Е. (поднаниматель) заключен договор поднайма на срок 3 года. Супруги Б.А.И. и Б.В.А. умерли в <дата>. В настоящее время на регистрационном учете в жилом помещении состоят ответчики. 31.08.2019 г. в квартире произошел пожар. 25.10.2019 г. и 31.10.2019 г. в КУМИ администрации г. Ачинска от жильца квартиры <адрес> поступило письменное сообщение о неудовлетворительном состоянии квартиры и ремонте многоквартирного дома, сообщалось о длительном периоде непроживания К.А. и С. 13.10.2020 г. при посещении спорной квартиры специалистами КУМИ администрации г. Ачинска установлено, что квартира повреждена в результате пожара и в ней никто не проживает. Со слов соседки Т.Л.Е., проживающей в квартире N, К.А. и С. не проживают в квартире более 10 лет, до пожара в квартире проживала поднаниматель А.Е. с двумя сыновьями. В связи с этим истец считает, что пожар произошел в результате ненадлежащего исполнения договора найма в части сохранности вверенного имущества и непринятия возможных мер к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения. 14.09.2020 г. К.А. и С. направлены требования о восстановлении жилого помещения, однако почтовая корреспонденция ответчиками не получена, ремонт в квартире не произведен. Тем самым ответчики не обеспечивают надлежащее техническое и санитарное состояние жилого помещения, что способствует угрозе пожарной безопасности, утрате прочности и надежности смежных с соседями строительных конструкций. Согласно сметному расчету, составленному 24.09.2019 г. МКУ "Управление капитального строительства" на восстановительный ремонт квартиры требуется 500940 руб. Поскольку пожар возник вследствие ненадлежащего контроля ответчиков за состоянием жилого помещения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на них. Кроме этого, ответчики К.А. и С. утратили право пользования жилым помещением, поскольку добровольно выехали из жилого помещения несколько лет назад, при этом сохраняют в нем регистрацию по месту жительства, обязанности нанимателя не исполняют. Однако после снятия в 2012 г. с регистрационного учета, ответчики К.А. и С. вновь зарегистрировались в спорной квартире в 2017 г., но фактических действий по вселению не предпринимали, в связи с чем право пользования жилым помещением не приобрели.

Администрация г. Ачинска, уточнив исковые требования, просила признать К.А. и С. утратившими право пользования жилым помещением, неприобретшими права пользования жилым помещением, взыскать солидарно с С., К.А., А.Е., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, материальный ущерб 500940 руб. (л.д. 4-5, 173-174 т. 1, л.д. 29 т. 2).

С. обратилась со встречным иском к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения до состояния, пригодного для проживания либо предоставлении другого жилья взамен утраченного, мотивируя требования тем, что после смерти родителей администрация г. Ачинска уклонялась от заключения договора найма, а также договора поднайма с А.Е. на новый срок. После смерти Б.А.И. в период с июля 2017 г. по апрель 2020 г. она неоднократно обращалась с заявлением в КУМИ администрации г. Ачинска о заключении договора найма, в чем ей было отказано, поскольку в ордере и договоре найма адрес спорной квартиры указан - <адрес>; а регистрация по месту жительства у К.А. и С. - <адрес>. Ее отец Б.В.А. до смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом согласно справке Главного архитектора администрации г. Ачинска, распоряжения об изменении или присвоении иного адреса не имеется. До пожара в квартире проживала А.Е. и ее сын <данные изъяты>, в квартире находились их вещи, они выполняли обязанности по содержанию квартиры. Поскольку администрация г. Ачинска отказала в регистрации по месту жительства А-ных в спорной квартире, они были зарегистрированы по адресу: <адрес> у посторонних лиц. С. проживала в квартире с рождения и до 26.07.2012 г., а затем, перед рождением дочери А., она вынуждена была переехать в квартиру своего мужа, по той причине, что нахождение в одной квартире с <данные изъяты>, <данные изъяты>, затрудняло совместное с ним проживание и представляло опасность. В моменты, когда состояние <данные изъяты> становилось стабильным, она возвращалась в квартиру, в которой находились ее вещи, осуществляла уход за квартирой, оплачивала коммунальные услуги. К.А. временно выехал из квартиры в 2014 г. по этой же причине и проживает у родственников в <адрес>. Иного жилья в собственности у них не имеется. Спорное жилье является муниципальной собственностью, в связи с чем собственник несет обязанности по его содержанию и должен обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовые инженерные сети. Проведение капитального ремонта, в т.ч. полная замена электропроводки является обязанностью наймодателя. В соответствии с договором социального найма, администрация г. Ачинска обязалась своевременно проводить в квартире капитальный ремонт. Однако в нарушение норм технической эксплуатации жилого фонда, на протяжении 50-ти лет в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт, не проводился ремонт электропроводки, из-за которой впоследствии случился пожар. По причине ветхости электропроводки уже происходил пожар, и была уничтожена часть кровли и часть веранды, которая была восстановлена за счет наймодателя. Однако после пожара в 2012 г. капитальный ремонт электросети в жилом помещении не проведен. В настоящее время без капитального ремонта жилое помещение не пригодно для проживания, другое жилое помещение для временного проживания А.Е. и ее сыну <данные изъяты> не предоставлено. Согласно акту обследования от 13.10.2020 г. и ведомости объемов работ, в жилом помещении требуется проведение капитального ремонта.

С. просила обязать администрацию г. Ачинска заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения, восстановить жилое помещение или предоставить иное жилье взамен утраченного (л.д. 88-90 т. 1).

К.А. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Ачинска, мотивируя требования тем, что спорная квартира предоставлена на основании ордера N 320 от 09.12.1998 г. и типового договора найма жилого помещения от 10.12.1998 г. Б.А.И. с учетом членов семьи: супруга Б.В.А., сына К.А., дочери С. (ранее Б.) А.В. Согласно выписке из домовой книги квартира состоит из трех комнат площадью 60,4 кв. м. До 1987 г. квартира N ранее состояла из одной комнаты, а в квартире N 3 проживали соседи, которым было предоставлено другое жилье и квартира N 3 была передана в пользование его матери Б.А.И. и объединена с квартирой N 4 по решению профкома МПС ст. Ачинск-2, поскольку его мать и ее супруг являлись работниками МПС. Затем квартира была передана в муниципальную собственность и на протяжении 33-х лет они открыто пользовались квартирой площадью 60,4 кв. м. С 2005 г. совместно с семьей Б. в квартире проживала А.Е. - дочь Б.А.И., а также <данные изъяты>, которые являлись членами семьи, велось общее хозяйство. Между А.А. и Б.А.И. был заключен договор поднайма от 22.01.2016 г. сроком на 3 года. После смерти нанимателя договор социального найма с С. и К.А., а также договор поднайма с А.Е. не были заключены на новый срок, поскольку в ордере и договоре найма указан разный адрес спорной квартиры. К.А. вынужден был покинуть квартиру, поскольку совместное проживание с <данные изъяты> было затруднительно. При этом К.А. систематически возвращался на постоянное место жительства в спорную квартиру, оплачивал коммунальные счета, в квартире находились его личные вещи. В данный момент он вынужденно проживает у родственников в г<адрес>, т.к. дом сгорел, однако он планирует вернуться в спорную квартиру. Кроме этого, он имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства, поэтому не обязан проживать по месту регистрации. В соответствии с договором социального найма администрация г. Ачинска обязалась своевременно проводить в квартире капитальный ремонт. Однако в нарушение норм технической эксплуатации жилого фонда, на протяжении 50-ти лет в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт, не проводился ремонт электропроводки, из-за которой впоследствии случился пожар. По причине ветхости электропроводки уже происходил пожар и была уничтожена часть кровли и часть веранды, которая была восстановлена за счет наймодателя. Причиной пожара в 2019 г. является токовая перегрузка, которая возникает из-за ветхости старых проводов в местах контактов. Согласно акту обследования в квартире требуется капитальный ремонт, что является обязанностью наймодателя.

К.А. просил обязать администрацию г. Ачинска заключить с С. договор социального найма на жилое помещение площадью 60,4 кв. м, состоящее из трех комнат по адресу <адрес>, обязать администрацию восстановить жилое помещение или предоставить иное жилье взамен утраченного (л.д. 192-195 т. 1).

А.Е. обратилась со встречным иском к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по обследованию жилого помещения межведомственной комиссией, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, мотивируя требования тем, что с 2005 г. совместно с семьей Б. в спорной квартире проживали А.Е. - дочь Б.А.И.., а также <данные изъяты>, которые являлись членами семьи, велось общее хозяйство. Между А.Е. и Б.А.И. был заключен договор поднайма от 22.01.2016 г. сроком на 3 года. После смерти нанимателя договор социального найма с С. и К.А., а также договор поднайма с А.Е. не были заключены на новый срок, поскольку администрация г. Ачинска уклонялась от заключения договора социального найма, т.к. в ордере и договоре найма указан разный адрес спорной квартиры. Спорная квартира является неблагоустроенной, <данные изъяты> страдает <данные изъяты> заболеванием, в связи с чем ему требуется постоянный уход, который осуществляет А.Е. Для участия в программе предоставления жилья инвалиду и получения благоустроенного жилья А.В. и его матери А.Е. была необходима регистрация по месту жительства в спорной квартире. Поскольку администрация г. Ачинска отказывала в их регистрации в квартире, они вынуждены были зарегистрироваться по адресу <адрес> у посторонних лиц, при этом до пожара постоянно проживали в квартире, в которой находились их вещи. В соответствии с договором социального найма, администрация г. Ачинска обязалась своевременно проводить в квартире капитальный ремонт. Однако в нарушение норм технической эксплуатации жилого фонда, на протяжении 60-ти лет в жилом доме ни разу не проводился капитальный ремонт, не проводился ремонт электропроводки, из-за которой впоследствии случился пожар. По причине ветхости электропроводки уже происходил пожар, причиной пожара в 2019 г. является токовая перегрузка, которая возникает из-за ветхости старых проводов в местах контактов. Согласно акту обследования в квартире требуется капитальный ремонт, что является обязанностью наймодателя.

А.Е. просила признать ее и А.В. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения, обязать администрацию г. Ачинска создать межведомственную комиссию и провести обследование жилого помещения, обязать администрацию г. Ачинска восстановить жилое помещение или предоставить иное жилье взамен утраченного (л.д. 61-66 т. 2).

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ООО УО "Жилищно-сервисная компания", КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 186 т. 1, л.д. 10 т. 2).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска К.Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 500940 руб., иск в указанной части удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства ответчики, не обеспечившие надлежащий контроль за состоянием жилого помещения, должны нести ответственность за произошедший пожар. Указывает, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, что пожар произошел по независящим от них причинам.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска К.Е. доводов поданы возражения и.о. прокурора г. Ачинска Булатовой О.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав заключение прокурора Дозорцевой М.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Часть 1 статьи 70 ЖК РФ предусматривает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.

При этом в силу части 3 статьи 76 ЖК РФ поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности с 19 января 1998 г. (л.д. 125 т. 1).

Жилой дом, в котором находится данная квартира, ранее находился в государственной собственности и состоял на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений МПС и был передан в муниципальную собственность в 1998 г. (л.д. 203-204 т. 1).

Постановлением администрации г. Ачинска выданы ордера нанимателям жилых помещений, состоящих на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений КрЖД, в жилых домах по ул. Профсоюзная, в т.ч. доме N 26, на основании заявления нанимателей, заселенных в жилые помещения без ордеров и соответствующего оформления документов.

Согласно списку нанимателей, проживающих в жилых домах, стоящих на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений КрЖД, Б.А.И. проживала в квартире <адрес>, площадью 29,5 кв. м, состоящей из одной комнаты (л.д. 209-210 т. 1).

На основании ордера N 320 от 10 декабря 1998 г., выданного администрацией г. Ачинска, и договора найма от 10 декабря 1998 г., жилое помещение, общей площадью 29,5 кв. м, жилой площадью 18,8 кв. м по адресу: <адрес> предоставлено Б.А.И. с учетом членов семьи: супруга Б.В.А., сына К.А., дочери Б. (С.) А.В. (л.д. 7, 8, 72 т. 1).

Решением суда от 13 августа 2013 г. установлен юридический факт принадлежности Б.А.И., Б.В.А., С. правоустанавливающего документа - Типового договора найма жилого помещения, заключенного между Б.А.И. и ЖРЭУ-17 от 10 декабря 1998 г. (л.д. 8 т. 1).

22 января 2016 г. между Б.А.И. и А.Е., А.В. заключен договор поднайма спорной квартиры на срок 3 года. Согласно пункту 1.3. договора поднайма, поднаниматели самостоятельного права на жилое помещение не имеют (л.д. 9, 29 оборот т. 1).

Б.А.И. приходилась матерью поднанимателя А.Е. и бабушкой ее сына А.В. (л.д. 69, 70 т. 1).

<данные изъяты>, <дата> г. рождения, является <данные изъяты> (л.д. 67, 74, 73 т. 1).

А.Е. и А.В. с 2012 г. состоят на учете нуждающихся жилом помещении по договору социального найма в едином списке с правом внеочередного предоставления (л.д. 212 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги в квартире на регистрационном учете состояли: Б.А.И. с 17 февраля 1970 г. до 18 июля 2017 г. (снята с учета в связи со смертью), ее супруг Б.В.А. с 14 января 1986 г. до 27 февраля 2017 г. (снят с учета в связи со смертью), дочь Б. с 5 июня 2002 г. до 26 июля 2012 г. (снята с учета в связи со сменой места жительства), сын К.А. с 1 декабря 1992 г. до 2 февраля 2000 г. (снят с учета в связи со сменой места жительства).

В настоящее время на регистрационном учете состоят С. с 12 августа 2017 г., К.А. с 19 декабря 2017 г. Без регистрации по месту жительства в домовую книгу записаны А.Е. и А.В. в качестве поднанимателей (л.д. 29 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги С. состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес> с 26 июля 2012 г. по 4 августа 2017 г., была снята с учета в связи с убытием по адресу: <адрес> (л.д. 31 оборот т. 1).

Данная квартира принадлежит на праве собственности супругу ответчика С.М. по договору купли-продажи от 13 декабря 2015 г. (л.д. 28 т. 1), с которым С. состоит в браке до настоящего времени.

К.А. с 19 мая 2015 г. по 19 мая 2020 г., а затем с 21 мая 2019 г. по 21 мая 2029 г. зарегистрирован по месту пребывания и проживает в <адрес> (л.д. 84,85 т. 1).

Согласно акту комиссии КУМИ администрации г. Ачинска от 13 октября 2020 г. при посещении квартиры по <адрес> установлено, что в квартире произошел пожар и в ней никто не проживает. Со слов соседки Т.Л.Е., С. в квартире не проживает более 10 лет, ее брат К.А. не проживает более 15 лет. До пожара в квартире проживала А.Е. с двумя сыновьями (л.д. 30 т. 1).

25 сентября 2019 г. в КУМИ администрации г. Ачинска обратилась Т.Л.Е. с просьбой принять меры для скорейшего восстановления дома, поскольку после пожара, произошедшего 31 августа 2019 г., полностью уничтожена веранда квартиры N 4, кровля дома над квартирой N 4, а также повреждены стены. Квартира находится в заброшенном состоянии, с разбитыми окнами и без дверей. Потолок дома заливает дождем из-за отсутствия кровли. В квартиру открыт доступ лиц с низкой социальной ответственностью (л.д. 138 т. 1).

В заявлении от 25 октября 2019 г. Т.Л.Е. просит решить вопрос о восстановлении жилого дома, указав, что С. и К.А. в квартире не проживают более 5 лет, не участвовали в ремонте и содержании квартиры все это время (л.д. 140 т. 1).

31 октября 2019 г. Т.Л.Е. вновь обратилась с в КУМИ администрации г. Ачинска с письменным заявлением о проведении обследования квартиры N 4 для признаний ее аварийной, решении вопроса о сносе сгоревшей части дома (квартиры N 4), указав, что состоящие на регистрационном учете по месту жительства С. и К.А. в квартире не проживают более 5 лет. Дом по ул. Профсоюзная 26 находится в аварийном состоянии после пожара в квартире N 4, произошедшего 31 августа 2019 г. (л.д. 139 т. 1).

Письмом КУМИ администрации г. Ачинска от 11 ноября 2019 г. Т.Л.Е. уведомлена, что восстановительный ремонт жилого дома будет выполняться за счет виновных лиц (л.д. 24 т. 1).

Из ответа КУМИ администрации г. Ачинска от 15 октября 2020 г. на запрос прокурора следует, что на рассмотрение межведомственной комиссии вопрос о признании жилого помещения по <адрес> аварийным или подлежащим сносу, не выносился, непригодным для проживания не признавалось. Данный вопрос будет рассмотрен после решения вопроса с нанимателем сгоревшей квартиры в судебном порядке (л.д. 122-124 т. 1).

Из показаний свидетеля Т.Л.Е., допрошенной в судебном заседании, установлено, что дом по <адрес> состоял из 4-х квартир. Семья Б. проживала в квартире N 4, в квартире N 3 проживали соседи, которые затем выехали. После смерти супругов Б. квартире проживали А-ны. К.А. не проживает в квартире 14-15 лет, С. не проживает в квартире 9 лет. На момент пожара в квартире проживали А.Е. и ее дети (л.д. 7-9 т. 2).

14 сентября 2020 г. КУМИ администрации г. Ачинска в адрес С. и К.А. направил требование о проведении восстановительных работ в квартире N 4 и приведении его в пригодное для проживания состояние после пожара, мотивируя тем, что в администрацию г. Ачинска поступила информация о том, что они в спорной квартире длительный период времени не проживают, в квартире произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля и частично жилое помещение (л.д. 25 т. 1).

Данное требование ответчиками не получено и возвращено по истечению срока хранения (л.д. 26,27 т. 1).

Из материала проверки по факту пожара 31 августа 2019 г. в жилом доме по <адрес> следует, что в письменных объяснениях от 3 сентября 2019 г. С. пояснила, что она проживает с семьей по другому адресу, в доме проживала ее сестра с двумя сыновьями (л.д. 53 т. 1).

Из объяснений С. в судебном заседании следует, что она в спорной квартире находилась, но постоянно не проживала. Ее брат К.А. проживает вместе со своей семьей и работает в <адрес> (л.д. 27 т. 2).

Из представленных администрацией г. Ачинска доказательств следует, оплата за найм жилого помещения в период с 2014 г. по 2021 г. своевременно не производилась, числится задолженность в размере 9157,75 руб. (л.д. 32 т. 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С. и К.А. к администрации г. Ачинска о заключении договора социального найма, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения, а также удовлетворяя требования администрации г. Ачинска о признании С. и К.А. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что ответчики выехали из квартиры для постоянного проживания в другое место жительства, длительное время не проживают в жилом помещении, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несли, до своей смерти их мать Б.А.И., умершая в <дата>, и ее супруг Б.В.А.., умерший в <дата>., не обращались с заявлением о регистрации данных ответчиков и не давали разрешение на вселение в качестве членов своей семьи, администрация г. Ачинска не принимала решений о предоставлении им спорного жилья после прекращения договора найма в связи со смертью прежнего нанимателя, их регистрация в спорной квартире после смерти родителей произведена с нарушением установленного законом порядка, так как собственник жилья - администрация разрешение на регистрацию не давала, основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, вытекающие из закона, либо договора, отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований А.Е. к администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности по обследованию жилого помещения межведомственной комиссией, восстановлении жилого помещения, предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, суд первой инстанции исходил из того, что поднаниматели А.Е. и А.В. право пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя не приобрели, поскольку само по себе наличие родственных отношений и проживание в одной квартире с нанимателем Б. не свидетельствует о приобретении такого права, при жизни волеизъявление нанимателем Б.А.И. на их вселение в качестве членов своей семьи выражено не было, напротив, согласно условиям договора поднайма, они самостоятельного права на жилое помещение не имеют, являются поднанимателями. С момента заключения договора поднайма, А.Е., считающая себя членом семьи нанимателя, в судебном порядке право пользования за собой и недееспособным А.В. не признавала.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку основания для выхода за пределы апелляционной жалобы представителя администрации г. Ачинска отсутствуют.

Разрешая требования администрации г. Ачинска о взыскании с С., К.А., А.Е., А.В. материального ущерба в размере 500940 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором произошел пожар, относится к муниципальному жилищному фонду, администрация города, как представитель собственника, несет бремя по его содержанию. Являясь собственником жилого помещения N 4, администрация г. Ачинска не обеспечила надлежащее обслуживание электропроводки, что привело токовой перегрузке, перегоранию провода и его воспламенению.

Так, судом установлено, что жилой дом <адрес> построен в 1958 г., является деревянным, неблагоустроенным (л.д. 54-58 т. 2).

Ранее жилой находился в государственной собственности, состоял на балансе Ачинской дистанции гражданских сооружений МПС и был передан в муниципальную собственность в 1998 г. (л.д. 203-204 т. 1).

На основании договора безвозмездного пользования объектами муниципальной собственности от 30 июня 2006 г. дом по адресу: <адрес> КУМИ администрации г. Ачинска передан МУП "Служба заказчика" с целью осуществления функций организации предоставления жилищно-коммунальных услуг, затем передан в управление МУП "Служба заказчика" по договору управления МКД от 28 декабря 2012 г. (л.д. 213-217, 224 т. 1), затем в управление ООО "Фортуна плюс" по договору управления от 22 сентября 2015 г. (л.д. 226-235 т. 1).

Из акта о состоянии общего имущества МКД по ул. Профсоюзная, д. 26 (приложение N 4 к договору управления от 22 сентября 2015 г.) следует, что капитальный ремонт дома ранее не проводился (л.д. 233 т. 1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 г. договор управления МКД от 22 сентября 2015 г. с ООО "Фортуна плюс" расторгнут, установлено, что "Фортуна плюс" к управлению жилым домом не приступала, осмотры технического состояния общего имущества не проводила (л.д. 236-240 т. 1).

По факту пожара 31 августа 2019 г. в жилом доме по <адрес> ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка, собран материал, на основании которого постановлением от 5 сентября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ, отказано ввиду отсутствия события преступления. Установлено, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на веранде квартиры N 4 (л.д. 45-58 т. 1).

Из материала проверки по факту пожара 31 августа 2019 г. в жилом доме по <адрес> следует, что в письменных объяснениях от 3 сентября 2019 г. С. пояснила, что электропроводку в квартире давно никто не ремонтировал (л.д. 53 т. 1).

Из рапорта следует, что предварительная причина пожара - короткое замыкание электропроводки в квартире N 4 (л.д. 57 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2019 г. усматривается, что 31 августа 2019 г. в доме <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожена веранда квартиры N 4, кровля жилого дома над квартирой N 4, повреждены стены в квартире N 4. Наиболее сильные повреждения и глубокие следы выгорания древесины расположены на несущей стене квартиры со стороны уничтоженной огнем веранды, в месте прохождения электрических проводов. Имеются следы оплавления изоляции электропроводки. При изучении собранных документов и объяснений очевидцев установлено, что причиной пожара явилось недостаток конструкции и изготовления электрооборудования на веранде квартиры N 4 (л.д. 46-47 т. 1).

Постановлением ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 7 октября 2019 г. назначена пожарно-техническая экспертиза электротехнических объектов, изъятых в ходе осмотра места пожара - медные проводники. В результате исследования, заключением эксперта от 6 февраля 2020 г. установлено, что на представленных объектах следов короткого замыкания не имеется. Имеются признаки токовой перегрузки. Признаков пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не имеется (л.д. 132-137 т. 1).

Судом в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району М.Д.А., из показаний которого установлено, что пожар жилого помещения по <адрес> является следствием износа электроборудования (электрической проводки), поскольку она не менялась и не ремонтировалась. Токовая перегрузка, т.е. повышение напряжения в проводах, обусловлена скачком напряжения в электросети, что привело к перегреванию провода и его воспламенению. Место возгорания находится на веранде квартиры N 4, на высоте в верхней части помещения, где возможно находилась распределительная коробка (л.д. 7-9 т. 2).

Согласно ведомости объемов работ N 873 и локального сметного расчета, составленных МКУ "Управление капитального строительства", в квартире по адресу: <адрес> требуется капитальный ремонт, стоимость которого составляет 500 940 руб. (л.д. 10-16 т. 1).

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, иные представленные в дело доказательства, показания свидетелей, материалы проверки по факту пожара и заключение проведенной в ходе проверки пожарно-технической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что пожар произошел в связи с ненадлежащим исполнением органом местного самоуправления обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, причиной пожара явилось невыполнение наймодателем обязанности по содержанию в исправном состоянии электросетей, которые относятся к элементам, подлежащим восстановлению именно в ходе капитального ремонта.

Установив, что капитальный и текущий ремонт в квартире, в которой произошел пожар, не производился, возгорание произошло из-за износа электропроводки, которая никогда не менялась и не ремонтировалась, суд указал, что оснований для взыскания с С., К.А., А.Е., А.В. материального ущерба не имеется, поскольку ответчики не является виновниками пожара, произошедшего 31 августа 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Ачинска подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании статьи 676 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое состояния электрооборудования жилого помещения по <адрес>, причину возникновения пожара, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий ответчиков или других лиц, учитывая длительное неисполнение администрацией своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществление функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков С., К.А., А.Е., А.В. ответственности за возмещение причиненного истцу в результате пожара ущерба в размере у суда не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска К.Е. - без удовлетворения.