Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску С. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе К.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, из которых: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> издержки по оформлению доверенности <данные изъяты>; издержки по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" с К. сумме <данные изъяты> копеек, с С. в сумме <данные изъяты> копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража (контейнера) - бокса, расположенного в районе реки "Норильская" в г. Норильске Красноярского края, в котором хранилось принадлежащее ему имущество, которое 17 марта 2014 года в результате пожара в соседнем гараже-боксе, произошедшего по вине ответчика, было уничтожено.

Просил (с учетом уточнения) взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного пожаром ущерба, в связи с чем оснований для возмещения ущерба ответчиком не имеется. Также он не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая их завышенными и подлежащими снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 177-182). Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. являлся собственником строения (балка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В пользовании ответчика К. имелось строение (балок), расположенное в одном ряду со строением истца. 17 марта 2014 года в балке К. произошел пожар, в результате которого было уничтожено строение и находящееся в нем имущество С.

Согласно материалам доследственной проверки N 2-3047-58/54 ОНД по г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю пожар 17 марта 2014 года произошел по вине ответчика К., который нарушил правила пожарной безопасности - оставил без присмотра топившуюся в его балке печь.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и не оспариваются ответчиком.

Постановлением N 73 от 02 апреля 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором МО г. Норильск по пожарному надзору, по обстоятельствам пожара, произошедшего 17 марта 2014 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на К. обязанности по возмещению причиненного пожаром имуществу С. ущерба.

При этом верно исходил из того, что К. не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации используемого им имущества, наличии между действиями ответчика К., нарушившего правила пожарной безопасности, в результате которых возник пожар, причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде уничтожения имущества С., в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком К. Определяя стоимость уничтоженного имущества, суд с учетом представленных истцом письменных доказательств, заключения проведенной по делу экспертизы N 4/1535 от 31 января 2016 года, установил, что на 17 марта 2014 года стоимость уничтоженного имущества составила: катер "Амур-В" - <данные изъяты> рубля; мотор лодочный "YAMAHA", мощностью 60 л.с. - <данные изъяты> рублей; лодка надувная "Корсар-Комбат" - <данные изъяты> рублей; мотор лодочный "TOHATSU", мощностью 9,8 л.с. - <данные изъяты> рублей; компрессор воздушный "METABO" - <данные изъяты> рубля; генератор электрический "HONDA" - <данные изъяты> рубля; навигатор "Garmin" - <данные изъяты> рублей; радиостанция "Р. - 100" - <данные изъяты> рублей; радиостанция "Virtex" - <данные изъяты> рублей; спутниковый телефон "AT Telit SAT 550" - <данные изъяты> рублей, стоимость сгоревшего строения истца определена судом в размере <данные изъяты> рубль 28 копеек, что в общем размере составило сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек, которая и взыскана судом в пользу С. с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного пожаром ущерба, направлены на иную оценку совокупности исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает, так как объяснения истца, показания свидетелей, заключение экспертизы и иные письменные документы оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы принятия данных доказательств в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба приведены в решении.

Фактически данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В отношении доводов о неправильном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Суд при определении размера подлежащих возмещению расходов по настоящему делу учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель С., сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в связи с чем указал, что уплаченная истцом своему представителю Д. сумма <данные изъяты> рублей находится в разумных пределах.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (87,17%), размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <данные изъяты> рублей.

Аналогично подлежит снижению размер расходов, подлежащих возмещению истцу при оплате государственной пошлины и оценке ущерба.

Истец предъявил требования о взыскании убытков в размере 1160888 рублей, что подлежало оплате государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> 44 копейки. Соответственно, ответчик обязан возместить С. такие расходы в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек <данные изъяты> рубля 44 копейки x 87, 17%), а также расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рубль 52 копейки (<данные изъяты> рублей x 87,17%).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 июля 2015 года (л.д. 75 т. 1), выданной С. на представление его интересов Д., не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поэтому расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежали.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов истца, подлежащих возмещению за счет К., составит <данные изъяты> рублей 19 копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 67 копеек + <данные изъяты> 52 копейки).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2016 года в части взыскания сумм судебных расходов изменить, определить к взысканию в пользу С. с К. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> 19 копеек, из которых <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рубль 52 копейки в возмещение расходов по оценке ущерба, а всего (с учетом суммы возмещение вреда) <данные изъяты> 47 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.