Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым, с учетом определения от 03 декабря 2018 года, постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Ш. к Л. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

Ш. обратилась в суд с иском к Л. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик на протяжении семи лет регулярно обращается в полицию с жалобами на то, что истец громко включает телевизор, громко разговаривает.

04.05.2017 ответчик в очередной раз обратилась с заявлением в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" о том, что истец шумит, громко включает телевизор, громко разговаривает, "воет".

05.06.2017 ответчик вызвала полицию, поскольку посчитала, что истец избивает свою дочь ДАВ Однако в действительности этого не происходило, дочь истца вообще отсутствовала дома на момент, когда была вызвана полиция. Кроме того, у истца и дочери хорошие взаимоотношения и никаких драк никогда не было и нет.

05.06.2017 ДАВ обратилась с заявлением в полицию о привлечении к ответственности Л. в связи с необоснованными заявлениями в полицию.

По мнению истца, вышеуказанными необоснованными обращениями ответчик распространяет сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем нарушает принадлежащие истцу личные неимущественные права. При этом защита чести и достоинства истца возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, кроме того у истца ухудшилось здоровье и она постоянно находится в стрессовом состоянии, в связи с чем неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь.

Просит признать сведения, распространенные Л. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ш. Взыскать с Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на доводы послужившие основанием для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Л. проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной ниже этажом <адрес>, в которой проживает Ш.

Согласно исковому заявлению, ответчик распространяет в отношении истца сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, что выражается в длительном и регулярном обращении Л. в органы полиции с жалобами на то, что Ш. громко разговаривает, просматривает телевизор в громком режиме.

04.05.2017 было обращение ответчика с заявлением в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" о том, что истец шумит, громко смотрит телевизор, громко разговаривает, "воет".

Согласно информации ОП N 1 ГУ МВД России "Красноярское" обращение Л. направлено в административную комиссию 15.05.2017 года.

Определением административной комиссии Центрального района г. Красноярска от 22.05.2017 установлено, что объективных данных, подтверждающих факт нарушения тишины и покоя, не получено, лицо нарушающее тишину не установлено, каких-либо доказательств совершения административного правонарушения, кроме самого заявления Л. в материалах не имеется.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 в отношении неустановленного лица отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

05.06.2017 ответчик вызвала полицию, поскольку посчитала, что истец нарушает тишину в квартире по адресу <адрес>., избивает свою дочь ДАВ, проживающую совместно с истцом.

В этот же день, в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" было зарегистрировано заявление ДАВ (дочери истца) с просьбой привлечь к ответственности Л., которая необоснованно обращается в полицию и вызывает наряд полиции с жалобой на незаконное поведение Ш.

Определением УУП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" от 26.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб) по обращению ДАВ в отношении Л. отказано, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела УУП ОП N 1 МВД России "Красноярское" указал на отсутствие доказательств тому, что обращение Л. 05.06.2017 в дежурную часть ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" было заведомо ложным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения Л. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращении в ОП N 1 ГУ МВД России "Красноярское", не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Учитывая, что истцом указано в исковом заявлении на распространение в отношении нее порочащих сведений путем обращения Л. в правоохранительные органы, судом первой инстанции было верно указано в решении, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как было указано выше УУП ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" отказывая 26.06.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ (заведомо ложный вызов специализированных служб) по обращению ДАВ в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал на отсутствие доказательств тому, что обращение Л. 05.06.2017 в дежурную часть ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" было заведомо ложным. Не представлено в материалы дела и доказательств тому, что обращение Л. в ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" 04.05.2017 было заведомо ложным.

Доводы представителя Ш. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Л. распространяла порочащие Ш. сведения также путем сообщения соседям по дому, материалами дела не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании 30 мая 2018 года свидетели ЛИВ, РОВ, ДАВ давали пояснения по иным обстоятельствам, а именно, по фактам наличия/отсутствия нарушений со стороны Ш. тишины и покоя в жилом доме. Соседям об этом было известно со слов самой Ш., которая была недовольна действиями Л., обращающейся в полицию.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Л. распространила порочащие Ш. сведения, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не доказаны.

Кроме того, факты обращения Л. в полицию с жалобой на нарушение тишины со стороны Ш., не вызванные исключительно намерением причинить вред Ш., не носят оскорбительного характера, в связи с чем, в силу разъяснения содержащегося в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года не могут являться предметом судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и получивших правильную правовую оценку. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, с приведением в решении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. - без удовлетворения.