Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Баимовой И.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Лесосибирска о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к администрации города Лесосибирска о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с иском к администрации города Лесосибирска о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В квартире <адрес> этого дома 01.02.2015 года произошел пожар, в связи с чем нежилому помещению истицы причинены повреждения: пластиковые панели на металлическом каркасе повреждены на 60%, имеют следы подтеков, следы ржи, трещины с отделением фрагментов, повреждено электрооборудование, водонагреватель электрический поврежден более чем 80%, отопительные приборы повреждены по всей площади, оконный проем поврежден на 70%, от гипсокартонных стен отслоились фрагменты, повреждены на 80%. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Также она понесла убытки в связи с оплатой стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. Истец обращалась в администрацию города Лесосибирска с требованием о проведении восстановительного ремонта в ее помещении, однако, ответчик отказался выполнить ремонт. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что <адрес>, в которой произошел пожар, находится в собственности муниципального образования города Лесосибирска. В ней проживал ФИО7, неосторожное обращение с огнем при курении которого привело к пожару. Поскольку причинитель вреда ФИО7 умер от полученных при пожаре травм, а наследников после его смерти не установлено, считает, что администрация г. Лесосибирска, как собственник спорной квартиры, обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе устранения последствий пожара. Администрация г. Лесосибирска приняла на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ после пожара в целом по дому в порядке устранения последствий чрезвычайной ситуации. По запросу суда ответчик умышленно не представил договор социального найма или ордер на квартиру.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Б. - С., поддержавшую жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.04.2012 года.

01.02.2015 года в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в связи с чем нежилому помещению истицы также были причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке N 1280-05/16, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за услуги оценки ущерба истец оплатила <данные изъяты>.

При этом, согласно представленных сведений МКУ "Служба по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций г. Лесосибирска", причина пожара - неосторожное обращение с огнем при курении пользователем жилья ФИО7, что истцом не оспаривалось.

Согласно ответу нотариуса от 21.02.2017 года, причинитель вреда ФИО7 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального вреда, истцом не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не доказала факт причинения ущерба ее имуществу в результате виновных действий или бездействия ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным в деле доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Лесосибирска, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции, <адрес> по адресу: <адрес>, находится муниципальной собственности <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1, Гос. акта А-1 N 75 от 20.04.1992 года. При этом, как следует из справки от 30.05.2017 года, сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение, отсутствуют.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2015 года по факту смерти ФИО7, в ходе доследственной проверки установлено, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем, при этом данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ст. 10, ч. 4 ст. 111 УК РФ, не выявлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, несмотря на то, что <адрес> по адресу: <адрес> находится муниципальной собственности г. Лесосибирска, погибший в ней при пожаре ФИО7, проживал фактически на условиях социального найма, однако вина ответчика в произошедшем пожаре, в результате которого пострадало имущество истца, достоверно не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ по делу не доказано наличие прямой причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика, являющаяся одно из составных частей, обязательных доказыванию, исключается возможность привлечения администрации г. Лесосибирска к ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

То обстоятельство, что администрацией района был заключен муниципальный контракт с ООО "ОЛВИ" на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого дома после пожара, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку данные действия ответчиком осуществлены в связи с реализацией возложенной на ответчика законом обязанности по устранению чрезвычайной ситуации, в том числе в целях восстановления собственного жилого фонда, для восстановления прав граждан на жилье, которого они временно лишились вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной пожаром.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.