Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Провалинской Т.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Ч.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску прокурора г. Сосновоборска в интересах неопределенного круга лиц к А.В. о запрете деятельности по эксплуатации здания, возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя А.В. - Ш.А.

на решение Сосновоборского городского суда от 03 апреля 2019,

которым постановлено:

"Уточненные исковые требования прокурора г. Сосновоборска, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к А.В. о запрете деятельности по эксплуатации здания и о возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности удовлетворить.

Запретить А.В. деятельность по эксплуатации 2 этажа здания торгового комплекса "", расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно:

- отделить лестницы на второй этаж от торговых залов перегородками 1-го типа, в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.3.15 СП 1.13130.2009.

- ширину проходов между торговыми рядами, ведущими к эвакуационным выходам привести в соответствие с требованиями пункта 120 "Правил противопожарного режима в РФ".

Обязать А.В. устранить нарушения в сфере пожарной безопасности, 1 этажа здания торгового "", расположенного по адресу: <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- ширину проходов между торговыми рядами, ведущими к эвакуационным выходам привести в соответствие с требованиями пункта 120 "Правил противопожарного режима в РФ".

- устранить банкомат, установленный на основном входе 1-го этажа на путях эвакуации вблизи лестниц и у эвакуационных выходов в соответствии с пунктом 36 "Правил противопожарного режима в РФ".

Взыскать с А.В. в доход бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Прокурор г. Сосновоборска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.В. о запрете деятельности по эксплуатации здания, возложении обязанности устранить нарушения в сфере пожарной безопасности.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой г. Сосновоборска с участием сотрудника ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Красноярского края, главного специалиста администрации г. Сосновоборска по вопросам ГО, ЧС и ПБ проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей - торговом комплексе "" по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности А.В., в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности. Большая часть нарушений ответчиком устранена, однако не устранены следующие нарушениями:

1. лестницы на второй этаж в нарушение требований ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.3.15 СП 1.13130.2009 не отделены от торговых залов перегородками первого типа;

2. ширина проходов между торговыми рядами, ведущими к эвакуационным выходам, в нарушение требований п. 120 "Правил противопожарного режима в РФ" значительно меньше двух метров;

3. на основном входе первого этажа на путях эвакуации вблизи лестниц и у эвакуационных выходов в нарушение п. 36 "Правил противопожарного режима в РФ" установлен банкомат.

Указанный объект с массовым пребыванием людей посещается несовершеннолетними, пенсионерами и иными категориями маломобильных групп населения. Наличие вышеуказанных нарушений препятствует их безопасной эвакуации в случае возгорания помещения, а также способствует увеличению количества потенциальных жертв.

С учетом уточнений прокурор просил запретить А.В. деятельность по эксплуатации второго этажа здания торгового комплекса "" по адресу: <адрес> до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно, до отделения лестницы на второй этаж от торговых залов перегородками первого типа в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.3.15 СП 1.13130.2009; приведения ширины проходов между торговыми рядами, ведущими к эвакуационным выходам, в соответствие с требованиями п. 120 "Правил противопожарного режима в РФ".

Возложить на А.В. обязанность устранить нарушения в сфере пожарной безопасности первого этажа здания торгового "" по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

отделить лестницы на второй этаж от торговых залов перегородками 1-го типа, в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.3.15 СП 1.13130.2009;

ширину проходов между торговыми рядами, ведущими к эвакуационным выходам привести в соответствие с требованиями п. 120 "Правил противопожарного режима в РФ";

устранить банкомат, установленный на основном входе первого этажа на путях эвакуации вблизи лестниц и у эвакуационных выходов, в соответствии с п. 36 "Правил противопожарного режима в РФ".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель А.В. - Ш.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что п. 120 "Правил противопожарного режима в РФ" применяется к вещевым рынкам, однако здание, принадлежащее А.В., является торговым центром. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии потенциально возможного причинения вреда при имеющихся нарушениях. Указывает, что проверяющими ширина проходов была установлена посредством визуального измерения, что является недопустимым.

А.В., ИП И.Д., ИП А.П., ИП Ш.С., ИП Б., ИП В.С., ИП Ч.Т., ИП Ч.М., ИП Л., ИП С.Л., ИП И.Н., ИП К.Н., ИП С.Б., ИП К.А., ИП М.Е., ИП Р., ИП А.А., ИП З.В., ИП Г.Е., ИП Де О.А., ИП Я., ООО "Книги", ИП С.Н., ИП Ч.О., ИП М.О.Ю., ИП Ч.Д., ИП А.Е., ИП П.В., ИП К.Т., ИП В.К., ИП К.Л., ИП З.Е., ИП М.С., ИП М.О.А., ИП А.Н., ИП Г.О., ИП П.О., представители ООО "Альфа-с", ПАО "Сбербанк России", ООО "Курск", ООО "Пион-Фарм-Плюс", ООО "Фабрика народного печенья", ООО "Красноярск-Торг", ООО "Ванкувер", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Ломбард Байкал", ОНД и ПР по Березовскому и Манскому района Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Красноярского края Юдиной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Сосновоборска с участием сотрудника ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам Красноярского края, главного специалиста администрации г. Сосновоборска по вопросам ГО, ЧС и ПБ проведена проверка исполнения законодательства в сфере пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей - торговый комплекс "" по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011 N указанное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности А.В.

После проведения проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции большая часть нарушений в сфере пожарной безопасности были устранены.

Определением суда от 14.11.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

В соответствии с экспертным заключением от 11.12.2018 N коэффициент (величина пожарного риска) в здании торгового комплекса "", расположенного по адресу <адрес> составляет 1,21 x 10??, что превышает нормативного значения пожарного риска, установленного статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При имеющихся объемно-планировочных решениях, эвакуационных путях и выходах устройство систем автоматического пожаротушения в здании торгового комплекса "Курск" для снижения величины пожарного риска недостаточно. Безопасная эвакуация людей из помещений второго этажа здания торгового комплекса "" через лестницу, расположенную с правой стороны здания, при имеющихся объемно-планировочных решениях, не обеспечивается.

Судом установлено, что не устраненными к моменту вынесения решения нарушениями являются: не отделение лестницы на второй этаж от торговых залов перегородками 1-го типа, в соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.3.15 СП 1.13130.2009; ширина проходов между торговыми рядами, ведущими к эвакуационным выходам не приведена в соответствие с требованиями п. 120 "Правил противопожарного режима в РФ", а также установлен банкомат на основном входе 1-го этажа на путях эвакуации вблизи лестниц и у эвакуационных выходов в нарушение требований п. 36 "Правил противопожарного режима в РФ".

С учетом уточнений заявленных исковых требований прокурор г. Сосновоборска просил запретить А.В. деятельность по эксплуатации второго этажа здания торгового комплекса "" по адресу: <адрес> до устранения указанных нарушений, в остальной части от исковых требований отказался (т. 4, л.д. 150 - 151).

Определением суда от 05.04.2019 частичный отказ прокурора от иска принят судом первой инстанции с прекращением производства по делу.

Разрешая уточненные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ч. 1 ст. 1, ст. 81, ч. ч. 4, 5 ст. 83, ст. 84, ч. 1 ст. 85, ч. ч. 1, 3, 4, 8, 10 ст. 89, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 3.13130.2009, Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении.

Учитывая, что указанный объект с массовым пребыванием людей посещается, помимо прочего, несовершеннолетними, пенсионерами и иными категориями маломобильных групп населения, учитывая, что наличие нарушений в сфере пожарной безопасности препятствует их безопасной эвакуации в случае возгорания помещения, а также способствует увеличению количества потенциальных жертв, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения нарушений требований пожарной безопасности, в то время как дальнейшая эксплуатация ответчиком второго этажа здания без устранения выявленных нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что лестница относится ко второму типу, в связи с чем, не нужно отделять противопожарными перегородками помещение при устройстве системы автоматического пожаротушения, а также доводы о том, что ширина проходов между торговыми рядами соответствует требованиям, при проведении проверки замеры не проводились, указав, что согласно экспертному заключению судебной пожарно-технической экспертизы при имеющихся объемно-планировочных решениях, эвакуационных путях и выходах, устройство систем автоматического пожаротушения недостаточно для снижения величины пожарного риска; безопасность эвакуации людей из помещений второго здания не обеспечивается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 120 "Правил противопожарного режима в РФ" применяется к вещевым рынкам, однако здание, принадлежащее А.В., является торговым центром, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с техническим паспортом спорного здания (т. 1 л.д. 122 - 125) площади на первом и втором этажах представляют собой пространство, не имеющее отгороженных площадей с самостоятельными эвакуационными выходами. Из имеющейся в материалах дела схемы эвакуации 1 этажа (т. 4 л.д. 155) усматривается, что отгороженные помещения N, а также помещение склада и подсобное помещение имеют общие эвакуационные выходы. Данных о том, что площадь второго этажа указанного здания организована иным образом, материалы дела не содержат. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Сосновоборского городского суда от 03 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.В. - Ш.А. - без удовлетворения.