06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Ю.Б., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Ш.А.П. к З.И. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе З.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с З.И. в пользу Ш.А.П. в счет возмещения ущерба 62 743,45 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., всего 68 743 (шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с З.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская оценочно-экспертная организация" расходы по участию эксперта в судебном заседании 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с З.И. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2 082 (две тысячи восемьдесят два) рубля 30 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ш.А.П. обратился в суд с иском к З.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>.

02 февраля 2018 года его квартира была затоплена в результате тушения пожара, возникшего в вышерасположенной квартире N принадлежащей ответчику. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 07 февраля 2018 года, согласно которому причиной пожара явилось причина По причине затопления пришла в негодность отделка квартиры истца, поврежден диван. Согласно отчету N 17 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) жилого помещения размер причиненного истцу ущерба составляет 99 126 рублей. Ш.А.П., ссылаясь на то, что ответчик отказывается от добровольного возмещения ущерба, просил взыскать с З.И. в возмещение материального ущерба 99 126 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом Ш.А.П. дополнительно заявлены к возмещению убытки в связи с повреждением дивана в сумме 47 000 рублей, обоев в сумме 16 640 рублей, чистки линолеума в сумме 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З.И. просит решение суда изменить, снизить сумму подлежащих возмещению истцу судебных расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта до суммы, пропорционально соответствующей части удостоверенных требований Ш.А.П., поскольку отчет об оценке, выполненный ООО "Гипрозем", не был положен в основу выводов суда о частичном удовлетворении требований Ш.А.П. Просит исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с него в пользу ООО "КОЭК" расходов за участие эксперта в судебном заседании, поскольку эксперт Х вызывалась в судебное заседание по инициативе суда. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца ущерб в размере стоимости мойки линолеума и стоимости дивана "Угол Париж-2", поскольку истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие стоимость дивана, а также выполнение работ по чистке линолеума.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш.А.П. просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика отклонить.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ш.А.П. является собственником однокомнатной квартиры <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры N в этом же доме является З.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2018 года, вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР по г. Ачинску и Ачинскому району, 02 февраля 2018 года в 14 часов 32 минуты на ЦППС ФГКУ "5 отряд ФПС по Красноярскому краю" поступило сообщение о пожаре жилой квартиры <адрес>. Пожар ликвидирован 02 февраля 2018 года в 14 часов 44 минуты. Причиной пожара явилось причина.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года в квартире N произошел пожар из-за причина., в результате тушения пожара повреждена отделка принадлежащей истцу квартиры N а также принадлежащий истцу диван.

Из акта от 02 февраля 2018 года, составленного сотрудниками ООО УК "Сибирь", следует, что затопление квартиры N произошло вследствие тушения пожара в квартире N. В кухне, зале и коридоре квартиры N имеется течь с потолка и с люстр, а также по всем стенам квартиры.

Повторный осмотр квартиры N произведен 16 февраля 2018 года, составлен акт, в котором отражено, что в зале обнаружено отслоение обоев на стенах, сухое желтое пятно на потолке и в районе стеновой панели, деформация линолеума на полу, запах мокрого настила ДВП; в коридоре - отслоение обоев; половое покрытие - линолеум по настилу из ДВП, наблюдается деформация линолеума, запах мокрого настила ДВП.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО "Гипрозем".

Согласно отчету ООО "Гипрозем" от 23 марта 2018 года N 17 оценщиками оценщики произведен осмотр квартиры <адрес> в ходе которого в коридоре, комнате и кухне установлены повреждения пола с деформацией покрытия ДВП, линолеума, намокание и деформация потолка и подвесных конструкций, стен с частичным отслоением обоев при намокании. Также установлено повреждение дивана, который пропитан водой с сажей, от него исходит устойчивый запах гари. Стоимость затрат на восстановление повреждений жилого помещения составляет 99 126 рублей.

В соответствии с представленной по запросу суда справкой ИП З.С. стоимость дивана "Париж-2" по состоянию на 01 июня 2013 года составляла 37 750 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на мойку линолеума в размере 3 000 рублей, что подтверждено копией чека от 12 июля 2018 года, выданного ИП.

Факт и причина затопления квартиры истца, наличие вследствие этого повреждений отделки квартиры истца стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

В связи с поступившим от ответчика ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Ачинского городского суда от 05 сентября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения текущей рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N <адрес>, производство которой поручено ООО "Краевая Оценочно-Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "КОЭК" от 27 сентября 2018 года А014-09-18 Х рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 37 093 рубля 45 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, и, установив, что затопление принадлежащей истцу Ш.А.П. квартиры произошло в результате тушения пожара, возникшего в принадлежащей ответчику вышерасположенной квартире <адрес>, по вине З.И., допустившего неосторожное обращение с огнем в своей квартире, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный истцу имущественный вред.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы от 27 сентября 2018 года, проведенной на основании определения суда, согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры истца для устранения причиненных затоплением повреждений составляет 37 093 рубля 45 копеек. Также суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба представленный истцом чек от 12 июля 2018 года, выданный индивидуальным предпринимателем ИП согласно которому истец понес расходы на мойку линолеума в целях устранения последствий затопления своей квартиры в размере 3 000 рублей и справку индивидуального предпринимателя ИП о стоимости дивана по состоянию на 01 июня 2013 года.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика З.И. в пользу Ш.А.П. в счет возмещения материального ущерба 62 743 рубля 45 копеек, из которых стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры - 37 093 рубля 45 копеек, расходы понесенные на мойку линолеума - 3 000 рублей, ущерб, причиненный в связи с повреждением дивана с учетом 40% износа, в сумме 22 650 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000 рублей, а также 4 000 рублей в пользу ООО "Красноярская оценочно-экспертная организация" за участие эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление отчета ООО "Гипрозем" об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры не подлежат взысканию, поскольку данное заключение не положено в основу решения, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Принимая решение о возмещении истцу понесенных расходов в размере 6 000 рублей по подготовке ООО "Гипрозем" отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры от 23 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в указанном размере подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 27 февраля 2018 года и являлись для истца необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил ООО "Гипрозем" за проведение досудебной оценки 6 000 рублей, что подтверждено представленной в дело квитанцией об оплате, оснований не доверять которой не имеется.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры имел своей целью подтверждение стоимости расходов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, заявленных ко взысканию, и являлось доказательством заявленных требований о возмещении материального ущерба на сумму 99 126 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным отчетом об оценке, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в ходе проведения которой также были выявлены повреждения отделки квартиры истца, в том числе и аналогичные указанным в досудебной оценке, а снижение размера ущерба связано с применением судебным экспертом при расчете рыночной стоимости материалов и работ непосредственно в г. Ачинске.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расходы на оплату досудебной оценки ущерба являлись для истца необходимыми и были понесены истцом с целью выполнения требований п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу за счет ответчика.

Довод о необходимости взыскания в пользу Ш.А.П. расходов на проведение досудебной оценки ущерба с учетом правил о пропорциональном распределении судебных издержек, установленных ст. 98 ГПК РФ, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года следует, что представитель истца Ш.А.П. - Ш.А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы от 27 сентября 2018 года, то есть в размере 37 093 рубля 45 копеек.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 37 093 рубля 45 копеек.

Поскольку с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, то суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном размере 6 000 рублей.

Доводов о несоразмерности указанных расходов ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие иной разумный размер расходов на такую оценку, не представлены.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для отказа истцу в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с З.И. расходов за участие эксперта в судебном заседании, несостоятелен, поскольку судебная экспертиза, проведенная ООО "Красноярская оценочно-экспертная организация", назначалась судом первой инстанции по ходатайству ответчика, оплата экспертизы возложена на ответчика, вызов эксперта Х в судебное заседание обусловлен необходимостью дачи разъяснений экспертом по существу ее выводов, изложенных в экспертом заключении от 27 сентября 2018 года N А014-09-18, следовательно, оснований для взыскания данных расходов за счет федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия чека от 12 июля 2018 года ИП не подтверждает факт несения истцом требуемых ко взысканию расходов на мойку линолеума в размере 3 000 рублей. Оснований считать указанный документ недопустимым доказательством не имеется. Подлинный чек от 12 июля 2018 года был представлен суду первой инстанции на обозрение. Доказательств недостоверности содержащихся в платежном документе сведений заявителем жалобы не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих необходимость проведения работ по мойке линолеума в квартире истца после произошедшего затопления квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено, что в результате затопления квартиры истца был поврежден диван в связи с его намоканием водой с сажей, что привело к ухудшению его потребительских свойств и невозможности использования по назначению.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Пунктом 2 названной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В силу требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств о неповреждении дивана в результате затопления квартиры истца и об ином размере материального ущерба в связи с повреждением дивана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика за повреждение дивана, исходя из представленных истцом доказательств стоимости дивана и заявленных исковых требований о возмещении ущерба с учетом износа дивана в 40%.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.