Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Плаксиной Е.Е., Мирончика И.С.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре: С.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Игарки в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя АО "НТЭК" Е.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Игарки в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Норильско-Таймырская энергетическая компания" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить на Курейской ГЭС нарушения требований пожарной безопасности:

- выполнить работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией помещения КПП;

- выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре помещения КПП;

- выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания ВОХР;

- выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре помещения АРУ 220;

- выполнить работы по установлению дымовых датчиков автоматической пожарной сигнализации в помещении АРУ 220;

- выполнить работы по отделению помещений гостиницы от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости;

- обеспечить предел огнестойкости лестничных маршей эвакуации со второго этажа гостиницы Курейской ГЭС, соответствующий степени огнестойкости здания;

- обеспечить отделку стен на пути эвакуации в общем коридоре первого этажа гостиницы Курейской ГЭС материалами с пожарной опасностью не более, чем Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, ВЗ, Д2, Т2;

- выполнить работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией в помещении Б кислородной станции Курейской ГЭС;

- выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении Б кислородной станции Курейской ГЭС.

Взыскать с Акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Прокурор г. Игарки обратился в суд с иском к АО "НТЭК" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Игарки была проведена проверка соблюдения АО "НТЭК" законодательства о безопасности жизнедеятельности, в ходе которой выявлены нарушения в части невыполнения ответчиком мероприятий по проведению работ, направленных для обеспечения безопасности эксплуатации Курейской ГЭС.

В ходе проверки Курейской ГЭС прокуратурой установлено, что до настоящего времени не выполнены предписания ОНД по Туруханскому району N 400/1/1-14 от 24.09.2014 года в части противопожарной безопасности, а именно: помещение КПП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; здание ВОХР не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; АРУ 220 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; в АРУ220 установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализацией вместо дымовых.

По предписанию N 402/1/1-2 от 24.09.2014 года не выполнено: помещения не отделены от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений; стены на путях эвакуации отделаны материалами высокой пожарной опасностью; эвакуация со второго этажа гостиницы осуществляется по деревянным лестницам.

По предписанию N 403/1/1-2 от 24.09.2014 года не выполнено: отсутствует АПС в помещениях Б; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Выявленные нарушения влекут за собой негативные последствия, заключающиеся в невозможности безопасной эксплуатации Курейской ГЭС. При указанных обстоятельствах невыполнение данных работ может способствовать значительному числу жертв и пострадавших среди близлежащего населения в случае чрезвычайной ситуации. Последствием неисполнения АО "НТЭК" законных требований по устранению нарушений пожарной безопасности является нарушением прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц среди местного населения и работников предприятия.

В связи с чем, в интересах неопределенного круга лиц прокурор просит обязать АО "НТЭК" в срок до 03.10.2016 года выполнить работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре помещения КПП, выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания ВОХР, выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре помещения АРУ 220, выполнить работы по установлению тепловых датчиков автоматической пожарной сигнализацией в помещении АРУ вместо дымовых, выполнить работы по отделению помещений гостиницы от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений, выполнить работы по демонтажу высоко пожарной опасности материалов покрытия стен гостиницы на путях эвакуации, выполнить работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией в помещении Б кислородной станции Курейской ГЭС, выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении Б кислородной станции Курейской ГЭС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "НТЭК" - Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что у прокурора отсутствовали законные основания для понуждения ответчика к устранению требований пожарной безопасности в судебном порядке. Прокурором не представлено доказательств, когда и каким образом проводилась проверка соблюдения законодательства РФ о безопасности жизнедеятельности в АО "НТЭК", в ходе которой были выявлены нарушения в части невыполнения мероприятий по проведению работ, направленных для обеспечения безопасности эксплуатации Курейской ГЭС. Вывод суда, что отделку стен на пути эвакуации в общем коридоре первого этажа гостиницы Курейской ГЭС необходимо выполнить с применением материалов с пожарной опасностью не более чем Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, ВЗ, Д2, Т2, является ошибочным, поскольку со дня вступления в силу Технического регламента требования, установленные СниП 21-01-97* подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям регламента. В данном случае ответчиком были обеспечены предел огнестойкости помещения на пути эвакуации. Также, был обеспечен предел огнестойкости лестничных маршей эвакуации со второго этажа гостиницы Курейской ГЭС, соответствующей степени огнестойкости здания. Кроме того, у АО "НТЭК" имеется лицензия на выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, без привлечения специализированной организации для обработки деревянных конструкций. Срок, предоставленный для устранения нарушений, является неисполнимым ввиду необходимости ряда мероприятий, которые ответчик сможет устранить не ранее 01.08.2017 года.

Прокуратурой г. Игарки поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Смирнова Я.Е., остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 175 утвержден Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (СП 5.13130.2009), который устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу п. 38 таблицы А.3 Приложения А указанного Свода правил помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п.А.3 Приложения А тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1.7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

В силу п. 16 раздела 7 таблицы 2 Свода правил (СП) 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного и введенного в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009 года N 173, здания (сооружения) должны оснащаться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствующего типа.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие с 01 января 1998 года Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7, часть зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. В силу п. 6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения строительных материалов, а также использования средств огнезащиты. Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2005 года N НТЭК-32-1/05 ОАО "Таймырэнерго" передало в аренду ОАО "НТЭК" на срок 10 лет Курейскую ГЭС, расположенную по адресу: Красноярский край, Туруханский район, пос. Светлогорск, дополнительным соглашением N 10 от 26.10.2015 г. установлен новый срок действия договора с 01.09.2015 года на 10 лет.

С учетом приведенных нормативных положений, на ответчика, как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться Курейской ГЭС, возлагается обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проводимой Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Красноярскому краю проверки, на Курейской ГЭС выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, АО "НТЭК" выданы предписания N 400/1/1-14, N 401/1/1-2, N 402/1/1-4, N 403/1/1-2 от 24.09.2014 года об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2015 года.

В период с 10.00 часов 23.10.2015 года до 14.00 часов 02.11.2015 года отделом надзорной деятельности по Туруханскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка выполнения требования пожарной безопасности в части устранения ранее выявленных нарушений во исполнение ранее выданных предписаний. По результатам данной проверки составлены акты N 298, 299, 300, 301 от 02.11.2015 года, согласно которым на момент проверки не выполнен ряд требований указанных выше предписаний, в том числе, по предписанию N 400/1/1-14 от 24.09.2014 года помещение КПП не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; здание ВОХР не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; АРУ 220 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; в АРУ 220 установлены тепловые датчики автоматической пожарной сигнализацией вместо дымовых; по предписанию N 402/1/1-2 от 24.09.2014 г.: помещения гостиницы не отделены от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости от производственных помещений; стены на путях эвакуации отделаны материалами с высокой пожарной опасностью; эвакуация со второго этажа гостиницы осуществляется по деревянным лестницам; по предписанию N 403/1/1-2 от 24.09.2014 года отсутствует АПС в помещениях Б, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

02.11.2015 года заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору В. АО "НТЭК" были выданы предписания N 298/1/1-12, 299/1/1-2, 300/1/1-3, 301/1/1-2 об устранении выявленных нарушений, в том числе и указанных выше, в срок до 03.10.2016 года.

Стороной ответчика наличие нарушений требований пожарной безопасности, которые просил устранить прокурор в иске, за исключением требований под пунктами 6, 7 и 8 искового заявления, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования прокурора города Игарки в интересах неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на АО "НТЭК" как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться Курейской ГЭС, может быть возложена обязанность по своевременному выполнению требований пожарной безопасности, обязал АО "НТЭК" в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить на Курейской ГЭС нарушения требований пожарной безопасности: выполнить работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией помещения КПП; выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре помещения КПП; выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре здания ВОХР; выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре помещения АРУ 220; выполнить работы по установлению дымовых датчиков автоматической пожарной сигнализации в помещении АРУ 220; выполнить работы по отделению помещений гостиницы от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости; обеспечить предел огнестойкости лестничных маршей эвакуации со второго этажа гостиницы Курейской ГЭС, соответствующий степени огнестойкости здания; обеспечить отделку стен на пути эвакуации в общем коридоре первого этажа гостиницы Курейской ГЭС материалами с пожарной опасностью не более, чем Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, ВЗ, Д2, Т2; выполнить работы по оборудованию автоматической пожарной сигнализацией в помещении Б кислородной станции Курейской ГЭС; выполнить работы по оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении Б кислородной станции Курейской ГЭС.

При этом суд не принял во внимание акт N НТЭК-51/311-57-акт от 23.10.2014 года, представленный АО "НТЭК", составленный комиссией в составе начальника гидротехнического цеха Ш., старшего мастера гидротехнического цеха Г.С., инженера ПТО Г.О., начальника АХО С.И., согласно которого в октябре 2014 года в здании Общежитие молодых специалистов на 16 мест выполнено покрытие стеновых панелей огнезащитным лаковым составом в помещениях: 1,3,17,18 на отм. 0,000 и помещениях N 4 на отм. - 2,800, а также произведена пропитка огнебиозащитным составом ОМТД 251-98 с последующим покрытием окрасочным составом "Бетолюкс Аква" деревянных лестничных маршей в осях А-Б/1-2; А-Б/4-5, как допустимое и достоверное доказательство по огнезащитной обработке стеновых панелей в коридоре общего коридора первого этажа и лестницы в гостинице, поскольку в силу п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1225, для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций необходимо наличие лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскал с АО "НТЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора г. Игарки отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку прокурор вправе в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

То обстоятельство, что предписаниями отдела надзорной деятельности по Туруханскому району на ответчика уже была возложена обязанность устранить нарушения, не является препятствием для принятия судом настоящего решения, поскольку в данном случае суд не ограничен требованиями, предъявленными к ответчику контролирующим органом, а обязанность, возложенная судом будет иметь иную правовую природу и иные правовые последствия невыполнения обязанности.

Кроме того, права на защиту жизни, здоровья и имущества являются неотъемлемыми правами гражданина, закреплены в ст. ст. 20, 35, 41, 42 Конституции РФ, ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности". Учитывая невозможность безопасной эксплуатации Курейской ГЭС без устранения указанных в решении суда нарушений, невыполнение соответствующих мероприятий создает угрозу нарушения перечисленных выше прав граждан.

Доводы жалобы о том, что требования по обеспечению передела огнестойкости лестничных маршей эвакуации со второго этажа гостиницы Курейской ГЭС, соответствующей степени огнестойкости здания, отделки стен на пути эвакуации в общем коридоре первого этажа гостиницы Курейской ГЭС материалами с пожарной опасностью не более чем Г2,В2,Д3,Т3 или Г2,В3,Д2,Т2, ответчиком исполнены согласно Акту от 23.10.2014 года N НТЭК-51/311-57-акт, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку для проведения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, требуется привлечение специализированной организации для обработки деревянных конструкций. Наличие лицензии у АО "НТЭК" на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 6-Б/00167 от 02.05.2012 года в данном случае, не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ не был представлен суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а у суда апелляционной инстанции не было возможности обозреть оригинал данного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, и 12 месяцев слишком мало для проведения ряда мероприятий по устранению нарушений, судебной коллегией признаны необоснованными. В апелляционной жалобе ответчик указывал срок, необходимый для выполнения всех предусмотренных мероприятий.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик впоследствии не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии соответствующих оснований.

В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "НТЭК" Е. - без удовлетворения.