Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению администрации ЗАТО г. Железногорск к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России", заместителю Главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору - О. о признании предписания N 32/1/1 от 27.07.2020 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе представителя администрации ЗАТО г. Железногорск П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление администрации ЗАТО г. Железногорск к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России", заместителю Главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору - О. о признании предписания N 32/1/1 от 27.07.2020 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным и его отмене, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим закону п. 1, 3 ненормативного правового акта - предписания N 32/1/1 от 27.07.2020 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Административный истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании предписания заместителя главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору О. от 27.07.2020 г. N 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным и отменить.

Требования мотивированы тем, что в ходе внеплановой выездной проверки в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск, проводимой на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 07.07.2020 г. N 32, установлены нарушения требований пожарной безопасности. Составлен акт проверки от 27.07.2020 г. N 32. На основании данного акта 27.07.2020 г. заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору О. в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Требование оспариваемого предписания содержит общие формулировки, при этом нет конкретизации, отсутствует определенность действий подлежащих выполнению, в связи с чем, не соответствует требованиям установленного действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ЗАТО г. Железногорск П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что предписание должно быть исполнимо и обоснованно. Полагает, что предписание содержит общим формулировки, нарушения не конкретизированы. По п. 2 предписания считает, что в предписании не указано около каких зданий необходимо создать места забора воды в целях пожаротушения, учитывая, что в населенных пунктах имеется водопровод с пожарными гидрантами и естественные источники воды - реки и озера.

Относительно защитных лесов указывает о выполнении административным истцом мероприятий по их очистке, кроме того, в п. 4 предписания не представлены доказательства проведения фотосъемки на территории ЗАТО г. Железногорск.

В части исполнения п. 5 предписания об устройстве грунтовых дорог для проезда пожарных автомобилей полагает незаконными, поскольку данные требования удовлетворены решением суда по делу по административному иску прокурора об устранении несоответствия дорог установленным нормам, которым установлен иной срок для устранения нарушений.

Полагает, что нормами права не установлен только звуковой сигнал для оповещения граждан о пожарной тревоге, таким образом, орган местного самоуправления вправе самостоятельно выбрать метод оповещения.

Требования, указанное в п. 7 оспариваемого предписания не содержит конкретных формулировок, что затрудняет его исполнение, поскольку техническое задание должно содержать исчерпывающее описание объекта.

Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос возможности исполнения предписания в части требования п. 8 о мероприятиях, направленных на обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара к жилым и общественным зданиям, предприятиям и других объектам.

Требования п. 9 считает противоречащими законодательству, поскольку обязанность по уборке снега и покосу травы возложена на собственников домовладений.

Указывает, что судом первой инстанции не применено Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 438, как норма права, подлежащая применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель управления ФПС N 2 МЧС России К. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), выслушав представителя административного истца Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" - главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору Д. от 07.07.2020 г. N 32 в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск была проведена проверка с целью контроля исполнения ранее выданного ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" предписания от 25.06.2019 г. N 65/1/1, срок исполнения которого - 30.06.2020 г. по пунктам NN 1,2,4,9,10,12,13.

По результатам проверки 27.07.2020 г. составлен Акт проверки N 32, в котором указано, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В связи с выявленными нарушениями заместителем начальником ОФГПН ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" - заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору выдано предписание N 32/1/1 от 27.07.2020 г., в котором указаны выявленные нарушения:

Пункт 1. администрацией ЗАТО г. Железногорск не включаются мероприятия по обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов ЗАТО Железногорск и объектов муниципальной собственности в планы, схемы и программы развития территории ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в том числе по надлежащему состоянию источников противопожарного водоснабжения, по содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Пункт 2. администрацией ЗАТО г. Железногорск для целей пожаротушения не созданы условия для заборы воды в любое время года из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах, а именно: в поселках Тартат, Додоново, деревне Шивера из реки Енисей, в поселке Новый Путь из озера (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 80 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

Пункт 3. Не обеспечивается очистка территории г. Железногорск, деревни Шивера, поселков Новый Путь и Подгорный, садоводческих товариществ прилегающей к лесу от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов (п. 72.3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ст. 63 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ);

Пункт 4. Не обеспечены противопожарные расстояния от границ застройки городских и сельских поселений (ИЖС), от домов и хозяйственных построек на территории садовых земельных участков до лесных насаждений и лесничества (п. 4.14 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

Пункт 5. Грунтовые дороги (проезды) по территории ИЖС по ул. Кедровая, ул. Березовая, ул. Верхняя Саянская, пр-д Горный, ул. Енисейская не предназначены для проезда пожарных автомобилей в любое время года (ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 64-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 8.9 СП 4.13130.2013);

Пункт 6. Не обеспечено наличие звуковой сигнализации для оповещения при пожаре населения проживающего по ул. Загородная в районе в/ч 2669 "поселок Лукаши" (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

Пункт 7. Не обеспечены проезжие части улиц и тротуаров напротив выездных площадок пожарных депо (СПСЧ N 1 - ул. Ленина, 54, СПСЧ N 10 - пр. Ленинградский, 10; СПСЧ N 4 - Красноярская, 49) светофорами и (или) световыми указателями с акустически сигналом, позволяющим останавливать движение транспорта и пешеходов во время выезда пожарных автомобилей из гаража по сигналу тревоги (ч. 7 ст. 77 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

Пункт 8. Не разрабатываются мероприятия на обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ);

Пункт 9. Не организован покос травы на участке прилегающей территории к адресу <...> (24:58:0601001:262), не убраны порубочные остатки, мусор (п. 17.1 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что предписание N 32/1/1 от 27.07.2020 г., выданное заместителем главного государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 МЧС России" по пожарному надзору, порождающее для административного истца правовые последствия в виде необходимости устранения нарушений требований в виде включить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности населенных пунктов ЗАТО Железногорск в планы, схемы и программы развития ЗАТО Железногорск, в том числе по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, обеспечивать очистку территории города Железногорска, деревни Шивера, поселков Новый Путь и пос. Подгорный, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивых остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, не может быть признано соответствующим закону, необоснованно возлагает на административного истца указанную обязанность, тем самым, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются административным истцом и административным ответчиком. Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В остальной части суд пришел к правильному выводу, что обжалуемое представление N 32/1/1 от 27.07.2020 г. принято в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, государственным инспектором органа государственного пожарного надзора было обоснованно выдано оспариваемое предписание.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного истца в части признания незаконными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого предписания.

Своего подтверждения не нашли доводы апелляционной жалобы о полном и круглогодичном обеспечении источников воды для целей пожаротушения. Так, новые объекты застройки не предусматривают наличие источников водоснабжения для пожаротушения. Доказательств полного ежегодного доступа пожарных автомобилей к рекам и озерам, как источника воды для пожаротушения, административным истцом не предоставлено.

Относительно п. 4 и п. 5 предписания судом первой инстанции обоснованно установлено, что нормы противопожарного законодательства в части защитных лесов и дорожных проездов нарушены, соответствующие мероприятия не проведены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требований п. 6 оспариваемого предписания о звуковой сигнализации судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку население звуковой сигнализацией на всей обследованной территории не обеспечено, улица Загородная не оборудована средствами оповещения, установленными законодательством, таким образом, требования предписания законны и обоснованы, оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточной четкости формулировок предписания (в том числе и пунктов 7, 8), препятствующих исполнению путем проведения торгов, поскольку оспариваемое предписание содержит ссылки на нормы права, закрепленные в ч. 7 ст. 77, 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что позволяет устранить имеющиеся недостатки в соответствии с требованиями законодательства в сфере пожарной безопасности, является исполнимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности требований, указанных в п. 9 предписания о неисполнении обязанности по организации покоса травы на участке по адресу: <...> (24:58:0601001:262), судебная коллегия полагает данные требования предписания законными и обоснованными, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером 24:58:0601001:262 является административный истец в соответствии с выпиской из ЕГРП от 28.05.2019 г.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что проверка подпадала под действие Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку правовыми основаниями проведения внеплановой проверки администрации ЗАТО г. Железногорск являлись Федеральный закон от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Постановление Правительства РФ от 12.04.2012 г. N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре". Проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении администрации ЗАТО г. Железногорск не проводилась.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию стороны административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.